Взаимоотношения государства и гражданского общества

     Переход от абсолютистско-монархического правления  к демократии начинался, как правило, с подчинения государства и гражданского общества правовым нормам, с введения принципа разделения властей, составляющих единую систему конституционализма. Конституционализм, как политико-правовой принцип, имеет различное толкование в силу, вероятно, его длительной эволюции. Согласно классическому правовому определению, конституционализм, как и парламентаризм, и абсолютизм, представляет собой конкретную форму правления. Абсолютизм - форма государства, в котором вся полнота власти сосредоточена у монарха. В этом смысле конституционализм противостоит абсолютизму как форма правового государства, в котором отношения между государством и гражданским обществом регламентированы правовыми нормами.

     Характер  отношений между народным представительством (парламентом) и правительством (исполнительной властью) зависит от доминирования  в механизме власти либо принципа парламентаризма, либо принципа конституционализма. Парламентаризм означает зависимость правительства от решений парламента. Конституционализм предполагает независимость правительства от воли парламента. Примером такого распределения власти может служить система министерского правления в рамках конституционной монархии. В этом случае за переведение конкретного направления политики несет ответственность министр, назначаемый монархом и ответственный перед ним. Формально-правовая сторона конституционализма означает наличие в обществе основного закона государства (конституции), определяющего народное представительство, разделение и объемы полномочий различных ветвей власти и гарантии прав граждан.

     По  способу возникновения, определяемому  соотношением политических сил (прогрессивных  и традиционалистских, реакционных), конституционализм может иметь договорной характер, т. е. быть результатом взаимного согласия общества и государства, или октроированный, т. е. «спускаться» сверху государством. Во втором случае монарх «дарует» обществу конституцию, сознательно ограничивая собственные полномочия, отказываясь от них в пользу правительства и парламента.

     Договорный  конституционализм преобладал в  странах классической, хаотической  модернизации, где процессы формирования гражданского общества и правового  государства шли параллельно и постепенно. Эти процессы имели экономические, социальные и культурные предпосылки и естественным образом сформировали социальную структуру гражданского общества в лице среднего класса (мелких торговцев, предпринимателей, ремесленников, фермеров, лиц свободных профессий и т. д.), обеспечили экономическое господство буржуазии. Затем экономическое господство буржуазии через революцию было дополнено политическим - переходом в ее руки власти. В процессе модернизации государство и гражданское общество тесно взаимодействуют.

     Октроированный  конституционализм характерен для  стран запаздывающей модернизации, в которых отсутствуют некоторые  предпосылки (экономические, социальные, культурные, правовые) перехода от традиционного  к гражданскому обществу. Так, отсутствие зрелого среднего класса приводит к тому, что реформы может проводить часть либеральной буржуазии в союзе с просвещенной бюрократией и с использованием институтов государства. Догоняющий тип развития таких стран требует интенсификации процесса преобразований, использования авторитарных методов модернизации. Это приводит к постоянным конфликтам между государством и гражданским обществом.

     Выбор конкретных политических форм перехода от абсолютизма к демократии, во время которого изменялось соотношение государства и гражданского общества, кроме исторических, национальных особенностей был обусловлен борьбой трех политических сил: королевской власти, народного представительства (парламента) и правительственной бюрократии. Зрелость гражданского общества, выражавшаяся в наличии разветвленной партийной системы, способной выражать интересы граждан в парламенте, ограничивала власть монарха. Однако процесс рационализации управленческой деятельности заметно усилил роль бюрократии. Практически к ней переходила вся исполнительная власть, а монарх лишь формально оставался ее вершиной.

     Исходя  из этого, распределение полномочий между тремя политическими силами определял выбор той политической формы правления, которая должна была прийти на смену абсолютизму. Естественно, что длительный период абсолютистско-монархического правления сформировал политические традиции, которые влияли на выбор политической организации. Не случайно политическая модернизация абсолютистских режимов в большинстве западных стран, за исключением США, породила смешанную форму - конституционную монархию. Однако удельный вес и объемы политического доминирования в механизмах власти короля, парламента и правительственной бюрократии различны. Они определялись характером политической коалиции, которую предпочитали эти силы. Направленность интересов участников коалиции определял тип режима.

     Первый  тип режима в рамках конституционной  монархии - парламентскую монархию - дала английская революция. Она стала  результатом коалиции всесильного  парламента и безвластного монарха. Англия первой реализовала классический вариант политической системы конституционализма. Ее смысл состоял в переходе реальной власти от монарха к правительству и премьеру, полностью зависимых от парламента. Особенностью британского конституционализма является отсутствие писаной конституции и наличие особых средств регулирования отношений законодательной и исполнительной власти средствами обычно-правовых прецедентов.

     Большинство стран Западной Европы пыталось перенести  английский вариант в свои общества. Однако наличие двух противоборствующих политических потоков - республиканско-демократического, стремившегося к установлению принципа народного суверенитета, и абсолютистско-монархического, предпочитавшего сохранение в полном объеме королевской власти, не позволило воспроизвести английскую систему. В результате там установилась конституционная монархия в дуалистической форме. Это означало появление самостоятельной законодательной власти в лице парламента, но с сохранением законодательных и исполнительных функций за монархом (король оставался главой исполнительной власти, верховным главнокомандующим и верховным арбитром). Наличие монархической и представительной власти создавало систему сдержек и противовесов, которая, правда, не была устойчивой в силу культурной и политической неоднородности общества. Политическая коалиция монарха и бюрократии против парламента дала третий тип конституционной монархии, именуемый монархическим конституционализмом. Если английский вариант политической модернизации означал изменение сущности и целей политического порядка при сохранении традиционных институтов, то при данном варианте сущность правления оставалась прежней, а трансформировались лишь политические институты. Этот вариант политической модернизации был олицетворением мнимого конституционализма. Дарованные монархами конституции были лишь узаконением традиционных носителей власти. Установление мнимого конституционализма в странах Центральной и Восточной Европы, в России было следствием незрелости гражданского общества.

     Как показала политическая история мировой  демократии, активности общественных ассоциаций и росту их членов, прежде всего, способствуют следующие структурные  факторы: повышение образовательного уровня населения; развитие общественных коммуникаций; периоды активизации политического протеста, привлекающие новых рекрутов в социальные объединения; реакция общественности на вновь выдвигаемые правительственные программы преобразований и т.д.

     В то же время извечными трудностями  становления и развития гражданского общества являются не только активность государства, стремление правящих элит к усилению своих позиций в социуме и даже превышению собственных полномочий. Серьезную опасность для формирования и существования гражданского общества представляет и деятельность различного рода корпоративно-бюрократических структур внутри государства, неизменно принижающих статус самодеятельной активности граждан и стремящихся усилить государственную опеку над нею. Самостоятельными и крайне важными причинами ослабления позиций гражданского общества служат и непроясненность для населения ценностей социальной самодеятельности, отсутствие приверженности общественного мнения ценностям идеологии прав человека. Поэтому гражданское общество не возникает там, где люди не борются за свои права и свободы, где отсутствуют традиции критического анализа общественностью деятельности властей и, наконец, где политические свободы воспринимаются людьми как своеволие и отсутствие ответственности за свои поступки. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение

     Взаимоотношения государства и гражданского общества сложны и разнообразны, несмотря на целый ряд различий между этими  понятиями. Правовое государство может  формироваться только в органической связи с гражданским обществом, обеспечивая его функционирование.

     В тоже время правовым считается только то государство, которое опирается  на гражданское общество, способное  реально противодействовать государству, его органам ил и высшим должностным  лицам, если они не считаются с  действующими обыкновенными законами или с Конституцией.

     Отсутствие  реальных рычагов воздействия общества на государство для предотвращения узурпации власти со стороны его  органов или высших должностных  лиц сводит правовое государство  на нет, делает его призрачным.

     По  Конституции наша страна является правовым государством. Однако, деля вывод по всей работе, можно сказать, что действительность не соответствует определению. У российских граждан видимо, нет еще осознания того, что для создания правового государства необходимо возникновение ряда определенных предпосылок важнейшей из которых является гражданское общество. А в России общество еще не совсем созрело, чтобы обеспечить для себя условия, удовлетворяющие и реализующие свои разнообразные потребности и интересы. Психология русского человека опирается на то, что именно государство должно позаботиться о благосостоянии своего народа. Но ведь даже самое развитое правовое государство не способно предоставить своим гражданам приемлемые блага для полного функционирования общества. Иначе говоря, мы сами должны позаботиться о своей обеспеченности.

     Литература:

     1. Водолазов, Г.Г. Гражданское общество  и мир политики / Г.Г. Водолазов  // Философские науки. - 2007. - № 3. - С. 7-25.

     2. Воробьев, К.А. Политология: учеб. пособие для вузов / К.А. Воробьев. - М.: Академический Проспект, 2008. - 432 с.

     3. Гражданское общество: Истоки и  современность / Науч. ред. И.И.  Кальной, И.Н. Лопушанский. - 2-е  изд., доп. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2007. - 296 с.

     4. Коэн Д.Л. Гражданское общество  и политическая теория: Пер. с англ. - М.: Весь мир, 2009. - 784 с.

     5. Левашов, В.К. Гражданское общество  и демократическое государство  в России / В.К. Левашов // Социс. - 2010. - № 1. - С. 6-20.

     6. Мамут, Л.С. Гражданское общество  и государство: проблема соотношения / Л.С. Мамут // Общественные науки и современность. - 2009. - №5. - С. 94-103.

     7. Мухаев, Р.Г. Политология: учеб. для  студ. вузов / Р.Г. Мухаев. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 495 с.

     8. Перегудов, С.П. Гражданское общество  как субъект публичной политики / С.П. Перегудов // Полис. - 2006. - № 2. - С. 139-150.