Контрольная работа по «Социологии»

План

1. Типологические черты  российского массового правосознания  в начале XX вв………………………………………………………………………………….3

Библиографический список…………………………………………………..13

2. Становление антропологической  школы изучения историко-правовых  явлений………………………………………………………..…………………….14

Библиографический список………………………………………………….17

3. Социоцентризм российской правовой  ментальности……………………18

Библиографический список………………………………………………….21

1. Типологические  черты российского массового  правосознания в начале XX вв.

Отечественное правоведение находится сегодня в сложной ситуации выбора пути: заимствовать традиционные западноевропейские образцы и модели правосознания и практического применения права, либо избрать собственный путь создания модели прав и обязанностей, где бы учитывалась и российская традиция. Стремление прийти к нормальной организации общественной жизни, сохраняя исконные традиции русского духа, должно опираться на внимательное изучение достижений отечественной правовой и общественно-политической мысли. Исследование истории правовых идей, логики их развития является одним из условий, способствующих выработке ясного и определенного представления о России, когда речь идет правосознания¹. Проблематика массового правосознания в рамках историко-правового исследования включает его категориальную идентификацию в контексте общей теории правосознания, обоснование критериев классификации и типологических черт массового российского правосознания, анализ его категориального соотношения с дефинициями "общественное правосознание", "обыденное правосознание", "правовая психология", "правовой менталитет".

Цель вопроса рассмотреть  типологические черты российского массового правосознания в начале XX вв.

Исходя из этого, следует  решить следующие задачи:

- раскрыть специфику массового правосознания в России в начале XX века

- выявить трансформацию массового правосознания в начале XX вв.

Специфика массового  правосознания в России в начале XX века

Либерально-демократических преобразований в России в начале XX столетия позволяет выявить совокупность политико-правовых факторов поражения демократической альтернативы развития российской государственности  и  реализации антидемократической большевистской государственно-правовой парадигмы. Изучение факторов формирования  и  типологических черт национального  правосознания  как инвариантной сущности правового менталитета позволяет выявить  и  охарактеризовать адаптивный потенциал российского  правосознания , степень его совместимости с либерально-демократическими правоаксиологическими установками, а также ответить на вопрос о перспективах генезиса самобытной модели правовой государственности².

Специфика массового  правосознания как автономного  правокультурного явления, не сводимого к общественному правосознанию, состоит в том, что оно включает совокупность представлений, идей, чувств, переживаний, психологических реакций, мотиваций, имеющих массовидно-типичный характер для данного общества конкретной исторической эпохи.³ Ему присуща ярко выраженная историческая детерминированность, так как оно аккумулирует сформировавшиеся в течение длительного хронологического периода стереотипизированные образцы правоаксиологических ориентаций и представлений. В качестве его коллективных субъектов выступают социальные группы, национально-этнические общности или общество в целом. Как интегративный феномен массовое правосознание представляет собой сложно структурированное образование, характеризующееся целостным единством взаимосвязанных, взаимозависимых компонентов: эмоционально-чувственных (психологических), когнитивно-рациональных и архетипических, смыкающихся с правовым менталитетом.

Структура  массового   правосознания , характеризующееся целостным единством взаимосвязанных, взаимозависимых компонентов:

- эмоционально-образных;

- когнитивно-рациональных;

- архетипических, смыкающихся с правовым менталитетом.

Детерминированность  массового российского  правосознания  особенностями национального государственно-политического  и  социокультурного развития позволяет рассматривать его как уникальный феномен, обладающий устойчивыми специфическими системообразующими концептами, духовными доминантами, воспроизводимыми на каждом последующем витке политико-правовой истории.

Исторически детерминированными типологическими  чертами массового российского  правосознания, которые демонстрировали  высокую адаптивную способность к изменяющимся на протяжении первой четверти XXв. политико-правовым реалиям, являются: правовой нигилизм, патернализм, персонифицированное восприятие государственной власти, социоцентризм, эгалитаризм, синкретизм, инверсионализм (симбиоз противоположных интенций).

Нигилистичность  массового  российского  правосознания , не означает его деформированности, он интерпретирует ее как исторически сложившуюся особенность отношения к позитивному  праву .  Нигилизм  не является исключительно российским явлением, об этом  свидетельствует тематика философских произведений Ф. Ницше, О. Шпенглера, М. Хайдеггера, Ф. Якоби,  

В качестве субъектов правового  нигилизма в России всегда являлись представители самых различных социальных страт: крестьянства (составлявшего большинство населения аграрной страны), промышленного пролетариата, интеллектуальной  и  политической элиты⁴.

Российский правовой нигилизм демонстрирует устойчивую историческую преемственность в  дореволюционный, советский и постсоветский периоды. Его формирование и высокая адаптивная способность обусловлены особенностями генезиса и развития российской государственности; гипертрофированными представлениями о "державности" и о роли государственной власти в условиях перманентной консолидации; наличием многовековой общинной организации, в рамках которой на протяжении столетий функционировало альтернативное позитивному обычное право; доминантными чертами общественно-политического развития - централизацией и бюрократизацией; многовековым господством крепостного права; длительным сохранением абсолютной монархии и отсутствием конституционной политико-правовой традиции; особенностями русской духовности и гетерогенным характером славянской культуры; мобилизационным типом экономического развития.

Синкретизм российского   правосознания  сформировался в результате особенностей социально-политического  и  духовно-религиозного развития. Он культивировался не только православными установками, но  и  многовековой историей общинной организации, которая способствовала архаизации социоцентристских правовых представлений.

Формированию правонигилистического  сознания способствовали патерналистские   и  этатистские представления, в течение нескольких столетий обеспечивавшие легитимацию российской государственной власти.

Трансформация массового  правосознания  на протяжении первой четверти XX в. определялась кратковременными  и  долговременными факторами. В качестве факторов кратковременного воздействия раскрываются: государственная политико-правовая доктрина, реализованная в соответствующей правовой политике; специфика правового статуса основных социальных страт; степень ментальной легитимности государственной власти; состояние действующего законодательства  и  судебной системы; уровень правовой культуры  и  уровень жизни граждан; эффективность функционирования органов охраны правопорядка  и  др⁵.

Эти факторы, приобретая различное содержание в зависимости  от конкретного исторического периода (буржуазной модернизации начала XX в., Февральской буржуазно-демократической  революции или становления советской  государственно-правовой системы) оказывали различное воздействие на состояние массового  правосознания , детерминируя тенденции его трансформации. Вместе с тем на каждом из этих этапов на трансформацию массового  правосознания  оказывали мощное воздействие укорененные на уровне априорно-константных слоев исторически сформировавшиеся правовые представления, модифицированные в новых геополитических  и   юридических  условиях.

Трансформация массового правосознания в начале XX вв.

Массовое российское  правосознание  на рубеже XIX - XX в. уникальное социокультурное явление, в котором нашли своеобразное преломление основные тенденции государственно-правового развития. В этот период оно представляло собой преимущественно крестьянские правовые аксиологические установки, детерминированные общинным укладом  и  закрепленные обычно-правовой практикой⁶.

Социоцентристская правовая культура характеризовалась доминированием коллектива над личностью, что обусловило неразвитость представлений о субъективных  правах ,  юридических  обязанностях, индивидуальной ответственности, неприкосновенности частной собственности.

Развития российской государственности  и  многовековом господстве абсолютизма, отсутствии демократических конституционных традиций, длительном существовании крепостничества, правовом статусе крестьянства, низком уровне общей  и  правовой культуры, несовершенстве действовавшего законодательства, ментальных правовых традициях, краткосрочности правового реформирования, низком уровне развития урбанистической цивилизации. Неразвитость индивидуалистических начал в народном  правосознании, отсутствие развитых представлений об объективных  правах   и   юридических  обязанностях, о неприкосновенности частной собственности, индивидуальной ответственности пришли в диссонанс с потребностями капиталистического развития, нуждавшегося в эффективном нормативно-правовом регулировании⁷.

Трансформация массового  правосознания в 1900-1916гг. была детерминирована  особенностями модернизационных преобразований и спецификой становления российского конституционализма, которые гипотетически могли способствовать преодолению социоцентристских правовых представлений и формированию гражданского правосознания, основанного на признании приоритета права, на развитых представлениях о неприкосновенности частной собственности и личности, об индивидуальной ответственности, о правовом статусе личности и легитимных способах защиты личных и имущественных прав. Неразвитость индивидуалистических начал в массовом правосознании, его социоцентризм и архаичность пришли в диссонанс с потребностями капиталистического развития, обусловив амбивалентность массового правосознания⁸.

Позитивный потенциал массового  правосознания не был реализован в транзитивных условиях незавершенности  конституционных преобразований, ограниченности российского парламентаризма, десакрализации монархической власти, синхронизации правовой и морально-нравственной аномии, правовой необеспеченности крестьян и промышленных рабочих, крайне низкого уровня общей и политико-правовой культуры граждан. Буржуазная модернизация, ознаменовавшаяся значительным экономическим прогрессом, обусловила атомизацию и деструктурирование социума, сформировала мощные маргинальные страты и в значительной степени предопределила нарастание социально-правового негативизма в массовом правосознании в 1900-1916гг. Обозначившийся в рамках российского транзитивного политико-правового пространства кризис массового правосознания стал следствием неадекватности политики государственной власти массовым представлениям о "должном" правопорядке, которые формировались на основе сочетания традиционалистских и новационных правовых установок.

Трансформация массового российского  правосознания в феврале - октябре 1917г. была обусловлена спецификой рефлексии  институтов демократической государственности и принципов ее функционирования, которая по-прежнему происходила в рамках инверсионной, патерналистской политико-правовой парадигмы. Переход от монархической формы правления к республиканской означал лишь изменение объектов инверсионного восприятия. Демократические преобразования продемонстрировали неадекватность либеральных медиативных политико-правовых установок инверсионализму социоцентристского правосознания, особенно в транзитивных условиях революции и Первой мировой войны, что предопределило реализацию большевистской альтернативы государственно-правового развития⁹.

Факторами реализации деструктивных  тенденций в динамике правосознания  основных социальных страт в феврале - октябре 1917г. являлись: трансформация  представлений о ментальной легитимности демократической власти; отсутствие развитой политико-правовой демократической культуры; господство общинного сознания, культивировавшего приоритет коллективных интересов над индивидуальными; эгалитаризм и неразвитость представлений о неприкосновенности частной собственности, гражданских правах и обязанностях; дезорганизация государственной власти; особенности рефлексии демократических ценностей и идеалов в массовом российском правосознании; криминализация социума и отсутствие эффективных структур охраны правопорядка; нерешенность аграрного вопроса; обусловленный Первой мировой войной социально-экономический кризис¹⁰.

Трансформация массового правосознания  в 1917-1921гг. являлась логическим продолжением кризиса, обозначившегося как в  массовом, так и в профессиональном правосознании в начале XXв. в условиях буржуазной модернизации и незавершенности конституционных преобразований. На этом этапе были продемонстрированы те же закономерности трансформации массового правосознания, что и в предыдущий период. По мере реализации большевистской альтернативы государственно-правового и социально-экономического развития в сознании большинства граждан наметилась эскалация социально-правового негативизма, который обусловил трансформацию представлений о революционной законности и революционной целесообразности, справедливом революционном правосудии, статусном вменении, легитимности большевистского правопорядка в целом, субъективных правах и свободах, реквизициях и конфискациях собственности, революционном терроре¹¹.

Культивировавшееся государственной властью и закрепленное в нормативно-правовых документах представление о праве как инструменте классового насилия и осуществления санкционированного государством террора явилось катализатором установок революционного правосознания, сформировавшихся в период с февраля по октябрь 1917г. Как особое состояние массового правосознания, которое было реализовано в соответствующих моделях правового поведения граждан в 1917-1921гг., революционное правосознание характеризовалось совокупностью типологических черт: ярко выраженным инверсионализмом правовых представлений; социально-правовым негативизмом; синхронизацией правовой, политической и морально-нравственной аномии; подменой законности революционной целесообразностью; активизацией эсхатологического стремления к моментальной реализации правового идеала; доминированием представлений о детерминированности правового статуса гражданина его социальной принадлежностью; ксенофобией, основанной на гипертрофированных общинных установках идентификации членов общества как "своих" или "чужих"; апологетикой насильственного установления "социальной справедливости"; наличием в качестве мотивации правового поведения стремления к классовой мести и расправе с классовыми врагами¹².