Огюст Конт - родоначальник социологии

У Конта обнаруживаются два  смысла слова “наблюдение”: широкий  и узкий. В широком смысле (“общее искусство наблюдения”) оно представляет собой универсальный подход, характеризующий  позитивную методологию и противостоящий произвольным конструкциям. В известном  смысле все методы социологии являются разновидностями этого наблюдения. В узком смысле наблюдение составляет один из трех главных методов науки, применяемых в социологии, которые суть “чистое наблюдение”; эксперимент; сравнительный метод

Конт различает точность и достоверность социального  факта и отмечает ошибочность  смешения этих понятий. Именно достоверность - главная задача социологии, и в  этом отношении она не уступает другим наукам. Любопытно, что основатель позитивизма  был противником применения количественных методов в социологии, тогда как  применение именно этих методов воспринималось как отличительная черта позитивистской социологии в XX в. В этом - одно из проявлений чрезвычайной многоликости и противоречивости позитивистской доктрины; собственно, сохранив одно название, она давно  перестала быть чем-то единым. Смелзер  Н. Социология. М.: Феникс,2002-224с.

Второй “объективный”  метод исследования - эксперимент. Конт отмечает, что в социологии невозможен “прямой” эксперимент, состоящий, как  в физике, в искусственном создании каких-то явлений. Но зато в ней существует “косвенный” эксперимент, суть которого состоит в происходящих в обществе нарушениях нормального хода развития. Анализ патологических явлений в  социологии, как и в биологии, представляет собой настоящий эксперимент.

Болезнь и в биологическом, и в социальном организмах не означает, как это ошибочно считали, реального  нарушения фундаментальных законов  жизни. Нормальные и патологические явления - однопорядковые, они подчинены  действию законов, следовательно, они  проясняют друг друга. Патология - это  расстройство, потрясение социального  организма, вызываемое разного рода вторичными факторами: расой, климатом, политическими коллизиями. Патологические явления имеют место главным  образом в различные революционные  эпохи; соответственно их наблюдение, т.е. косвенный эксперимент, возможно преимущественно в эти эпохи.

Сравнительный метод в  социологии, по Конту, состоит из нескольких методов, или способов сравнения.

Первый - это сравнение  человеческих и животных обществ. Ценность этого метода состоит в том, что  он позволяет установить наиболее элементарные и универсальные законы социальной солидарности.

Второй - сравнение различных  сосуществующих состояний человеческого  общества в различных районах  земного шара, причем рассматриваются  эти состояния у таких народов, которые полностью независимы друг от друга. Этот метод, обнаруживающий у  современных народов в разных частях планеты предшествующие состояния  наиболее цивилизованных наций, обосновывает “необходимое и постоянное тождество  фундаментального развития человечества”. Но такое сравнение, по Конту, несовершенно, так как представляет в качестве одновременно существующих и неподвижных  такие социальные состояния, которые  на самом деле следуют одно за другим. Поэтому необходим также такой  способ сравнения, который давал  бы возможность обнаруживать ход  человеческой эволюции, “реальную  преемственность различных систем общества”.

Отсюда третий способ сравнения, который Конт называет “историческим  сравнением различных последовательных состояний человечества” или  “историческим методом”. Этот метод, составляющий “самое основу” социальной науки, характерен только для социологии и отличает ее даже от наиболее близкой  к ней биологии. Первостепенное значение исторического метода состоит, в  частности, в том, что в научном  отношении он дополняет общую  научную методологию, а в практическом отношении развивает социальное чувство и чувство исторической преемственности. Суть метода состоит  в сопоставлении различных фаз  эволюции человечества, составлении  “социальных рядов” и последовательной оценке различных состояний человечества.

Главная научная сила доказательств  в социологии заключается в постоянном гармоническом сочетании непосредственных выводов из исторического анализа с предшествующими понятиями биологической теории человека.

Что касается “субъективного”  метода, то в его характеристике Конт гораздо менее ясен, чем в  описании “объективного”. И это  неудивительно, так как “субъективный” подход имеет у него в значительной мере мистический характер. Под субъектом, который становится отправным пунктом  “субъективного” подхода, имеется  в виду главным образом не индивид  или группа, а все человечество. Краткий словарь основных социологических  понятий.\\Социология. Практикум. М.: Социально-политический журнал, 2001.- 185с.

Первый признак этого  метода соответственно состоит в  том, что это общечеловеческая или  социальная точка зрения на изучаемый  объект.

Второй признак метода заключается в том, что в отличие  от “объективного”, рационального  подхода, он является эмоционально-альтруистическим по своей сути. Это метод “сердца”, которому должен быть подчинен ум. Необходимо подчинять научные, моральные и  политические идеи альтруистическим чувствам, направленным последовательно на семью, отечество и человечество. Этому  соответствуют три формулы: жить для своих близких, жить для своих  соотечественников, жить для всех. Все  они резюмированы в знаменитом девизе “Жить для других”.

Словом, это метод, гораздо  более общий и фундаментальный, чем тот, который теперь называется эмпатией. Это метод любви, которую  Конт провозглашает в качестве не только жизненного, но и методологического  принципа.

В оценке Контом соотношения  “объективного” и “субъективного”  методов заметна двойственность. С одной стороны, он подчеркивает единство и взаимодополнительность этих методов, рассматривая первый из них как необходимый этап, предваряющий второй. С другой - вся “Система позитивной политики”, утверждающая общее “преобладание  сердца над умом” и сугубо подчиненную  роль последнего, основана на явно и  неявно выраженном положении о том, что можно обойтись без “объективного” метода и начать сразу с “субъективного”. Гуров Ю.С. Основы социологии. Чебоксары: Чувашского госуниверситета, 2001.-238с.

Очевидно, что к сфере  собственно научного знания могут быть отнесены главным образом те подходы, процедуры и приемы, которые Конт называл “объективным” методом. Очевидно также, что принципы “субъективной” социологии резко контрастировали  с принципами “объективной”; здесь  Конт дает волю воображению и, в известном  смысле, возвращает мышление из позитивной стадии в теологическую и метафизическую.

Социальная статика выделяет “структуру коллективного существа”  и исследует условия существования, присущие всем человеческим обществам, и соответствующие законы гармонии. Эти условия касаются индивида, семьи, общества (человечества).

Индивид, по Конту, как уже  отмечалось, естественным и необходимым  образом предназначен жить в обществе; но и эгоистические склонности у  него также носят естественный характер. “Подлинный социологический элемент” - не индивид, а семья. Конт О. Дух  позитивной философии (Слово о положительном  мышлении). СПб., 2000. -186с.

Семья - это школа социальной жизни, в которой индивид учится повиноваться и управлять, жить в  гармонии с другими и для других. Она прививает чувство социальной преемственности и понимание  зависимости от прошлых поколений, связывая прошлое с будущим. Будучи микросоциальной системой, семья  предполагает иерархию и субординацию: женщина в ней должна повиноваться мужчине, а младшие - старшим. Семья - основной элемент, из которого и по образцу которого строится общество.

Общество образуется из совокупности семей; в нем стадия семейного  существования перерастает в  стадию политического существования. Семья, племя, нация, государство - все  это фазы ассоциации в последовательном стремлении к человечеству. Но семья - это “союз”, основанный на инстинктивных, эмоциональных привязанностях, а не “ассоциация) Что касается собственно социальных образований, то они предполагают преимущественно кооперацию, основанную на разделении труда.

Среди различных систем социальных институтов или сфер социальной жизни  Конт особое значение придает религии  и морали. Эти две социальные сферы  окрашивают и пронизывают все  остальные: науку, экономику, политику, право и т.д. Социальный вопрос для  него прежде всего не экономический  и не политический по своей сути, а морально-религиозный. Движущая сила деятельности - не интеллект, а чувство; чувство же в свою очередь приводится в движение моралью и религией.

Религиозно-нравственное начало пронизывает у Конта и такой  институт, как собственность. Он был  сторонником частной собственности  и права наследования имущества. Но вместе с тем он постоянно подчеркивал  “социальную природу собственности” и ответственность собственника перед обществом за то, как он ею распоряжается.

В принципе структура общества, изучаемая социальной статикой, по Конту, радикально не изменяется. Она  может лишь испытывать болезненные  потрясения в “критические” периоды, но затем вновь восстанавливается  благодаря прогрессу. Ведь согласно одной из его формул, “прогресс  есть развитие порядка”.

Заключение

Была ли у Конта наука  следствием его утопии или, наоборот, утопия -следствием его научных воззрений  или, наконец, наука и утопия у  него были независимы друг от друга? Как  бы мы ни ответили на этот вопрос, ясно одно: Конт внес важный вклад в становление  социологии как научной дисциплины. Он обосновал ее необходимость и  возможность. Это обоснование было по сути своей и неизбежно философским  и, шире, мировоззренческим: очевидно, что изнутри социологии обосновать ее было невозможно, так как в  качестве самостоятельной науки  она еще не существовала, Конт понимал, что он находится лишь у истоков  создания новой науки. Он наметил  ее программу и отчасти пытался  ее реализовать. Кое-что из этих попыток  соответствовало его программе, кое-что ей противоречило.

Конт внес серьезный вклад  в формирование онтологических парадигм социологического знания, т.е. ключевых представлений о социальной реальности. Он доказывал ставший парадигмальным тезис о том, что социальная реальность - часть всеобщей системы мироздания. Он обосновал идею автономии “социального существования” по отношению к индивидуальному. Он одним из первых разрабатывал такие  парадигмальные понятия, как “социальный  организм” и “социальная система”. Конт сформулировал эволюционистскую парадигму, доказывая, что все общества в своем развитии раньше или позже проходят одни и те же стадии. Он обосновал разделение обществ на военный и индустриальный типы, которое впоследствии продолжили и развили другие социологи. Его идеи лежат в основе разнообразных теорий индустриализма и технократии. Он зафиксировал выдвижение на авансцену социальной жизни и рост значения новых социальных категорий: предпринимателей, банкиров, инженеров, рабочего класса, ученых. Он был родоначальником одной из главных социологических традиций-традиций исследования социальной солидарности (обозначаемой также терминами “согласие” и “сплоченность”).

Список использованной литературы

1. Гуров Ю.С. Основы  социологии. Чебоксары: Чувашского  госуниверситета, 2001.- 352с.

2. Зооровский Г.Е. и  др. Введение в социологию. Екатеринбург: Уральского университета, 2005. - 420с.

3. Конт О. Дух позитивной  философии (Слово о положительном  мышлении). СПб., 2000. - 461с.

4. Кравченко А.И. Введение  в социологию. М.: Новая школа, 2003.- 362с.

5. Краткий словарь основных  социологических понятий.\\Социология. Практикум. М.: Социально-политический  журнал, 2001. - 352с.

6. Лавриненко В.Н. и  др. Основы социологических знаний. М.: Мос. ун-та менеджмента и  коммерции, 2003. - 429с.

7. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 2002 - 358с.