Понятие «социальное» в классических и современных социологических концепциях

Вебер формулирует ряд  методологических принципов, на которые, по его мнению опирается социологическое  знание :

1. требование устранения  из научного мировоззрения представления  об объективности содержания  наших знаний. Условием превращения  социального знания в действительную науку является то, что оно не должно выдавать свои понятия и схемы за отражения или выражение самой действительности и ее законов. Социальная наука обязана исходить из признания принципиального различия между социальной теорией и действительностью.

2. поэтому социология  не должна претендовать на  что- то большее, чем выяснение  причин тех или иных свершившихся  событий, воздерживаясь от так  называемых « научных прогнозов  ».

Строгое следование этим двум правилам может создать впечатление, что социологическая теория не имеет объективного, общезначимого смысла, а является плодом субъективного произвола. Чтобы снять это впечатление, Г. Зиммель и М. Вебер утверждают :

3. социологические теории и понятия  не являются результатом интеллектуального произвола, ибо сам интеллектуальная деятельность подчиняется вполне определенным социальным приемам и, прежде всего, правилам формальной логики и общечеловеческим ценностям.

4. социолог должен знать, что  в основе механизма его интеллектуальной  деятельности лежит отнесение всего многообразия эмпирических данных к этим общечеловеческим ценностям, которые задают общее направление всему человеческому мышлению. «Отнесение к ценностям кладет предел индивидуальному произволу», - писал М. Вебер.

М. Вебер различает понятия « ценностные суждения» и «отнесение к ценностям». Ценностное суждение всегда личностно и субъективно. Это какое-либо утверждение, которое связанно с нравственной, политической или какой-либо другой оценкой. Например, высказывание: « Вера в Бога - это непреходящее качество человеческого существования». Отнесение к ценности - это процедура и отбора, и организации, эмпирического материала. В приведенном выше примере это процедура может означать, сбор фактов для изучения взаимодействия религии и разных сфер общественной и личной жизни человека, отбор и классификация этих фактов, их обобщение и другие процедуры. В чем необходимость этого принципа отнесения к ценностям? А в том, что ученый - социолог в познании сталкивается с огромным многообразием фактов, и для отбора и анализа этих фактов он доложен исходить из какой - то установки, которая, и формулируется им как ценность.

Но возникает вопрос: откуда же берутся эти ценностные предпочтения? М. Вебер отвечает так:

5. изменение ценностных предпочтений социолога определяется « интересом эпохи», то есть социально - историческими обстоятельствами, в которых он действует

2. Современные социологические концепции

2.1. Структуралистско-конструктивистский подход к исследованию социальной стратификации

Для исследования социальной стратификации общества особое значение имеет структуралистско-конструктивистский подход, который представляет собой  объединение конструктивистской и  структуралистской теорий социальной стратификации. Социальный конструктивизм - это общее понятие, объединяющее теории, которые подчеркивают, что социальная жизнь сформирована обществом, при этом ведущая роль отводится индивиду. Основную роль в разработке данной концепции сыграли Н. Элиас, К. Гриньон, Ж. Пасрон, М. Добри, Э. Гидденс, П. Бурдье, П. Штомпка, П. Бергер, Т. Лукман и др.

Главное значение данного  подхода состоит в возможности  его применения к проблемам социального  неравенства, где, прежде всего, анализируются  процесс его формирования и воспроизводства.

Проблема создания и  воспроизводства людьми социальных иерархий активно разрабатывалась Н. Элиасом. Он представляет общество как подвижную и меняющуюся ткань многочисленных взаимных зависимостей, связывающих индивидов друг с другом, которые отмечены неравенством, доминированием и властью. Взаимозависимости, в которые включены индивиды, действуют не только как внешние принуждения, они также участвуют в формировании внутренних структур личности¹. Здесь появляется понятие габитуса, который согласно Н. Элиасу, есть социальный "отпечаток", налагающийся на личность, продукт различных конфигураций, в рамках которых действует индивид².

Наиболее глубокие исследования возможностей совмещения конструктивизма  и структурализма при анализе  технологий социального неравенства  принадлежат П. Бурдье. Он определяет структуралистский конструктивизм как объединение объективного и субъективного. С помощью структурализма он показывает, что в самом социальном мире существуют объективные структуры, независимые от сознания и воли агентов, способные направлять или подавлять их практики и представления. С помощью конструктивистского подхода он выявляет социальный генезис габитуса и полей³. Согласно данной теории, социальное пространство включает в себя несколько автономных, при этом, взаимопересекающихся, полей: политическое, экономическое, культурное и т.д., каждое из которых представляется как арена борьбы, где социальные группы стремятся упрочить свое положение, используя те или иные формы социального капитала⁴. Капиталов может быть множество - экономический капитал, политический капитал, культурный капитал и т.д.

Таким образом, П. Бурдье предлагает не одномерное представление  социального пространства, а многомерное, при котором социальное пространство состоит из множества автономных полей, каждое из которых определяют специфические формы доминирования. Различные формы доминирования должны быть легитимированы, то есть должны обрести позитивный смысл, или превратиться в "естественные" таким образом, что доминируемые сами примыкают к господствующему порядку, никак не осознавая его механизмов и произвольного характера их действия. Между носителями разных форм капитала может происходить конкурентная борьба, и одновременно они связаны между собой. Место, где соединяются различные поля и капиталы, точка, в которой сталкиваются агенты, занимающие доминирующее положение в различных полях, определяется П. Бурдье как поле власти⁵.

Среди российских исследователей структуралистско-конструктивистскую традицию продолжают в своих работах  В.И. Ильин⁶, А.С. Васев⁷, Ю.Л. Качанов⁸. В.И. Ильин, определяя суть феномена конструирования социальной структуры, отмечает ее двойственность: люди сами формируют структуры, но попадают под их власть. В.И. Ильин фиксирует: "социальная структура - это устоявшаяся практика людей, преследующих свои осознанные интересы", "Практика - это одновременно и сознательная деятельность людей, и обстоятельства, ее ограничивающие".

Особая роль в социальном конструировании реальности отводится  господствующей группе, которая "подчиняет  государство себе и использует его для конструирования социальной иерархии в конфигурации, наиболее благоприятной для реализации ее интересов"⁹. Важнейшим фактором конструирования социальных иерархий является власть, в зависимости от распределения власти в социальном пространстве можно выделить два идеальных типа механизма конструирования социальной иерархии, в основе которых моноцентрическое или полицентрическое социальное пространство. "Цементом" социальной иерархии выступает габитус как результат длительного пребывания индивида в определенной статусной позиции.

Методологически ценным является положение о двойной  структурированности практик: "…  объективно - социальными отношениями, не зависящими от воли и сознания агентов, …и реструктурированы субъективно". Первым во времени всегда осуществляется объективное структурирование, после него - субъективное.

Структуралистско-конструктивистский подход позволяет понять специфику  расположения социальных групп в  системе социальной стратификации  общества, выделяя две стороны  их социального существования: объективную и субъективную. Структуралистско-конструктивистский подход в исследовании социальной стратификации не означает применения классических подходов к данной проблематике (марксизм, функционализм). Особенность структуралистско-конструктивистского подхода состоит не в создании новой картины стратификации, а в смещении акцента исследования с описания ее очертаний на процесс ее формирования и воспроизводства.

2.2 Социологические  концепции глобализации и их  применение к анализу социальной  стратификации

Понятие глобализации стало  широко использоваться в западной социологии во второй половине 1980-х годов. Процессы глобализации рассматривались социологами  уже в 1970-е годы, но в тот период их исследования ограничивались главным  образом экономической сферой. Примером такого подхода служит теория миросистемы И. Валлерстайна, описывающая процесс глобальной экспансии капиталистической экономики. В дальнейшем некоторые ученые начинают уделять все большее внимание социальным аспектам глобализации. В какой-то мере это явилось реакцией на экономический редукционизм теории Валлерстайна.

В современной науке  глобализация рассматривается как  сложный и противоречивый процесс.

К проблемам социальных аспектов глобализации обращается Э. Гидденс. Центральное место в работах Гидденса отводится осмыслению характера современного общества - общества эпохи модерна. Согласно Гидденсу, современные общества прежде всего характеризует резко возросшая скорость изменений во всех сферах социальной жизни. Кроме того, происходит изменение пространственно-временных связей. Если в досовременную эпоху социальная жизнь протекала лишь на уровне локального сообщества, то с приходом модерна различные регионы мира оказываются вовлечены во взаимодействие друг с другом. Наконец, в период модерна изменяется сам характер основных социальных институтов.

Как указывает Гидденс, большинство социологических теорий стремились выявить в обществах  модерна какой-то один доминирующий социальный институт. Эти общества рассматривались обычно как капиталистические либо как индустриальные. В свою очередь, Гидденс определяет капитализм и индустриализм как два различных институциональных измерения модерна, хотя эти измерения и связаны между собой.

С точки зрения Гидденса, глобализация социальных процессов, характерная для общества эпохи модерна, имеет одним из своих последствий усиление нестабильности социальной жизни. Глобализация предполагает зависимость людей от институтов, находящихся во все большем отдалении от них и все в меньшей степени поддающихся контролю с их стороны. Приобретает глобальный характер риск, связанный с деятельностью институтов современного общества (рынки, биржи). Кроме того, возникают принципиально новые источники риска, которые с трудом поддаются прогнозированию (например, экологические катастрофы) ¹⁰.

Своеобразный синтез теорий глобализации и информационного  общества осуществлен в работах  М. Кастельса - испанского социолога, работающего  в США. В своем исследовании “Информационная  эпоха: экономика, общество и культура” (1996-1998) Кастельс предпринял попытку всестороннего анализа социальных изменений в современном мире, связанных с принципиально новой ролью информационных технологий¹¹.

В своих работах Кастельс рассматривает социальную структуру  “сетевого общества”, которое характеризуется одновременной трансформацией экономики, политики и культуры. С его точки зрения, новые информационные технологии, являющиеся необходимым инструментом такой всесторонней трансформации, не могут считаться ее причиной. Как утверждает Кастельс, становление сетевого общества, начавшееся в 1970-е годы, было в значительной степени обусловлено тремя параллельными, но независимыми друг от друга процессами. К их числу он относит, во-первых, информационно-технологическую революцию; во-вторых, возникновение новых социальных движений 1960-1970-х годов; в-третьих, кризис, с которым столкнулись две существовавшие в тот период социально-экономические системы (капитализма и реального социализма, который Кастельс предпочитает именовать “этатизмом”). Одна из этих противостоявших друг другу систем оказалась неспособной адаптироваться к требованиям информационной эпохи и распалась, тогда как система капитализма пережила масштабную внутреннюю трансформацию, но продолжила свое развитие.

Согласно Кастельсу, социальная структура сетевого общества основана на новой экономике. Хотя эта экономика является капиталистической, она представляет собой новую разновидность информационного и глобального капитализма. Важнейшими источниками производительности и конкурентоспособности в такой экономике становятся знания и информация. Процесс производства зависит от доступа к информационным технологиям, а также от качества человеческих ресурсов и их способности управлять новыми информационными системами. Все центры экономической активности оказываются тесно взаимосвязанными и зависят от глобальных финансовых рынков и международной торговли. В целом новая экономика организована вокруг информационных сетей, не имеющих единого центра, и опирается на постоянное взаимодействие между узлами этих сетей.

В целом Кастельс характеризует сетевое общество как расширяющуюся систему, проникающую различными путями и с разной интенсивностью во все регионы мира. Он рассматривает различные формы взаимодействия сетевых структур с ранее существовавшими социальными структурами. В этой связи особое внимание Кастельс уделяет анализу вхождения постсоветской России в информационную эпоху.

Кастельс считает необходимым  переосмыслить ситуацию в России с позиций своей теории сетевого общества. Характеризуя российское общество конца 1990-х годов, этот исследователь отмечает почти полное отсутствие в стране социальных движений. Такое положение дел с трудом поддается объяснению в рамках выдвинутой им теории. Вместе с тем, по мнению Кастельса, дальнейшие социальные изменения в России зависят прежде всего от формирования гражданского общества, порождаемого новыми социальными движениями¹².