Проблемы социализации современной молодежи

Сегментарный субкультурный уровень - это еще один шаг, еще одна попытка  осмысления социальности как целостности  в рамках позитивистско-индуктивистской  методологии. Здесь не положено первое - первичность, субстанциальность общества. Советская социология брала эту марксистскую посылку, но не могла ее дальше развернуть, поскольку не было данных эмпирического уровня. Поэтому спекулятивно приходилось изобретать "закономерности коммунистического воспитания". А на Западе наоборот, идя по-шагово вслед за фактами, никак не дойдут до того уровня, чтобы положить эту идею как философию, как первоначальную аксиому. Первично общество, и каково общество в целом, таковы и различные варианты реализации будущего этого общества через различные социальные группы молодежи.

Признание того, что из одного и  того же общества вырастают качественно  различные возможности развития, в том числе и характеристики молодежи, по большому счету с неизбежностью  ведут западную философию и социологию к классовой теории. И не случайно появилась и такая точка зрения, что молодежь - это особый класс. Правда, она не получила дальнейшего развития, поскольку как только прорисуется молодежь как класс со своими специфическими характеристиками, аналитики вынуждены будут взяться за анализ и взрослой реальности. А это чревато приходом к марксизму. Поэтому социология молодежи для них - это, скорее, пробирка, в которой исследуется, можно ли сделать так, чтобы молодежь как раз не превратилась в особый класс, не состоялась как класс.

Поэтому там пытаются пойти другими  путями, отыскать причину, что же есть в молодежи такого специфического, из чего вырастают бунт, война и  др. Даже оставив в стороне откровенно биологизаторские теории, неофрейдизм с его пониманием агрессивности как атрибута индивидуальной и общественной психологии и т.п., все равно можно отметить, что когда на Западе занимаются социальными причинами, то приходят к тому, что социальность должна определяться такими бесспорными характеристиками, которые можно и остенсивно определить, и теоретически оправдать.

Можно выделить или описать сотни  различных молодежных групп по различным  основаниям, но когда начинают сводить  в анализе все к единому  основанию, определяющему, то становится безразлично, во что они одеты и какие песни поют. Что надо молодому человеку, чтобы стать полноценным членом социальной группы? Показательным здесь является насколько то, что он усвоил в своей группе, соответствует ценностям социальности, то есть, сверх-группы. Для этого эту социальность надо качественно определить. То есть, все нити все равно ведут к характеристикам общественного целого.

Но куда вести молодежь, какое  будущее формировать в ее лице через идеологию, систему ценностей  и целей? Сейчас социологи утверждают, что даже их не устраивает та социальная реальность, в которой они живут, а молодежь просто интуитивно чувствует ее недостатки. Куда ее звать, если Запад сам пришел к выводу, что капитализм лишен будущего, как это утверждали мыслители уже в предыдущем веке и продолжают так считать в современности? Можно, конечно, провозгласить: живите настоящим, не задумывайтесь о будущем. Но стоя на историко-научной и социально-философской точке зрения, необходимо все же сказать о том, какое будущее ожидает человечество, что будет после капитализма. Конец света? Точка бифуркации? И с кем это будущее будет связано, на чьих плечах войдет в историю? Тогда мы приходим к франкфуртской школе, к Г. Маркузе с его молодежью и студенчеством как революционной силой, способной преобразовать общество.

Методологические поиски продолжаются. Если встать на позицию, что метод  определяется предметом исследования, то получается, что сущностная характеристика самой молодежи лежит, как минимум, в деятельностной сфере (плоскости) самой молодежи и всего универсума деятельности. Иными словами, наличные, обозреваемые на поверхностном уровне характеристики молодежи не отвечают на вопрос, что есть молодежь. В данном случае уместно замечание Ж.П. Сартра: "В обществе, становление и особенности которого уже изучены, развитие производительных сил и производственных отношений, всякое новое явление (человек, действие, произведение) предстает уже отнесенным к некоторой общности; прогресс заключается в том, чтобы через своеобразие рассматриваемого явления осветить структуры более глубокие и затем, наоборот, определить это своеобразие через фундаментальные структуры". (142, с.62)

Следовательно, в нашем случае надо предварительно охарактеризовать весь универсум молодежной деятельности, соотнести его с общими характеристиками универсума под названием "общество" в деятельностном плане и выйти на фундаментальные свойства последнего, которые без предыдущего соотнесения не могли бы быть в полной мере выявлены. Далее мы раскроем, что же именно обнаруживает общество в самом себе, соотнося себя со своей частью под названием "молодежь".

Нерешенность фундаментальных  методологических вопросов имеет совсем не безобидные следствия, не только теоретического, но нередко практического свойства. А применительно к объекту нашего внимания - еще и большого социального масштаба. Так, пресловутый "конфликт поколений", особо остро проявивший себя в конце 60-х годов на всех уровнях, вплоть до политического, обративший внимание на незамеченный ранее и, как впоследствии оказалось, значимый фактор под именем "молодежь", возник относительно недавно и был сперва осознан лишь как некая биологически предзаданная проблема. Соответственно, поиски подходов и ключей к ней велись в биологических или демографических рамках.

Однако теоретическое углубление в понимание природы этого (тогда еще потенциального в своих наиболее ярких проявлениях) конфликта произошло, как нам представляется, несколько раньше, в прошлом веке, в марксизме. Осмелимся сказать, что именно К. Маркс в тезисах о Фейербахе впервые сформулировал суть проблемы молодежи. Это становится понятно только сейчас. Сам Маркс, конечно же, не рассматривал свой третий и четвертый тезис как проблематизацию ситуации с молодежью. Субъективно здесь, скорее, сработал как раз тот самый универсальный принцип, согласно которому человек в своей деятельности бессознательно переводит часть своих субъективных проблем во всеобщие. К. Маркс в период написания этих тезисов был, по современным меркам, весьма молодым человеком, ему было 27 лет. Учитывая, кроме того, его стремление к некой самоидентификации с философским сообществом и поиском своей ниши в философии того времени (при безуспешности всех предыдущих попыток) станет ясно, чем явился этот документ для самого Маркса.

Его озарение заключалось в том, что " учение, утверждающее, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, а изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и измененного воспитания, - это учение забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан.

Совпадение изменения обстоятельств  и человеческой деятельности может  рассматриваться и быть рационально  понято только как революционная практика". (90, с.2)

Вот тот методологический крючок, необходимый для понимания как  природы конфликта поколений, так и сущностных свойств объекта познания под именем "молодежь". Далее К. Маркс и Ф. Энгельс пишут: "Условия, при которых происходит общение индивидов, не являются чем-то внешним для них; это условия, при которых эти существующие в определенных отношениях индивиды только и могут производить свою материальную жизнь; следовательно, они являются условиями самодеятельности этих индивидов, и создаются они этой самодеятельностью... Так как эти условия на каждой ступени исторического развития соответствуют одновременно совершающемуся развитию производительных сил, то их история есть и история развивающихся производительных сил, а тем самым и история развития сил самих индивидов. " (90, с.72)

И еще: "Так как развитие это  происходит стихийно, ... очень медленно; различные ступени и интересы никогда не преодолеваются целиком, а лишь подчиняются побеждающим интересам, продолжая на протяжении веков влачить свое существование рядом с ними. Отсюда следует, что даже в рамках одной и той же нации индивиды, проделывают совершенно различное развитие и что более ранний интерес, когда соответствующая ему форма общения уже вытеснена новой формой общения, еще долго продолжает по традиции обладать властью, которая в конечном счете может быть сломлена только посредством революции. (90, с.72-73)

Таким образом, оказывается, что понимание  феномена и сущности молодежи невозможно без деятельностного подхода, выводящего на уровень самодеятельности индивидов, изменяющих условия собственного социального  бытия. И форма существования, так сказать, экзистенции молодежи, есть революционная практика, выведенная на все социальные уровни: вплоть до политического.

Между тем, для понимания многих современных молодежных процессов  полезно вспомнить, что в свое время, да и сейчас тоже, у политиков Запада и советских партийных деятелей был один и тот же взгляд, или точнее подход, к молодежи. Он в первую очередь акцентировал использование ее ресурса, рассматривая ее как национальный потенциал развития, хотя правомерность такого взгляда надо было еще доказать. Все политики до поры до времени не замечают здесь проблемы, сколько бы о ней ни писали ученые.

А проблема заключается в следующем. Как отмечал М. Вебер: "...три  качества являются для политика решающими: страсть, чувство ответственности, глазомер. Страсть - в смысле ориентации на существо дела: страстной самоотдачи "делу", ... одной страсти еще недостаточно. Она не сделает вас политиком, если, являясь служением "делу", не сделает ответственность именно перед этим делом главной путеводной звездой вашей деятельности. А для этого - в том и состоит решающее психологическое качество политика - требуется глазомер, способность с внутренней собранностью и спокойствием поддаться воздействию реальностей, требуется дистанция по отношению к вещам и людям. "Отсутствие дистанции" - один из смертных грехов всякого политика, - и есть одно из тех качеств, которые воспитывают у нынешней интеллектуальной молодежи, обрекая ее тем самым на неспособность к политике." (24, с.690)

Написано давно, но схвачена как суть государственно-политического отношения к молодежи, так и корень многих молодежных проблем. Молодежь, не способная к политике, не способна в цивилизованных и адекватных формах отвечать как на вызовы времени, так и на неизбежное давление исторических и социально-экономических обстоятельств, о которых говорит К. Маркс. А без этого она не способна ни реализовать собственную социальную сущность как фактора социального развития, ни отстоять свои интересы как социальная группа. То есть, строго и в сущности говоря, без этого ее просто нет. Есть молодняк - нет молодежи в ее социальном значении, ни как ресурса, ни как перспективы развития общества.

Синергетический подход также может  обогатить методологию исследования и понимания молодежи. Во-первых, он нацеливает на признание нестабильности как главенствующей характеристики реальности, а потому на выстраивание деятельности с учетом этой нестабильности и выработку к ней деятельного отношения. Поскольку в стабильных системах нестабильность считается случайным состоянием, а здесь - наоборот, то и настрой дается на то, что надо специально работать над созданием стабильных ситуаций, потому что сама собой стабильность не придет. Эта установка очень важна как по отношению к любым общественным процессам, так и по отношению к молодежи и работе с ней.

Во-вторых, при этом подходе включается детерминация будущим, т.е. просчет  возможных вариантов будущего, затем  оценка тех вариантов, которые в  будущем нас устраивают, исключение неудовлетворительных вариантов. И, наконец, оттуда выстраивается обратная цепочка причинных связей, чтобы сегодня продействовать таким образом, который завтра обеспечит избранный вариант будущего. То есть, это кантовский вариант пространства-времени, но уже не только в теоретической онтологии, но и в практическом воплощении.

& 3. Молодежь и время 

Теперь, с учетом вышеуказанных  методологических проблем определения  объекта и предмета, можно предложить свой вариант ответа на вопрос - что такое молодежь? При этом постаравшись учесть точки зрения отечественной и зарубежной науки, так сказать, в агрегированном состоянии.

Начнем с того, что молодежь - и это бесспорно - нужно определять как будущее и через представления  о будущем. Эта идея долго звучала  довольно обыденно и абстрактно, не рассматривалась на операциональном уровне. Но сейчас уже наметились серьезные подвижки, в частности, в книге "Социология молодежи" упоминается, что если связывать проблему молодежи (точнее, молодости) с проблемой времени, то можно обозначить такие периоды истории, в которые можно говорить о фактическом отсутствии молодости, поскольку молодость как время была мимолетной, у нее не было протяженности.

Мы часто привычно говорим, что  дети - это будущее. Однако наше российское бытие пока фактически не ориентировано  на будущее. Кстати, вполне узнаваемая модель - капитализм, его специфика - доминирует прошлый труд, "мертвый хватает живого". Там логически нет будущего, есть прошлое и настоящее. И если на российской почве сегодня мы встаем на всемирно-историческую точку зрения, согласно которой капитализм на данном этапе развития нам заменить нечем, то действительно, у нас пока не может быть никакого будущего.

При этом заметим, что современная  футурология дает несколько моделей  будущего. С точки зрения деятельностного  подхода, полезно учесть и принять к сведению классификацию, разводящую простое и сложное будущее. (См.47) Простое будущее эволюционирует из прошлого и настоящего, представляя собой линеарную и кумулятивную экстраполяцию прежних характеристик объекта на его будущий облик. Сложное же будущее содержит такие качественные характеристики объекта, которые принципиально отсутствуют в его прошлом качестве. Прежнее качество составляет лишь фрагментарные предпосылки будущего объекта, и характеристики нового качества не позволяют экстраполяцию из прошлого.

Покажем, как работают эти две  модели будущего. Возьмем прогнозы движения общества в ХХI век - М. Голанский, Нэсбит Дж., Эбурдин П. и другие, (См.34;117), где основной прогноз предвещает нам ограничение развития производства экологическим ресурсом планеты, стагнацию производства и стабилизацию его на определенном усредненном уровне. Здесь в позиции проявлена детерминация будущим, когда нечто сегодняшнее экстраполируется в будущее. Прогноз становится средством взятия на испуг. В результате – футурошок (Тоффлер). Другая модель - сложного будущего - позволяет избежать крайних выводов, однако делая востребованными и принципиально иные формы деятельности, в том числе и применительно к молодежи.