Типы общества

К первой группе относятся  «оптимистические» социальные типологии, сквозь которые проходит мысль о  том, что постиндустриальное общество — это «лучший из миров», что  это поистине гуманная, технологически совершенная и наиболее комфортабельная  для индивида независимо от его статуса  и происхождения социальная организация. Такая концепция представлена теориями Д. Белла, У. Ростоу, Р. Арона, 3. Бжезинского, Дж. Гэлбрейта и др.

Ко второй группе, возникшей  синхронно с первой, относятся  типологии, отличающиеся тем, что, несмотря на признание необратимого перехода капиталистического общества в новую  стадию развития, не вписывающуюся  в типологию Маркса, к самой  этой стадии они относятся критически и в целом исполнены пессимизма в оценке перспектив постиндустриального  общества. Один из самых ярких представителей такого подхода Г. Маркузе рассматривает  современное ему западное общество как «одномерное», порождающее одномерного  человека — особый социальный тип  личности, сформированный потребительским  обществом, воспитанный на рекламе  и массовой культуре, которые прививают  ему ложные потребности, т.е. не свойственные его подлинной природе. Маркузе  оценивает современное ему общество ничуть не выше, чем закрытое общество советского социализма. Исторический пессимизм Маркузе определяется еще и тем, что он, будучи теоретиком революции, не видит в рамках своей  эпохи те социальные силы, которые  могли бы радикально изменить сложившуюся  ситуацию. Постиндустриальное общество почти исключает возможность  революции, оставляя только ничтожно малый  шанс, что ее движущей силой станут люмпен-пролетарии, маргинальные слои и социальные группы, разного рода меньшинства. Только у них сохраняется  критическое отношение к обществу потребления, чтобы революция оказалась  возможной.

Наряду с подобными  типологиями, обладавшими некоторой  идеологической тенденциозностью, возникали  и другие, авторы которых во главу  угла ставили фактическую точность, достоверность и нейтральность.

Французский социолог Ж. Гурвич предложил типологию, отличающуюся сложной многоуровневой архитектоникой. Он выделяет четыре типа архаических  обществ, обладавших первичной глобальной структурой:

родоплеменные (Австралия, американские индейцы);

племенные, включающие в  себя разнородные и слабо иерархизированные группы, объединявшиеся вокруг наделенного магической силой вождя (Полинезия, Меланезия);

племенные с военной организацией, состоящие из семейных групп и кланов (Северная Америка);

родовые племена, объединенные в монархические государства  при помощи теогоничсской и космогонической мифологии, непосредственно включенной в функционирование социальной структуры (черная Африка).

Далее идут шесть типов  исторических глобальных обществ:

харизматические общества (Египет, Древний Китай, Персия, Япония);

патриархальные общества (гомеровские греки, евреи эпохи  Ветхого Завета, римляне, славяне, франки);

города-государства (греческие  полисы, римские города, итальянские  города эпохи Возрождения);

феодальные иерархические  общества (европейское Средневековье);

общества, породившие просвещенный абсолютизм и капитализм (только Европа).

Наконец, в современном  мире им выделяются:

технико-бюрократическое  общество;

либерально-демократическое общество, построенное на принципах коллективистского этатизма;

общество плюралистского коллективизма и т.д.

Для постклассического этапа развития социологии характерны типологии, основанные на принципе технического и технологического развития обществ. В частности, Г. Ленски иДж.Ленски классифицируют общества в соответствии с основными характерными для них способами получения средств к существованию. При этом каждая стадия характеризуется ключевым изменением в развитии техники.

В качестве главных зависимых  переменных в своей типологии  обществ Г. и Дж. Ленски указали: численность населения, выраженную в единицах плотности (более крупные сообщества), и общие размеры общества, постоянность поселения, разделение труда, религиозные верования (структура основных верований), социальное неравенство, изменения в характере стратификации.

Понятие социально-исторического развития

Социально-историческое развитие - чрезвычайно сложный, многосторонний процесс, совершающийся на протяжении достаточно длительного исторического периода и предполагающий экономические, политико-правовые, духовно-нравственные, интеллектуальные и многие другие компоненты, которые образуют некоторую целостность.

Трудность его социологического исследования заключается, во-первых, в выделении собственно социального аспекта, соответствующего предмету социологии как науки, и, во-вторых, в определении самого содержания социального развития в холе исторического процесса. Обычно социологи концентрируют внимание на социально-историческом развитии того или иного социального субъекта. Таким социальным субъектом может быть личность, конкретное общество (например, российское) или группа обществ (европейские, латиноамериканские общества), социальная группа, нация, социальный институт (система образования, семья), социальная организация или какие-либо их комбинации (политические партии, народно-хозяйственные предприятия, торгово- промышленные компании). Наконец, таким субъектом могут быть определенные тенденции, касающиеся всего человечества как социального субъекта.

В социологии наибольший интерес  представляет социально- историческое развитие различных обществ как достаточно целостных социальных единиц. Понятно, что оно складывается из социально-исторического развития отдельных социальных групп, классов, других общностей, организаций, институтов, культурных образцов и т. д. Вместе с тем на каждом этапе социально-исторического развития общество представляет собой некоторую целостность, для описания и анализа которой обычно используются различные понятия, которые можно объединить в две основные группы — «тип общества» и «цивилизация». Эти понятия характеризуют особые качественные состояния общества на определенных этапах его социально-исторического развития.

Тип общества - это система определенных структурных единиц — социальных общностей, групп, институтов и т. д., взаимосвязанных и взаимодействующих между собой на основе некоторых общих для них социальных идеалов, ценностей, норм.

Существуют разные классификации  типов обществ. Наиболее элементарная классификация — это разделение обществ напростые и сложные, предложенное еще в XIX в. Г. Спенсером. С его точки зрения, общества со временем переходят от состояния неопределенной однородности в состояние определенной разнородности с растущей дифференциацией и интеграцией личности, культуры и социальных связей. Сразу скажем, что такое деление достаточно условно, поскольку самое «простое» общество — это очень сложный организм, очень сложная система. Тем не менее очевидно, что общества, относящиеся к первобытнообщинному строю, значительно проще организованы, чем, например, современное развитое общество.

Одно из наиболее распространенных ныне делений общества, сформулированное в свое время еще К. А. Сен-Симоном, О. Контом, Э. Дюркгеймом и многими другими социологами, — деление на традиционное и индустриальное общество. Понятие «традиционное общество» обычно употребляют для обозначения докапиталистических стадий развития, когда общество еще не имеет развитого индустриального комплекса, основывается главным образом на сельскохозяйственной экономике, в социальном плане малоподвижно, традиционные формы жизнедеятельности и образцы поведения передаются от поколения к поколению практически в неизменном виде. Индустриальное общество является результатом широкой индустриализации, которая порождает урбанизацию, профессиональную специализацию, массовую грамотность и общее повышение образовательного уровня населения. Это общество опирается прежде всего на промышленную экономику, развитую систему производственного и социально-классового разделения труда, рыночные отношения; оно динамично, для него характерны постоянные научно-технические и технологические изобретения и нововведения, высокий уровень социальной мобильности. Тему об особенностях индустриального общества продолжим в следующем параграфе.

Немецкий социолог Ф. Теннис ввел в науку еще одно важное разграничение — между общиной (Gemeinschaft) иобществом (Gese Use haft). Община характеризуется преобладанием неформальных, личностных связей между индивидами и небольшими группами, соседями, родственниками, друзьями, господством неформальных институций — социальных норм, ценностных ориентаций, образцов поведения, которые к тому же эмоционально окрашены. Общество же основывается в решающей степени на отношениях и связях иного рода. Их принцип — рациональный обмен, осознание полезности и ценности, которыми обладает, может или будет обладать один человек для другого и которые этот другой человек обнаруживает, осознает и воспринимает. В таком обществе преобладают формальные связи и отношения, установленные законодательным образом, хотя частично сохраняются и связи и отношения, типичные для общины. Общественное развитие представляется Теннисом как процесс возрастания рациональности, институционально оформленной, а направление развития — от общины к обществу.

Отметим еще одно подразделение  типов общества. Известный современный  философ и социолог К. Поппер делит общества на закрытые и открытые. Первые — это авторитарные, малоподвижные социальные организмы, не допускающие политической и социальной оппозиции властям, в них отсутствует свобода слова, свобода информации. Открытое общество — это общество демократическое, динамично развивающееся, открытое нововведениям, свободе слова и критике, легко приспосабливающееся к внешним изменяющимся обстоятельствам. Открытые общества, согласно Попперу, являются более развитым, более демократичным типом социального устройства, нежели общества закрытые.

И. Валлерстайн — один из ведущих современных западных социологов — считает необходимым выделение так называемых «исторических систем». Каждая из них основывается на определенном типе разделения труда, вырабатывает разнообразные институты (экономические, политические, социокультурные), которые в конечном счете определяют реализацию базисных принципов системы, а также социализацию индивидов и групп. Можно обнаружить разнообразные виды исторических систем, утверждает Валлерстайн. Одна из них — это капиталистическая мировая экономика (так называемый модерн), существующая уже примерно 500-600 лет. Другая — Римская империя. Структуры майя в Центральной Америке представляют третью. Существует несчетное количество малых исторических систем. Реальное социальное изменение, с точки зрения Валлерстайна, происходит тогда, когда осуществляется переход от одной исторической системы к другой. Исчезновение системы определяется не действием внутренних противоречий, а неэффективностью способа ее функционирования, открывающей путь более совершенным способам. Ныне существует ряд процессов, которые «подрывают базисные структуры капиталистической мировой экономики и тем самым приближают кризисную ситуацию», «наблюдается период конца исторической системы», главная особенность которой «состоит не в накоплении капитала, а в приоритете бесконечного накопления капитала». Что произойдет дальше? Мы находимся «в пункте системной бифуркации» и даже «незначительные на первый взгляд действия групп людей здесь и там могут различным образом изменить векторы и институциональные формы системы».

Выделение различных типов  обществ позволяет с разных позиций, с разных точек зрения и в разных аспектах рассматривать социально-историческое развитие как многогранный процесс  со множеством признаков и показателей.

Если подытожить эти и  другие суждения социологов, а также  историков, экономистов, философов, то в кратком схематическом виде можно выделить следующие основные социально-исторические типы обществ:

сообщества охотников  и собирателей, существующие за счет охоты и сбора «даров природы»;

земледельческие общества, осуществляющие обработку земли и искусственное выращивание растений;

скотоводческие общества, основанные на разведении домашних животных;

традиционные общества, базирующиеся главным образом на сельскохозяйственном производстве и ремесленничестве. В них возникают города, частная собственность, классы, государственная власть, письменность, торговля;

индустриальные общества, экономика которых основывается в первую очередь на промышленном машинном производстве;

постиндустриальные общества, идущие на смену индустриальным. В них уже, как считают многие авторы, экономической основой становится не столько производство физических товаров, сколько производство знаний, информации, а также сфера услуг.

Данная типология в  целом достаточно широко принята  представителями социальных и гуманитарных наук разных стран. Нередко она используется для построения более детализированных и специализированных концепций  социально-исторического развития.

С помощью понятия «цивилизация» в социологии, культурологии и социальной философии также выделяют различные типы социального и культурного устройства обществ. Но если понятие «тип общества» подчеркивает прежде всего характер социальных структур, социальных отношений и связей, то понятие «цивилизация» делает акцент на социально-культурных, духовных, религиозных особенностях разных обществ. Близок к этому понятию термин «культурно-исторический тип», который обосновал российский философ и социолог XIX в. И. Я. Данилевский. Он одним из первых социальных мыслителей пытался уйти от изображения социально-исторического развития как плоского линейного процесса и полагал, что народы формируют специфические культурно-исторические типы, существенно различающиеся между собой. Главными критериями выделения типов он считал «сродство языков», политическую независимость, территориальное, психоэтнографическое, религиозное единство, формы хозяйственной деятельности и некоторые другие признаки. К числу таких типов он относил: египетский, китайский, ассиро-вавилонский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, германо-романский (европейский). Каждый тип проходит стадии своего жизненного цикла — зарождения, развития, расцвета, упадка (разрушения), после чего на передний план всемирно-исторического развития выдвигается новый культурно-исторический тип. С точки зрения Данилевского, уже несколько веков происходит становление славянского типа, славянской цивилизации, которой он предсказывал большое будущее. Несмотря на ряд теоретических наивностей и политический консерватизм концепция Данилевского давала нелинейное изображение социально-исто- рического развития, предполагала наличие исторических зигзагов, отступлений и даже значительного разрушения накопленных культурных ценностей.