Фокус социальной политики: бедные или низкоресурсные

Министерство  культуры Российской Федерации

ТАМБОВСКИЙ  ФИЛИАЛ

федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения

высшего профессионального  образования

«Московский государственный университет культуры и искусств»

 

Кафедра менеджмент организации

 

 

Константин  Валерьевич Попов

 

Контрольная работа по дисциплине «Национальная социальная политика»

на тему

Фокус социальной политики: бедные или низкоресурсные.

 

 

Студент  группы  М 1 заочного отделения. Научный руководитель: К.п.н., доцент  Пенина С.Н.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                 

 

 

 

 Тамбов 2012

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ…………………..…………………………………………………… ……………….....3

1. Относительная бедность в российском обществе………………………………………….......5

2.  Ресурсный подход: краткое описание…………………………………………………………...6

3. Уровень ресурсообеспеченности различных слоев российского общества…………................7

4.   Зоны формирования российского низшего класса…………………………………………….11

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………………………...15

 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:……………………………………………...16

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Проблематика бедности и малообеспеченности является одним  из важнейших аспектов как стратификационной  тематики, так и социальной политики. Вопросы состава бедных и малообеспеченных слоев, их динамики и перспектив различных подгрупп в их составе в условиях современной России нельзя недооценивать. Для четкого понимания общей картины социальной структуры российского общества необходимо подробно разобраться с тем, кто и почему оказывается среди низкодоходных слоев населения и как их ситуация может меняться под воздействием различных факторов. Для проблематики социальной политики, одним из ключевых вопросов которой является борьба с бедностью, особенно важно при этом, какие процессы и особенности характеризуют положение в социальной структуре наименее благополучных групп населения и кто именно должен являться объектом социальной политики, направленной на улучшение положения неблагополучных групп.

Для целей социальной политики важно также понимать, какие меры, в случае с неблагополучными слоями населения, должны входить в сферу компетенции государства, что может быть предпринято для улучшения их положения на уровне публичной политики, гражданского общества, а что может быть предпринято самими домохозяйствами на микроуровне и при каких условиях (например, при наличии определенных институтов).

Не останавливаясь подробно на истории возникновения и эволюции понятия «низший класс», отметим, что особенный интерес к нему возник в 50-60-е годы XX века. В классической работе Л. Уорнера низший класс был разделен на две подгруппы - высший-низший класс, состоящий, прежде всего, из низкоквалифицированных рабочих, и низший-низший класс - «социальное дно» [Уорнер, 1997]. Позднее Г. Мюрдалем было введено понятие «андеркласс». В дальнейшем, андеркласс как совокупность людей, находящихся на дне общества, исключенных из него, активно изучался как с точки зрения структурных, так и культурных причин бедности, причем на первых этапах исследований именно культурным факторам уделялось особое внимание.

Проблема бедности и  малообеспеченности в России часто  затрагивается в исследованиях в различных аспектах [Бедность... 1998; Овчаро- ва, 2008; Давыдова, 2003; Kalugina, Najman, 2003; Заславская, 2002]. Однако вопросы формирования на основе бедных низшего класса как особого социального субъекта обычно остаются за рамками анализа, лишь за некоторыми исключениями [Ярошенко, 1998; Тихонова, 2010б]. Формированию российского андеркласса как «социального дна» посвящены некоторые работы как российских, так и зарубежных исследователей; при этом термин «андеркласс» зачастую заменяется термином «маргинальные слои населения» [Lokshin, Popkin, 1999; Жвитиашвили, 2008; Голенкова и др., 1996].

Нужно сказать, что в  данном случае мы рассматриваем низший класс в традициях структурного подхода, в рамках которого попадание в него связывается со структурными ограничениями, существующими в обществе (в отличие от культурологического подхода, при котором попадание в низший класс определяется соответствующим отношением жизни и мировоззренческими установками). При этом мы не будем отдельно останавливаться на вопросе формирования андеркласса как отдельной подгруппы низшего класса, но постараемся ответить на следующие вопросы, значимые для разработки мер социальной политики: связаны ли между собой в современном российском обществе особенности занимаемых структурных позиций, ресурсообеспеченность (наличие у индивида или домохозяйства ресурсов различных типов - человеческих, социальных, культурных) и уровень доходов? Наличие (или, скорее, отсутствие) каких видов ресурсов определяет попадание в малообеспеченные слои населения? Происходит ли в России формирование на основе бедных слоев населения, имеющих низкие уровни обеспеченности различными видами ресурсов, отдельного класса - низшего класса российского общества? Кто должен находиться в фокусе адресной помощи в рамках социальной политики?

Для эмпирического анализа  были использованы данные общероссийских репрезентативных исследований ИС РАН, проведенных в 2009 и 2010 годах.

 

1. Относительная бедность в российском обществе

При выделении разных слоев в обществе в основу могут  закладываться различные критерии. В данном случае при анализе будем использовать достаточно традиционную для социологических исследований шкалу благосостояния, построенную относительно медианного по стране уровня дохода. Эта шкала построена в традициях относительного подхода к бедности, основы которого были заложены П. Таунсендом, рассматривавшим бедность как положение, при котором невозможно ведение привычного для большинства представителей данного общества образа жизни. При анализе бедности с точки зрения относительного подхода отталкиваются от медианного (или модального) уровня доходов в обществе, относя к бедным тех, кто имеет доход ниже определенной доли медианного дохода (в разных случаях могут использоваться 25 % / 40 % / 50 % / 60 % от медианного дохода). Очевидно то, что, в отличие от абсолютной бедности, относительная бедность не может быть полностью устранена; различаются только ее масштабы. Мы отнесли к бедным тех, кто имеет доход менее половины медианного по стране. Разбивка по группам в зависимости от уровня ежемесячного среднедушевого дохода относительно медианного и численность этих групп по данным 2010 года для всего населения страны и для работающих россиян.

Согласно избранному относительному подходу к бедности, к бедным в 2010 году могли быть отнесены 9 % населения, чей доход не достигал даже половины медианного для страны. Среди работающих эта доля составляла 11 %. Значительная группа (41 % среди всех россиян и 38 % - среди работающих) при этом составляет «ресурс расширения бедности». Это те малообеспеченные россияне, которые имеют доход от половины медианы до медианы. Показательно то, что в настоящее время, по имеющимся данным, в России отсутствует массовая «средняя прослойка» по доходам. Картина распределения доходов свидетельствует в пользу того, что в стране сосуществуют «две России» - в обществе есть массовая группа бедных и потенциальных бедных - малообеспеченных, есть относительно массовая доля благополучных по доходам россиян (16 % россиян имеют доходы более двух медиан; кроме того, наиболее обеспеченные слои населения, как известно, практически не попадают в массовые опросы), и при этом практически отсутствуют средние, хотя и не самые благополучные группы - так, тех россиян, кто имел доходы от полутора до двух медиан, оказалось лишь 6 %; однако среди работающих аналогичная доля выше - 13 %. В целом, можно говорить о том, что в настоящее время для страны характерна массовая малообеспеченность. В связи с этим вопрос о процессах формирования на основе бедных и примыкающих к ним слоев населения низшего класса приобретет особую актуальность, в том числе и для целей социальной политики. Встает вопрос о том, кто именно должен быть в фокусе адресной помощи.

Нужно сказать, что доли тех, кто  в настоящее время не работает, различаются в разных по доходам  группах населения. Значительную долю среди неработающих при этом составляют пенсионеры. Однако ресурсы неработающих россиян не определяют их классового положения, так как не опосредуются рынком - и, соответственно, рассмотрение их ресурсообеспеченности и ее влияния на их положение в обществе находятся вне нашего внимания. В данной статье мы не пытаемся дать точных количественных оценок низшего класса и ресурса его расширения, целью является общий анализ предпосылок механизма формирования низшего класса, поэтому без потери содержательности при дальнейшем рассмотрении мы исключим добровольно незанятых россиян (в том числе домохозяек, пенсионеров, неработающих студентов) из анализа.

Затронем и еще одну методологическую проблему, связанную с тем, какие  доходы учитывать при нашем анализе. При рассмотрении проблематики ресурсообеспеченности и ее связи с малообеспеченностью логичнее, с одной стороны, было бы использование в анализе индивидуальных доходов, так как наличие ресурсов того или иного типа измеряется на уровне индивида, а не домохозяйства. Однако в данном случае мы все же будем использовать среднедушевые доходы в домохозяйстве. Это позволит рассмотреть вопрос о том, обеспечивает ли ресурсообес- печенность уровень доходов, позволяющий компенсировать прочие факторы, внеклассовые по своей природе, в том числе и связанные с составом домохозяйства - наличием иждивенцев, например. При этом, говоря о вопросе формирования низшего класса, будем акцентировать внимание не только на самых бедных россиянах, но и на тех, кто пока имеет доходы выше половины медианы, но, тем не менее, при любом сколько-нибудь существенном изменении их ситуации может также оказаться в числе бедных - то есть на малообеспеченных, являющихся потенциальным ресурсом расширения бедных и потенциальной базой для формирования низшего класса российского общества.

2. Ресурсный подход: краткое описание

Что касается ресурсного подхода к стратификации, которого мы будем придерживаться при дальнейшем анализе, то он имеет значительную историю в социологической традиции. Его основы были заложены еще в работах классиков социологической мысли - К. Маркса и М. Вебера, развиты в дальнейшем неомарксистами и неовеберианцами, которые, при всем различии их подходов, сходились на важности роли экономических ресурсов в системе стратификации. Развитие теории человеческого капитала [Беккер, 2003; Schultz, 1963], а также более подробное внимание неомарксистов и неовеберианцев к власти как важному критерию стратификации [Wright, 2000; Goldthorpe, 1982] привело к рассмотрению человеческого и властного ресурсов наравне с экономическим при анализе социальной структуры обществ.

К концу XX века традиционные подходы к анализу социальных структур перестали быть эффективными - все чаще шла речь и о «смерти» среднего класса, и о трансформации высшего и низшего классов. Начались поиски новых оснований социальной стратификации, и для многих концепций отправной точкой стали именно ресурсы. В рамках непосредственно ресурсного подхода к стратификации наиболее известна, пожалуй, концепция капиталов П. Бурдье [Бурдье, 2004б]. Он выделяет три формы капитала, которые являются базой для социальной стратификации - экономический, культурный и социальный (в дальнейшем эта классификация дополнялась и развивалась как им самим, в результате чего в списке капиталов у него появились также властный и символический капитал, так и другими исследователями - например, восемь форм капитала у В. Радаева [Радаев, 2003]). В основе концепции Бурдье - идея о том, что классы выделяются на основе общего объема капитала, а внутри каждого класса, определяемого по общему объему его капитала, выделяются подклассы, различия между которыми основаны на структуре активов, т.е. различных формах распределения совокупного капитала между отдельными его видами [Бурдье, 2004а. С. 25], структура распределения которых может быть симметричной или асимметричной. Различия между классами при этом связаны не только с накопленным капиталом, но и возможностями его конвертации в другие его виды, межпоколенные передачи и другими особенностями.

В близких концептуальных рамках работает и О. Соренсен [S0- rensen, 2000], у которого в центре анализа проблематики социальной структуры находятся активы. Их совокупность, то есть общее богатство индивида, определенное его контролем над активами, «задает» его условия жизни, а следовательно - классовое положение. Соренсен отмечает, что эти условия связаны не только с общим объемом капитала, но и с отдачей на него (иными словами - рентой на ресурсы) и ее изменениями во времени. Стоит сказать в этой связи и о концепции стратификации Д. Груски [Grusky, 2001], который провел анализ сравнительной важности различных ресурсов в разные периоды истории человечества.

Если кратко обобщить основные идеи ресурсного подхода, которые будут использованы нами далее, то они сводятся к тому, что в основу социальной стратификации должно закладываться наличие и объем ресурсов разного рода, имеющихся у индивида. Совокупный объем ресурсов определяет положение в вертикальной системе стратификации, а их структура, которая может значительно различаться даже при одинаковом совокупном объеме (в частности, соотношение объемов и качества человеческого, социального, культурного ресурсов), позволяет рассмотреть горизонтальную стратификацию. Разные виды ресурсов могут иметь разную ценность и играть большую или меньшую роль в стратификации - в зависимости от их дефицитности и востребованности в тех или иных условиях. Именно их востребованность экономикой превращает их из ресурсов в активы, а при достаточно большом объеме - и в капитал [Тихонова, 2006].