Таможенная пошлина

Направленность на покрытие издержек не является определяющим свойством  сбора и пошлины. В противном  случае придется прийти к выводу, что  большая часть действующих в  настоящее время в России сборов и пошлин не соответствует данному  требованию, поскольку ставки и порядок определения объекта сбора, установленные, к примеру, главой 25 Налогового кодекса РФ, ст. 333.33 НК РФ, что очевидно, не связаны с объемом затрат государственных органов на совершение действий, за которые взимается сбор. Не относит упомянутое свойство сбора к определяющим и п. 2. ст. 8 НК РФ. Автор разделяет высказываемое в работах ряда исследователей мнение о том, что направленность на покрытие издержек является лишь выработанным в правовой литературе требованием к сборам. Так, Д.А. Шубин отмечает: "Несмотря на декларируемое (или желаемое) предназначение, сборы, также как и налоги, носят фискальный характер – формируют доходную часть бюджета. Для этого достаточно проследить, на что и как расходуются бюджетные средства".

В большей степени  этому требованию отвечает лицензионный сбор, ставка которого, установленная  ст. 15 закона "О лицензировании отдельных  видов деятельности", установлена  вне зависимости от вида деятельности, на который выдается лицензия. Однако и в этом случае принцип эквивалентности затрат уполномоченного органа выполняется лишь условно, поскольку ни на этот орган, ни на какой-либо иной публичный субъект не возложена обязанность обосновать свои затраты и привести сбор в соответствие с этими затратами, как это предусмотрено для частных субъектов, на которых закон возлагает обязанность выдавать копии документов (что предусмотрено, к примеру, п. 4 ст. 9 закона "О техническом регулировании", п. 3 ст. 12 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 4 ст. 11 Закона "Об акционерных обществах"). В этом смысле для сбора характерна безэквивалентность.

В целях отличия понятия  безэквивалентности от схожего понятия  безвозмездности предлагается установить, что под безэквивалентностью  по отношению к плательщику понимается несоответствие предоставляемого плательщику блага сумме уплачиваемого взноса; под безэквивалентностью по отношению к публичному субъекту-получателю платежа – несоответствие уплачиваемого взноса его издержкам. Оба данных свойства, которые вкупе могут быть названы двойной безэквивалентностью, характерны для взимаемых в настоящее время в Российской Федерации сборов. Так, на примере государственной пошлины, взимаемой за подачу искового заявления, становится очевидно, что объем юридически значимых действий, предоставляемых заявителю после уплаты государственной пошлины, не зависит ни от размера уплаченной пошлины, ни от вида объекта и размера базы сбора, установленной ст. 333.19-333.23 Налогового кодекса РФ, точно так же, как и объем издержек суда при рассмотрении дела не может быть поставлен в зависимость от размера уплаченного сбора.

Данное свойство двойной  безэквивалентности является неотъемлемым свойством публично-правовых платежей вообще и базируется на природе публично-правовых отношений. В том, что касается сбора, это свойство проявляется в дифференциации ставок сбора, в основе которой лежит не принцип покрытия издержек государственного органа или эквивалентности встречного предоставления, а, как указал Конституционный Суд в п. 5 постановления N 9-П от 04.01.96, принцип справедливости и соразмерности, выражающийся в установлении уплачиваемой суммы с учетом фактической способности к его уплате. Исходя из изложенного, представляется, придерживатся позиции о безэквивалентности сборов вообще и таможенных пошлин, в частности.

В то же время, исследователи, придерживающиеся взгляда на таможенную пошлину как неналоговый платеж (в широком смысле этого слова, т.е. не относящийся к налогам  и сборам и носящий самостоятельный  характер), указывают, что данный платеж относится к мерам оперативного регулирования экономической деятельности, что не позволяет отнести его к указанной категории.

Регулятивная функция  является свойством, имманентным как  налогам, так и сборам вне зависимости  от их правовой конструкции и воли законодателя, и является проявлением экономической, а не правовой природы фискальных платежей вообще; таможенная пошлина не является в этом плане исключением. В этой связи представляется интересным, что законодательство не содержит упоминания о целевом назначении сборов и пошлин, не указывает на покрытие издержек публичного субъекта, получение им выгоды либо регулирование общественных отношений как на цель установления и уплаты сборов. Так, Д.А. Шубин справедливо указывает: "О назначении сбора (для какой цели взимается плата, в какой бюджет она поступает) и о каких-либо иных правовых признаках сбора в законе не сказано ничего". Указанное свойство – способность оказывать влияние на общественные отношения, в частности на внешнеторговый оборот, в силу определенных исторических и экономических причин лишь выражено в таможенной пошлине наиболее заметно. Так, еще И.Х. Озеров отмечал, что, к примеру, такой сбор, как государственная (гербовая) пошлина, оказывает определенное влияние на отношения, в связи с возникновением которых она уплачивается, а именно, используя экономический стимул, предотвращает обращения к органам государственной власти по несущественным вопросам. Наличие регулятивной функции у сбора не может не быть заметно как свойство, не зависящее от воли законодателя, установившего этот сбор, так как является проявлением не юридической, а экономической природы этого фискального платежа. К примеру, даже М.В. Карасева, отрицающая наличие у сбора какой-либо иной функции, кроме фискальной, отмечает, что "сбор как имущественный платеж является механизмом, препятствующим реализации конституционных и иных прав личности". Отмеченное М.В. Карасевой свойство является проявлением негативной регулятивной функции, т.е. способности оказывать угнетающее воздействие на фактические общественные отношения, в связи с возникновением которых уплачивается сбор (пошлина).

В силу изложенного, регулирующий характер таможенной пошлины не является специфическим, исключительным ее признаком, не определен законодательством  и отрицается значительным числом исследователей в качестве такового и не может быть использован в качестве критерия, определяющего место таможенной пошлины в системе фискальных платежей.

 

3.1 Признаки таможенной пошлины

Таможенную пошлину, таким  образом, характеризуют основные признаки, свойственные сбору как обязательному публично-правовому платежу.

1. Индивидуально возмездный  характер таможенной пошлины,  т.е. внесение этого платежа  в связи с удовлетворением  специального интереса плательщика  пошлины.

2. Безэквивалентность таможенной пошлины, т.е. несоответствие предоставляемого плательщику блага в виде юридически значимого действия (выпуска товара) сумме уплачиваемого взноса, с одной стороны, и несоответствие уплачиваемого взноса издержкам публичного субъекта – получателя платежа – с другой.

3. Фискальный характер  таможенной пошлины. Согласно  п. 2 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, сборы,  в равной степени с налога  ми, относятся к налоговым доходам  бюджетов. Так, зачислению в бюджет  подлежат лицензионный сбор, государственная пошлина, а с 2004 г. – сбор за пользование объектами животного мира. Таким образом, указанный признак является общим для всех обязательных платежей, как налогов, так и сборов, и соответственно является одним из признаков, относящих таможенную пошлину к системе налогов и сборов.

При этом только признак  индивидуальной возмездности является определяющим для целей установления места таможенной пошлины в системе  фискальных платежей и отличающим таможенную пошлину от других публичных платежей обязательного характера.

По своей правовой природе таможенная пошлина является публично-правовым сбором, характеризующимся  признаками обязательности, частичной (неэквивалентной) возмездности; от прочих сборов таможенная пошлина отличается, в силу исторической специфики развития, особой регулятивной функцией (использованием ее в качестве средства регулирования торгового баланса).

Правовая конструкция  таможенной пошлины позволяет отметить, что данный платеж является условием совершения в отношении ее плательщиков юридически значимых действий. Соответственно в отношении таможенной пошлины должно применяться правовое регулирование, характерное для сборов.

В части установления таможенной пошлины это означает, что, как указал Конституционный  Суд, элементы обложения сбором, в  отличие от элементов налогообложения, могут быть установлены органами исполнительной власти, если такое право делегировано им законом. В части правового регулирования уже установленных таможенных пошлин также существуют отличия этих платежей от налогов.

Так, последствием неуплаты данного платежа является не принудительное изъятие денежных средств в виде налоговой недоимки, а невозможность требовать совершения уполномоченным органом юридически значимых действий.

Основным следствием индивидуальной возмездности таможенной пошлины является увязка этого платежа не с личностью плательщика, как это неизбежно в случае с налогом, а с объектом платежа, т.е. тем товаром, который подлежит обложению пошлиной. В силу этого отсутствует обязанность владельца (собственника, обладателя на ином вещном праве) объекта обложения выступать в качестве декларанта; более того, отсутствует обязанность декларанта уплатить таможенную пошлину лично, в отличие от налога, который, как указывает ст. 45 НК РФ, должен быть уплачен налогоплательщиком самостоятельно.

Таким образом, закрепленный в современном таможенном законодательстве порядок уплаты таможенной пошлины, обусловливающей осуществление  таможенными органами разрешительных действий, позволяет выделить в данном платеже возмездный характер и характеризовать его как сбор и распространять на него условия правового регулирования, характерные для сбора. В силу изложенного, по мнению автора, отсутствуют объективные предпосылки для законодательного исключения таможенной пошлины из состава сборов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Уплата таможенных платежей является одним из основных условий  перемещения транспортных средств  и товаров через границу РФ. Это понятие основано прежде всего  на правомерном поведении лиц, участвующих  во внешнеторговых операциях. Отсутствие законности в деяниях субъектов может привести к юридической ответственности, что и является критерием разграничения финансовых ресурсов, взимаемых в области таможенного дела. Основная проблема, которая стоит перед законодателем, заключается в принятии более совершенной нормативной базы, уточняющей понятия правовой природы таможенных платежей и их роль для государства. Особенность системы таможенных платежей состоит в том, что в нее включены пошлины, налоги и сборы, имеющие различную юридическую природу. Это объясняется общими функциями и целями использования названных платежей. Но тем самым это вызывает сложности в вопросах правового регулирования таможенного обложения.

К системе таможенных платежей отнесены таможенные пошлины (ввозная и вывозная), налог на добавленную стоимость и акциз, взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а также таможенные сборы. Термин «таможенные платежи» является общим для всех видов платежей, перечисленных в ст. 318 Таможенного кодекса РФ.

Институт таможенных платежей тесно связан с понятием таможенно-тарифного регулирования внешнеторговой деятельности. Обычно это связывают с применением таможенного тарифа (таможенных пошлин). Законодатель прямо относит ввозную и вывозную таможенную пошлину к мерам таможенно-тарифного регулирования. Контроль за уплатой таможенных платежей при перемещении товаров через таможенную границу РФ осуществляют таможенные органы.

Представляется, что к  таможенным платежам относятся следующие  категории обязательных взносов: пошлина, налог, сбор, плата. Такое многообразие обязательных платежей идет вразрез с нормами налогового законодательства, которое использует две категории — «налог» и «сбор». Исключение таможенной пошлины из числа федеральных налогов и сборов не способствовало завершению научного спора о его финансово-правовой сущности. При этом А.В. Брызгалин полагает, что термины «налог», «сбор», «пошлина» являются синонимами, а их употребление объясняется лишь устоявшейся практикой. Юристы же считают, что налоги не могут быть отношениями, они выступают прежде всего в качестве платежа.

По нашему мнению, таможенная пошлина в налоговой системе  занимает особое место. Поэтому при  выяснении правовой природы таможенной пошлины нужно исходить из ее специфики, состоящей в объединении признаков как налога, так и сбора.

При исчислении таможенной пошлины, налогов общей налоговой  базой является таможенная стоимость  товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ, которая определяется в соответствии со ст. 323 ТК ТС.

Условия возникновения  обязательств по уплате пошлин определяются национальным законодательством. В ст. 319 ТК ТС определен момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей, а также время прекращения такой обязанности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы:

 

1. Таможенный кодекс ТС.

2. Все пошлины, сборы, платежи и налоги на таможне”, под ред. Карпова В., -М., 1998.

3. Барамзин С.В. Методологические аспекты управления таможенной политикой и комплексом таможенно-тарифных мер регулирования внешней торговли товарами и услугами. Вестник Российской таможенной академии, 2007. - №1. – 247 с.

4. Халипов С.В. Таможенное право: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. – М: «Зеркало-М», 2006 – 440 с.

5. Внешнеэкономическая деятельность: Учебник / под ред. Б.М. Смитиенко, В.К. Поспелова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Изд. Центр «Академия», 2006. – 314 с.