Гражданское общество и государство

3.              Политическую систему составляют целостные саморегулирующиеся элементы – государство, политические партии, общественно-политические движения, объединения и отношения между ними. Индивид политически выступает в качестве гражданина, депутата, члена партии, организации. Глубинным, сущностным слоем здесь являются отношения по поводу власти, которые пронизывают политическую систему во всех ее средах, на всех этапах ее существования. Властные отношения весьма разнообразны: это отношения между государством и иными структурными элементами, между государственными органами и учреждениями и т.д. особое место занимают отношения, складывающиеся в связи с деятельностью политических партий, конечной целью которой выступает всегда политическая (государственная) власть. Помимо сугубо властных существует целая гамма политических отношений, охватывающих проблемы объединения граждан в общественно-политические организации, свободы слова, гарантий избирательных прав граждан, функционирования форм непосредственной демократии и др.[10]

4.              Духовно-культурная система образуется из отношений между людьми, их объединениями, государством и обществом в целом по поводу духовно-культурных благ и соответствующих материализованных институтов, учреждений (образовательных, научных, культурных, религиозных), через которые реализуются эти отношения. Базовый блок в этой сфере составляют отношения, связанные с образованием. Образования является фундаментом в деле развития человеческой личности. Его состояние характеризует перспективы развития конкретного общества. Без образования не может нормально функционировать не только духовно-культурная сфера, но и общественная система в целом. Жизненно необходимы для человека и общества отношения, обуславливающие возникновение и развитие науки, культуры, религии. Разнообразны пути формирования этих отношений, неоднозначно их воздействие на человека, но консолидирующими факторами являются их направленность на сохранение исторического опыта, общегуманистических традиций, накопление и развитие научных, нравственно-духовных, культурных ценностей.

5.              Информационная система складывается в результате общения людей друг  с другом непосредственно и через средства массовой информации. В качестве ее структурных элементов могут выступать общественные, муниципальные и частные организации, учреждения, предприятия, а также граждане и их объединения, осуществляющие производство и выпуск средств массовой информации. Информационные отношения носят сквозной характер, они пронизывают все сферы гражданского общества.

При характеристике структуры гражданского общества следует иметь в виду три обстоятельства.

              Во-первых, названные структурные части, отражающие сферы жизнедеятельности общества, тесно взаимосвязаны и взаимопроникаемы. Объединяющим фактором, эпицентром многообразных связей между ними выступает человек (гражданин) как совокупность общественных отношений и мера всех вещей.

              Во-вторых, при изучении социальной, экономической и других систем как относительно самостоятельных явлений нельзя недооценивать и другие структурные составляющие (идеи, нормы, традиции).

              В-третьих, надо видеть то, что связующим, упорядочивающим фактором структуры и процесса жизнедеятельности общественного организма служит право с его естественной общегуманистической культурой, подкрепленной прогрессивным, демократическим законодательством, что логика развития гражданского общества неизбежно приводит к идее правовой государственности, правового демократического общества.[11]

I.2. Становление гражданского общества в современной России

              В России не были созданы основы гражданского общества. Его становление означало формирование такой общности людей, в которой достигается оптимальное соотношение политического и не политического начал, обеспечивается взаимное равенство прав, свобод и обязанностей гражданина, общества и государства. В этом смысле Россия демонстрировала альтернативным западным образцам вариант развития. Основой дореволюционного российского общества была жестокая властная иерархия, всячески ограничивающая развитие индивидуальной частной собственности на землю, ресурсы и средства производства. Правящий класс, обладавший монополией на власть, одновременно был собственником почти всех средств производства и ресурсов в стране. Он управлял бесправным, полунищим и нищим большинством населения. Социальная структура, состоявшая из двух крайних полюсов, была обречена на постоянные конфликты. Среднего класса, который мог бы выступать стабилизирующим фактором общественного развития

              К началу царствования Петра I в российском обществе появились предпосылки для плавной индустриализации: сложился всероссийский рынок; возросло число городов, ставших центрами ремесел; активную роль играло купечество, сосредоточившее в своих руках необходимые капиталы. Однако возникавшие слои свободного сельского и городского населения, которые потенциально могли бы стать социальной базой для новых классов – буржуазии и рабочих, были лишены Петром I юридической свободы и записаны в государственные крестьяне. Модернизация России приходила за счет использования крепостного труда и концентрации власти в руках монарха.[12]

              Реформы 60-х годов ХIХ века открыли возможность формирования гражданского общества. После них активизировался процесс становления среднего класса – социальной базы гражданского общества.

              К 1897 году количество мелких зажиточных хозяев равнялось 23,1 млн. человек, что составляло 18,4% от общей численности населения. К 1913 году  оно возросло до 31,5 млн. человек. Средний класс быстро пополнялся за счет дворянства, которое после реформы 1861 года, в большинстве своем разорилось и вынуждено было искать другие источники дохода. Дворянство переходило на гражданскую и военную службы либо занимало места в промышленных компаниях, в науке, образовании, земствах. Экономическое развитие России сдерживалось абсолютистской формой правления.[13]

              Император Николай II не желал поделиться властью с нарождавшимся «третьим сословием» и осуществить назревшие реформы. Война 1914 года лишь обострила все противоречия и привела к революционному изменению политического строя. Октябрьская революция 1917 года не затронула принципов организации общества. Вместо сословно-кастовой структуры была введена статусная. Общество, как и прежде, основывалось на отношениях власти. Правящий класс составила партийная номенклатура, ставшая одновременно собственником средств производства. Остальное население превратилось в государственно зависимых работников. В силу незрелости гражданского общества государство оказалось единственной силой, способной решить проблемы форсированной индустриализации, культурной революции, сохранить целостность и независимость страны. Отсутствие гражданского общества в советской России обусловило установление тоталитарного режима в стране. Тоталитарный режим использовал идею мнимого конституционализма для придания государственной системе большей легитимности. Так, конституция в политической доктрине советского государственного строительства всегда рассматривалась важным фактором консолидации общества, символом законности власти. Эта законность распространялась на все социальные группы, кроме руководящей. По мере того, как советское общество становилось все более открытым, нарастал кризис прежних форм легитимности власти. Попытки интегрировать идею «социалистического правового государства», соединив тем самым буржуазный конституционализм советское право, принцип «свободной личности» и общества трудящихся, в существовавшую конституцию власти лишь снижали ее интегративные возможности, поскольку были несовместимы с ней.[14]

              Начавшиеся с 1985 года преобразования имели целью формирование предпосылок гражданского общества. Перераспределение собственности через приватизацию создало возможность для возникновения среднего класса. Вместе с тем собственность хотя и перестала быть государственной, однако осталась в основном в руках новой бюрократии уже как частная. Номенклатурная бюрократия, подчинив себе государство и овладев собственностью, переместила реальные центры разработки и принятия политических решений в президентские структуры и тем самым в значительной мере оградила их от общественного контроля. Отношения между государством и обществом развиваются на основе мнимого конституционализма, который является следствием несформированности устойчивых групп интересов граждан, с одной стороны, а с другой – неспособностью или нежеланием правящей элиты создавать новые «правила игры» в качестве обязательных для всех групп, включая самих себя. Пока государство в лице бюрократии не стремится к самоограничению и поощрению самодеятельности граждан. Это проявляется в проводимой экономической, социальной, культурной политике. В сфере экономической политики реализация идеи индивидуальной свободы и поощрению творческой инициативы обнаруживает антисоциальные формы, когда существенную роль в экономике играет криминальный бизнес. Большинство населения оказалось не включенным в активную экономическую деятельность, так как не были своевременно приняты необходимые для этого решения правительства.

              Обеспечение денежных вкладов населения из-за инфляции, отсутствие возможности вложения средств в землю, обременяющая налоговая политика и некоторые другие негативные моменты не способствуют становлению зрелого гражданина с неотъемлемыми правами и обязанностями. На пути формирования гражданского общества в России существуют и другие трудности. Прежде всего устойчивые стереотипы, система ценностей, сформированные коммунистическим режимом, которые во многом трогают экономически, социальные и культурные предпосылки гражданского общества.[15]

              В первую очередь психологический дискомфорт порождает такие ценности, как частная собственность, неравенство, конкуренция, рынок. В следствие ошибок и просчетов в первые годы реформ, привели к резкому падению уровня жизни большинства населения, внедрение этих универсальных ценностей крайне затруднено. Процесс вхождения личности в новые социальные связи, включение и обособление ее сопровождаются распознанием позитивной и негативной направленности действий других индивидов, выяснением степени близости или удаленности их социальных позиций от той, которая признается своей. Так индивид устанавливает свою политическую идентичность, осваивает собственную политическую позицию. На основе этой позиции она взаимодействует с обществом, государством. В российском обществе позиции большинства остаются размытыми, не выходят за пределы первичных связей в семье, с родственниками. Иные социальные взаимодействия неустойчивы.

              Значительный отпечаток на процесс формирования гражданского общества накладывает форсированный характер процесса российской модернизации, когда в сжатые сроки одновременно решаются задачи, доставшиеся от разных исторических этапов. Изменения материального положения различных групп населения приводит к слишком быстрой и радикальной трансформации прежней социальной структуры. Это обстоятельство порождает конфликты государства с различными профессиональными и социальными группами, что находит выражение в массовых забастовках.[16]

              Процесс кристаллизации автономной личности осложняет то обстоятельство, что создание рыночных отношений и переход от тоталитаризма к демократии совпал по времени с процессами национального самоопределения этносов и социальной стратификации на основе отношений собственности. Совпадение данных тенденций делает процесс формирования гражданского общества неустойчивым, возвратным. В реальной жизни противоречиво переплетаются различные, порой противоположные по своей направленности интересы и потребности социальных групп. Это обстоятельство снижает возможности управления процессами формирования нормальных экономических, социальных, национальных и иных интересов.

1.3 Публичная сфера и гражданское общество

Значительное место в исследованиях российских ученых занимает публичная сфера, где, по выражению Ю.Красина, «в открытом сопоставлении взглядов происходит «притирка» разных групп интересов и в диалоге с государственной властью формируется гражданское сознание и гражданская позиция».[17]

Развитие публичной сферы невозможно без формирования зрелого гражданского общества и гражданской культуры. С точки зрения французского исследователя демократии Ги Эрмэ для формирования гражданственности необходима такая культура, для которой характерны определенные черты. Прежде всего, гражданин должен приобрести способность широко смотреть на внешний мир, не замыкаться в себе или в ближайшем окружении, а быть открытым для непохожих на него людей. В качестве важнейшей черты гражданина французский ученый отмечает терпимость, которая позволяет сопоставлять и сравнивать свою точку зрения с мнением других, заставляет слушать оппонентов, признавать за ними право на отличие, принимать перемены и обновление. Развитие гражданственности предполагает требование отчетности о деятельности руководителей всех уровней, что воспитывает правителей и предотвращает развращение власти. Гражданственность состоит из трех взаимодополняющих и неразделимых элементов. Прежде всего, она основана на осознании единства прав и обязанностей, которые болезненны, если остаются невостребованными. Далее она предполагает наличие конкретных гражданских действий: от потребности быть информированным до активного участия в политических и избирательных кампаниях. И, наконец, гражданственность опирается на систему ценностей и на нравственную убежденность, придающие этой системе смысл и значение.[18]

Аналогичной точки зрения придерживается отечественный ученый Ю.Красин, который считает, что нарастание многообразия интересов обагащает общественную жизнь, но одновременно создает потребность в терпимости по отношению друг к другу. Толерантность, с его точки зрения,-«это вопрос о том, как жить при наличии различий между людьми».[19]

В публичной сфере происходит взаимодействие общественных интересов граждан и публичной политики государства, которое зависит от готовности населения к формированию структур гражданского общества. От активности различных организаций, союзов, движений зависит их степень влияния на государственные органы в целях реализации общественных интересов.

Публичная сфера обеспечивает влияние общества на власть, являясь важнейшим атрибутом демократизации. Трудно не согласиться с американским политологом Л. Даймондом, который писал: «В конечном счете,…демократия побеждает или проигрывает благодаря индивидуумам и группам, их выбору и действиям».[20]