Для осуществления данного вида конституционного контроля указанные государственные органы могут создавать специальные вспомогательные органы и учреждения (комитеты, советы, комиссии и т.п.) либо специализированные органы подобно парламентскому институту омбудсменов (уполномоченных по правам человека, народных защитников).

       Органы  конституционного надзора (квазисудебные  органы) осуществляют конституционный контроль на постоянной основе, решения которых, как правило, не являются окончательными. Они обычно носят предварительный, консультативный характер (Конституционный Совет Франции, бывший Комитет конституционного надзора СССР, Конституционный Совет Казахстана и др.).

       Судебный  конституционный контроль есть проверка на соответствие конституции объектов такого контроля судебными органами. Конституционный контроль могут осуществлять как суды общей юрисдикции, включая специализированные суды (административные, арбитражные и др.), так и специализированные суды конституционного контроля — конституционные суды. Существует две разновидности судебного конституционного контроля: 1) конституционный контроль, осуществляемый судами общей юрисдикции, и 2) конституционный контроль, осуществляемый специализированными — конституционными — судами.

       Особенность первой разновидности судебного  конституционного контроля заключается в том, что конституционность объектов контроля проверяют суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел в соответствии с обычной процедурой (децентрализованный контроль) либо Верховные (Высшие) суды или их специальные палаты по особой процедуре (централизованный контроль).

       В США, Аргентине, Норвегии любой суд  общей юрисдикции может признать закон неконституционным. Если дело доходит до Верховного Суда и он также признает закон не соответствующим Конституции, то это решение Верховного Суда становится уже обязательным для всех судов.  В Австралии, Индии, на Мальте конституционность закона вправе проверять только Верховный Суд после того, как дело поступит к нему, будучи рассмотрено нижестоящими судами, которые проверять законы на их соответствие Конституции не могут. Формально закон, признанный Верховным Судом неконституционным, продолжает действовать. Но действие его блокировано судом: ни один суд применять его не станет. Неконституционный закон, таким образом, лишается судебной защиты, фактически он утрачивает юридическую силу. Парламент в таких случаях, как правило, подобный закон вскоре отменяет.

       Для осуществления конституционного контроля в Верховных Судах ряда государств создаются специальные конституционные коллегии, палаты (конституционная палата Верховного Суда правосудия Коста-Рики, конституционная коллегия Национального Суда Эстонии и др.).

       Особенность второй разновидности судебного  конституционного контроля заключается в том, что конституционность объектов контроля проверяют специальные конституционные суды (централизованный контроль). Они обладают специальной конституционной юрисдикцией, осуществляемой посредством самостоятельного судопроизводства — конституционного судопроизводства. Судебная конституционная юрисдикция и соответствующее конституционное судопроизводство составляют конституционную юстицию, т.е. конституционное правосудие.

       Признание органами конституционного правосудия, например, закона неконституционным означает прекращение действия этого закона, т.е. по существу его отмену. Дополнительного решения парламента по вопросу действия неконституционного закона не требуется.

       Конституционное правосудие представляет собой синтез, сплав двух начал: сущности конституционного контроля и формы конституционного судопроизводства, в результате чего мы имеем дело с самостоятельным видом государственно-властной контрольной деятельности в специализированной форме конституционного правосудия. Таким образом, конституционное правосудие есть высшая форма конституционного контроля.

       Есть  все основания говорить об особой политико-правовой природе конституционного суда как органа государственной власти. Исходным для характеристики Конституционного Суда в качестве органа государственной власти является осуществление им конституционного контроля как самостоятельного направления государственно-властной деятельности.

       Конституционный Суд обеспечивает конституционную  законность, верховенство и прямое действие конституции на всей территории государства и применительно ко всем субъектам права. Решения конституционного суда выносятся от имени государства, действуют на всей территории государства и имеют общеобязательную юридическую силу. Решения конституционного суда могут быть преодолены только путем принятия новой конституции или внесением изменений и дополнений в действующую.

       Конституционный Суд как орган государственной  власти стоит в одном ряду с такими органами государственной власти, как глава государства, парламент и правительство, что подчеркивается наличием специального раздела (главы) в Конституции, посвященной Конституционному Суду, не привязанного обязательно к судебной системе, судебной власти. Конституционный Суд может оказывать через осуществление конституционного контроля существенное воздействие на деятельность главы государства, высший орган законодательной и исполнительной власти, прежде всего в сфере их нормотворчества (законодательства). Конституционный Суд содействует представительным (законодательным) органам в осуществлении их законодательных полномочий, давая рекомендации посредством правовых позиций относительно будущего правового регулирования, отменяя противоречащие конституции законы, другие нормативные акты, их отдельные положения, пользуясь правом законодательной инициативы, толкуя конституционные нормы при разрешении конкретных дел и давая официальное толкование Конституции, обязательное для всех субъектов права. Конституционный Суд в известном смысле и в известных пределах творит право, определяя направление развития законодательства, создавая прецеденты толкования конституции и законов, заполняя известные пробелы в конституции при ее официальном толковании. Тем самым Конституционный Суд идет дальше простой интерпретации конституционных норм. Он одновременно развивает и создает конституционно-правовую доктрину, мотивируя принятие своих решений. Конституционный Суд играет особую роль в обеспечении принципа разделения властей, в системе сдержек и противовесов. Решая конфликты, споры между законодательной и исполнительной властью, Конституционный Суд выступает как орган компромисса, примирения, как гарант политического мира и стабильности в обществе и государстве, как хранитель конституционных ценностей, стоящий на страже конституционного строя в стране.

       Укреплению  конституционной законности могут  служить послания и доклады конституционных судов о состоянии конституционной законности в стране, о результатах осуществления конституционного правосудия и перспективах его развития и повышения эффективности осуществления (Россия, Молдова и др.).

       Конституционный Суд является органом правосудия, составной частью судебной власти, но занимает особое место в судебной системе государства. Это место определяется не иерархической подчиненностью ему других видов судов, а его компетенцией, характером деятельности, оказывающей существенное влияние на правотворчество и правоприменение.

       Конституционный Суд не рассматривает гражданские, административные, уголовные и другие категории дел. Это входит в компетенцию судов общей юрисдикции, специализированных судов (административных, арбитражных (коммерческих) и др.). Однако решения Конституционного Суда обязательны и для других судебных органов.

СООТНОШЕНИЕ ЗАКОННОСТИ И ПРАВОПОРЯДКА

       Начнём  с определения правопорядка – это основанное на праве реальное состояние общественных отношений, характеризующее степень удовлетворения участниками этих отношений разнообразных интересов и потребностей с помощью юридических средств, а также характер исполнения ими правовых обязательств, вытекающих из закона или заключённых соглашений. Это практическая или результативная сторона права, есть право, осуществлённое в общественных отношениях, которые под воздействием этого приняли правовую форму. Он существует как результат осуществления субъектами своих прав и обязанностей, как результат соблюдения, исполнения, использования и применения норм права.

             Охранять правопорядок допустимо  только законными средствами, которые  соответствуют морально-правовым  нормам.

       Особенности: правопорядок  запланирован в нормах права; возникает в результате реализации  данных норм; обеспечивается государством; создаёт условия для организованности общественных отношений, облегчения жизни человека; выступает итогом законности.

       В понятиях «порядок» и «общественный  порядок» второе включает первое в  качестве ядра.

             Общественный порядок – это  состояние упорядоченности общественных  отношений, которое достигается  не только с помощью правовых  норм и их соблюдения (законности), но и с помощью других социальных  норм и их соблюдения (дисциплины).

            Правопорядок – наряду ч нравственным, политическим и т.п. порядками  является составной частью общественного  порядка, складывающегося под  воздействием всех социальных  регуляторов, а не только права.

            Законность, правопорядок и демократия  соотносятся между собой следующим  образом: без законности и правопорядка  невозможна подлинная демократия, без них она превращается в  хаос; без демократии, её институтов  и норм,  невозможно изменять  нормативную базу законности  и правопорядка в целях процветания  общества.

            Демократия предполагает наличие  совокупности прав и свобод  граждан, институтов представительного  и непосредственного народовластия,  контроль представительной власти за действием исполнительной, а судебной (в рамках закона) – за теми и другими.

       Именно  правопорядок представляет собой цель правового регулирования, именно для его достижения издаются законы и другие правовые акты, осуществляется совершенствование законодательства, принимаются меры по укреплению законности. Надо понимать, что нельзя добиться правопорядка иными способами, кроме совершенствования правового регулирования и обеспечения законности, укрепление законности закономерно и неизбежно приводит к укреплению правопорядка, что конкретное содержание правопорядка зависит от содержания законности, которое, в свою очередь, определяется рядом обстоятельств, которые мы рассмотрим ниже.

       Законность  в условиях определённого исторического  периода определенного государства, его политического режима и т.п. наполняется конкретным содержанием. Содержание законности и правопорядка в условиях восточных деспотий, афинской рабовладельческой демократии, феодального абсолютизма, демократических и тоталитарных режимов современности имеет огромные различия, хотя законность всегда остается соблюдением, исполнением норм права, а правопорядок – ее результатом.

       Имеются различия в содержании законности и  правопорядка, они зависят от ее сторон: предметной (так сказать «носители» законности – то, что должно соответствовать правовым требованиям); субъектной (состав субъектов, на которых распространяется обязанность соблюдать правовые предписания и право требовать такого соблюдения от других лиц); нормативной (круг правовых предписаний, обязательных для исполнения). Изменение таких сторон законности и определяет различный объем ее содержания в конкретных исторических условиях, повышение или снижение ее роли в обществе.

       Получается, основным носителем законности является деятельность людей. Через нее свойство законности, т.е. соответствие праву, приобретают  и другие объекты – нормативные  и правоприменительные акты, различные  документы, отношение людей и  прочие. Их законность или незаконность во многих случаях имеет особое значение. В частности, именно незаконность некоторых нормативных актов явилась причиной массовых репрессий в СССР в период 30-х – начала 50-х гг.

       Большинство ученых связывают само понятие законности с деятельностью общественных отношений, так как содержание законности зависит  от состава ее субъектов. Однако существует мнение, которое значительно сужает этот состав, исключая из него граждан.  Однако исключение кого-либо из состава  субъектов законности создает иллюзию  необязательности исполнения ими правовых предписаний. Из-за это происходит сужение сферы законности, и она из общесоциального политико-правового превращается в явление значительно узкое, связанное с деятельностью ограниченного круга субъектов.

       Таким образом, сужение круга субъектов  законности разрушает идею ее всеобщности, общеобязательности правовых предписаний, равенства всех перед законом, что  на деле приводит к неопределенности режима законности.

       Нормативная сторона законности определяется характером и содержанием правовых норм, соблюдение и исполнение которых обязует  это понятие. Есть мнение, что смысл  законности заключается в исполнении только норм, сформулированных в законах. Если принять такую позицию, то пришлось бы исключить из сферы законности обязательности соблюдения подзаконных  нормативных актов, что в итоге  привело бы к ослаблению режима законности в стране. Высказывалось и мнение о том, что в понятии законности входят сами нормы права, т.е. само законодательство. Законность очень тесно связана  с правом, с законодательством, она  не может без них существовать. Содержание законодательства таким  образом, определяет содержание законности, ее нормативную сторону. Но сами правовые нормы являются предпосылкой, а не элементом законности, в противном  бы случае возникла бы иллюзия, что  укрепление законности может быть  достигнуто только за счёт совершенствования  законодательства.

РОЛЬ  ЗАКОННОСТИ И ПРАВОПОРЯДКА В ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА

       Роль  законности и правопорядка мы можем рассмотреть с разных позиций, но прежде всего с точки зрения интересов государства и личности.