Избирательный процесс

Что касается ярко выраженного  политического характера конституционно-правовой ответственности в избирательном праве, то здесь нельзя полностью согласиться с М.С. Матейковичем. Автор, указывая на ярко выраженный политический характер ответственности, ссылается на В.А. Виноградова, который пишет, что "конституционно-правовая ответственность в избирательном праве отражает участие субъекта в отношениях, складывающихся в сфере организации, осуществления, принадлежности государственной власти и в сфере взаимоотношений государства и личности, а также отражает стремление субъектов к власти, влиянию на определение общей воли государства, руководящей роли в нем"⁹. Однако "участие субъекта в отношениях, складывающихся в сфере организации, осуществления, принадлежности государственной власти и в сфере взаимоотношений государства и личности", является предметом прежде всего конституционного права, а не только избирательного. Кроме того, право всегда тесно связано с политикой, и наиболее тесная связь существует действительно именно с конституционным правом.

Таким образом, если говорить о политическом характере конституционно-правовой ответственности, то необходимо согласиться с мнением Б.А. Страшуна, который считает, что "наиболее ярко политическая подоплека конституционно-правовой ответственности проявляется при парламентарных и смешанных формах правления в характерном для этих форм институте парламентской ответственности правительства"¹⁰. Ведь именно основания этой ответственности являются чисто политическими, в то время как санкции носят юридический характер и порождают юридические последствия. Собственно политический характер ответственности правительства в указанном случае проявляется именно в чисто политических основаниях данной ответственности, чего нельзя сказать о конституционно-правовой ответственности в избирательном праве. Приведем пример: отставка министра в случае его несогласия с политикой кабинета. Такое основание для отставки невозможно закрепить в нормах права, то есть его можно признать чисто политическим. Вместе с тем эта "политическая отставка" оформляется мерами юридической ответственности. Подобных "произвольных" оснований для наступления конституционно-правовой ответственности в избирательном праве не существует, напротив, там всегда закреплены четкие основания наступления ответственности. И именно поэтому трудно согласиться с тезисом М.С. Матейковича о ярко выраженном политическом характере конституционно-правовой ответственности в избирательном праве.

Индивидуальный и коллективный характер конституционно-правовой ответственности  в избирательном праве также  нельзя считать особенностью исключительно избирательного права. Коллективная ответственность имеет место не только в других отраслях права (например, трудовое право), но и в других подотраслях конституционного права (например, парламентское право).

Нарушение избирательных  прав граждан как основание конституционно-правовой ответственности в качестве особенности данного института также можно подвергнуть сомнению. Так, посягательство на общественные отношения, охраняющие избирательные права граждан, является объектом преступления, предусмотренного ст. 141 Уголовного кодекса РФ¹¹. Таким образом, разница данных оснований наступления ответственности заключается лишь в степени общественной опасности деяния и нарушение избирательных прав граждан не является уникальным основанием ответственности.

Возможность наступления  конституционно-правовой ответственности  при отсутствии вины нарушителя избирательных  прав также нельзя признать особенностью исключительно избирательного права. Ответственность без вины возможна не только в других отраслях права (например, в гражданском), но и в других подотраслях конституционного права (например, в парламентском). Следовательно, наступление ответственности без вины нарушителя нельзя признать особенностью конституционно-правовой ответственности в избирательном праве.

Следующей особенностью М.С. Матейкович признает отсутствие регламентации  в федеральном законе процессуального  порядка применения к участникам избирательного процесса некоторых мер конституционно-правовой ответственности. Действительно, отсутствие регламентации порядка применения мер ответственности можно считать особенностью конституционно-правовой ответственности в избирательном праве. В качестве примера можно привести: отстранение члена участковой избирательной комиссии от участия в ее работе, удаление наблюдателей из помещения для голосования. Данная ситуация неприемлема и требует исправления. Отсутствие четкой регламентации порядка применения мер ответственности существенно нарушает права граждан и организаций, создает условия для произвола и приводит к "системе двойных стандартов". Ведь порядок применения мер ответственности можно безосновательно усложнить или упростить, тем самым позволяя некоторым лицам избежать ответственности или, наоборот, создать условия для необоснованного привлечения к ответственности.

Кроме того, на практике "система  двойных стандартов" реализуется  следующим образом: к одним гражданам  и организациям меры ответственности применяются, а к другим нет. Одной из важнейших особенностей конституционно-правовой ответственности в избирательном праве является также ее комплексный характер. Эта особенность связана прежде всего с практикой закрепления норм о конституционно-правовой ответственности. Комплексный характер, представляя собой в общем связь, сочетание, соединение отдельных процессов в некое целое, здесь будет пониматься как включение норм и терминов различных отраслей права в положения избирательного права об ответственности. Практически всегда при анализе конституционно-правовой ответственности в избирательном праве рассматриваются вопросы, связанные с гражданско-правовой, уголовной, дисциплинарной и другими видами ответственности. Однако проблема взаимосвязи и влияния других отраслей на конституционно-правовую ответственность остается нерешенной при всей ее актуальности.

Особенностями конституционно-правовой ответственности в избирательном праве являются отсутствие регламентации в федеральном законе процессуального порядка применения к участникам избирательного процесса некоторых мер конституционно-правовой ответственности и ее комплексный характер. Тем не менее данных особенностей недостаточно для признания конституционно-правовой ответственности в избирательном праве самостоятельным видом ответственности.

Использование еще одного термина "ответственность по избирательному праву"¹² также нельзя признать корректным, так как отношения, регулируемые избирательным правом, охраняются мерами не только конституционно-правовой, но и мерами других видов ответственности, в частности уголовной и административной.

 Спор об использовании  термина "государственно-правовая" или "конституционно-правовая" ответственность тесно связан  со спором об использовании  терминов "конституционное право" или "государственное право". Для рассмотрения этого вопроса необходимо отдельное исследование, и проанализировать его в данной статье не представляется возможным. Можно только сказать, что наиболее часто используется термин "конституционно-правовая ответственность". Однако существует точка зрения, основанная на существенном различии государственно-правовой и конституционно-правовой ответственности. В частности, Н.В. Витрук в своей статье "Конституционная ответственность: вопросы теории и практики»¹³ пишет, что "предмет и содержание конституционного права неоправданно расширены за счет государственного права". Автор считает, что содержание конституционного права определяется Конституцией и другими источниками конституционного права. Отсюда существенное различие конституционно-правовой и государственно-правовой ответственности, ведь конституционно-правовая ответственность может быть предусмотрена только Конституцией¹⁴ и иными источниками конституционного права. Вместе с тем государственно-правовая ответственность (куда включается и ответственность по парламентскому, административному и судебному праву) отнесена автором наряду с муниципальной ответственностью к отраслевым видам публичной ответственности, в то время как конституционно-правовая ответственность, по мнению автора, носит надотраслевой характер.

С данной позицией трудно согласиться. Конституционно-правовая ответственность  носит все-таки отраслевой характер, ведь деление юридической ответственности по видам основано прежде всего на отраслевом критерии (гражданско-правовая, уголовная и административная ответственность). Особый характер конституционно-правовой ответственности рождается из того положения, которое занимает конституционное право среди других отраслей права - оно, безусловно, занимает центральное, определяющее место. Это обусловлено тем, что его основным источником является Конституция, нормы которой являются исходными для всех отраслей права. Но это вовсе не означает, что конституционно-правовая ответственность носит надотраслевой характер.

В научной литературе также встречается термин "избирательно-правовая ответственность". Так, например, данный термин использует Г.Д. Садовникова  в заглавии своей статьи "Избирательно-правовая ответственность как вид конституционно-правовой ответственности"¹⁵. Однако в тексте статьи автор использует и дает определение не "избирательно-правовой ответственности", а "ответственности по избирательному праву" как "применение к нарушителю в установленном законодательством о выборах порядке мер государственного принуждения, выражающихся в отрицательных последствиях личного, организационного или имущественного характера, связанных с участием в избирательном процессе". В тексте статьи автор говорит о "составной части института конституционной ответственности" - "совокупности норм, предусматривающих ответственность за нарушения норм избирательного права". Как было сказано выше, можно говорить лишь о конституционно-правовой ответственности в избирательном праве, но нельзя рассматривать это как "разновидность" или в данном случае "составную часть института". Институт конституционно-правовой ответственности состоит из норм о санкциях, основаниях и так далее, но не из ответственности в избирательном праве, ответственности правительства. Избирательное право - это лишь одна из сфер применения конституционно-правовой ответственности, наряду с остальными подотраслями конституционного права. Обретая определенные особенности в данной сфере, конституционно-правовая ответственность в избирательном праве не может сформировать дополнительный самостоятельный вид юридической ответственности. Также в определении используется термин "избирательный процесс". Однако определение дается ответственности не в избирательном процессе, а в избирательном праве. Очевидно, что избирательное право и избирательный процесс не одно и то же. Под избирательным правом традиционно понимается совокупность конституционно-правовых норм, образующих важную составную часть конституционного права и регулирующих общественные отношения, складывающиеся при выборах органов государственной власти Федерации и ее субъектов, а также органов местного самоуправления¹⁶. Избирательный процесс в целом можно определить как порядок организации и проведения выборов или "как систему организационно взаимосвязанных и реализуемых в определенной последовательности отношений, опосредующих подготовку и проведение выборов"¹⁷. Зачастую избирательный процесс определяется через деятельность, направленную на формирование органов публичной власти¹⁸. Таким образом, нельзя говорить об конституционно-правовой ответственности "в ходе участия в избирательном процессе".

Употребление  термина "конституционная ответственность" заставляет обратиться к вопросу  о том, являются ли тождественными конституционно-правовая и конституционная ответственность. Следует согласиться с С.А. Авакьяном, что употребление термина "конституционно-правовая ответственность" предпочтительнее, поскольку данный вид ответственности применяется в связи с обеспечением действия всех норм конституционного права, а не только тех, которые содержатся в конституциях¹⁹. В случае с конституционно-правовой ответственностью в избирательном праве очевидно, что все меры данной ответственности, принципы и порядок их применения только в Конституции закрепить невозможно в силу их многочисленности и разнообразия. Следовательно, выбор в пользу термина "конституционно-правовая ответственность" однозначен в случае рассмотрения ответственности в избирательном праве.

Таким образом, с учетом того, что избирательное  право - лишь одна из сфер применения конституционно-правовой ответственности, наряду с остальными подотраслями конституционного права, и, обретая определенные особенности  в данной сфере, конституционно-правовая ответственность в избирательном праве не может сформировать дополнительный самостоятельный вид юридической ответственности, наиболее правильным является термин "конституционно-правовая ответственность в избирательном праве".

ГЛАВА 2.  ФАКТОР ВИНЫ В ИЗБИРАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ

2.1. Виновная ответственность  в избирательном процессе

Принцип виновной ответственности и необходимость  учета фактора вины - предмет дискуссий  в современном конституционном  праве. Так, С.А. Авакьян полагает, что  конституционно-правовая ответственность может наступать и без вины. В качестве примера автор приводит роспуск Государственной Думы в случае троекратного отклонения кандидатуры Председателя Правительства²⁰. Однако данный пример характеризует политическую, а не конституционно-правовую (юридическую) ответственность. Большинство исследователей все же склоняются к признанию принципа виновной ответственности и учету фактора вины применительно к конституционно-правовой ответственности. Заслуживает внимания точка зрения М.А. Краснова, согласно которой "смысл и назначение института ответственности состоит не только в исправлении неправомерного поведения ответственного субъекта, не только в своеобразной государственно-правовой реституции, но и в учете субъективной стороны нарушения, выражаемой через категорию вины"²¹.

В различных  отраслях российского права существует в достаточной степени универсальная  формулировка принципа виновной ответственности. Вместе с тем имеют место различные  понимания юридической категории  вины, которые могут претерпевать изменения в зависимости от отраслевых особенностей. Принцип виновной ответственности формулируется примерно так: лицо подлежит юридической ответственности только за те противоправные общественно опасные (вредные) деяния (действия или бездействие), в отношении которых установлена его вина; объективное вменение не допускается, юридическая ответственность за невиновное нарушение закона (причинение вреда) не наступает; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.