Конституционные уставные суды субъектов РФ

Устанавливая  материальное содержание судей конституционных (уставных) судов, предусматривая меры социальной защиты судей и членов их семьи, законодатели субъектов Российской Федерации обязаны руководствоваться нормами ст. 19–20 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации»¹⁶ и не должны снижать уровень гарантий, установленный в них.

В соответствии со ст. 21 этого Закона судьям конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, мировым судьям, в том числе пребывающим в отставке, удостоверения подписываются и выдаются в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации». Следовательно, порядок выдачи удостоверений может быть предусмотрен как в законе о конституционном (уставном) суде, так и в отдельном законе, как это предусмотрено в Калининградской области.

Правовые основы образования конституционных (уставных) судов содержатся и в Федеральном законе от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»¹⁷. Правда, федеральный законодатель проявил явную осторожность, формулируя норму ст. 2 Закона о системе органов государственной власти субъекта Российской Федерации, указав, что систему составляют законодательный (представительный) орган государственной власти, высший исполнительный орган государственной власти, иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта. Полагая, что такими органами должны стать конституционные (уставные) суды, в ст. 5 Закона предусмотрен порядок их формирования. Установлено, что судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации назначаются на должность постановлением законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Федерации. Возможно, учитывая, что Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» содержит лишь альтернативную норму об образовании конституционных (уставных) судов и что реализована она далеко не всеми субъектами Российской Федерации, законодатели не решились употребить в федеральном законе императивную норму о конституционных (уставных) судах как судебных органах, входящих в систему государственной власти субъектов Российской Федерации. Однако Закон содержит ряд норм, реализовать которые можно только при наличии конституционного (уставного) суда субъекта Федерации. К таким нормам относятся, по крайней мере, ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 19 и ст. 25 рассматриваемого Федерального закона¹⁸. В ч. 2 ст. 9 Закона речь идет об установлении в судебном порядке несоответствия конституции (уставу) субъекта Российской Федерации закона или иного нормативного акта, принятого законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а в ч. 2 ст. 19 – акта, принятого высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Признать закон или иной нормативный акт не соответствующим конституции (уставу) субъекта Российской Федерации вправе лишь орган конституционного судопроизводства, т.е. конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации при толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации.¹⁹

Разрешение  в судебном порядке споров о компетенции  между законодательным и высшим исполнительным органами государственной  власти субъекта Российской Федерации, предусмотренное ст. 25 Федерального закона, если речь идет о полномочиях, определенных конституцией (уставом) субъекта Федерации, также является предметом рассмотрения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Итак, федеральным  законодательством урегулированы  лишь отдельные положения, касающиеся правового статуса конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, их деятельности и статуса  судей, поскольку создание судебных органов конституционного контроля, установление порядка их организации и деятельности, разрешение иных вопросов, связанных с реализацией указанными судебными органами своих полномочий, как было сказано выше, находится в компетенции субъектов Российской Федерации.

1.3 Компетенция Конституционных (уставных) судов субъектов РФ

Основная цель создания конституционных (уставных) судов обозначена в ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона²⁰, устанавливающей, что конституционный (уставной) суд субъекта Российской Федерации может создаваться для рассмотрения вопросов соответствия законов, нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации его конституции (уставу), а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации. Эта норма долгое время вызывала большую дискуссию: вправе ли конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации рассматривать другие вопросы, включенные в его компетенцию конституцией (уставом) субъекта Федерации, или его полномочия ограничены теми задачами, которые названы Федеральным конституционным законом. Например, Боброва В.К. считает, что субъекты Федерации вправе расширять компетенцию конституционных (уставных) судов, но с учетом назначения и природы этих судов, их места в системе судебной власти посредством уточнения объектов контроля²¹. В целях защиты основ конституционного строя, прав и свобод граждан и обеспечения верховенства основного закона субъекта Российской Федерации конституционные (уставные) суды вправе рассматривать и другие вопросы, если они вытекают из исключительной компетенции субъекта Российской Федерации и не конкурируют с полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации и других федеральных судов.

Другого мнения придерживались некоторые представители науки и органы государственной власти.²² При этом делалась ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 1997 г. по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 49 Федерального закона от 28 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»²³, в котором Конституционный Суд высказал позицию об ограничении компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»²⁴.

 К сожалению, долгое  время преобладала оценка норм  ст. 27 ФКЗ «О судебной системе  Российской Федерации» как устанавливающая  исчерпывающую компетенцию конституционных  (уставных) судов. Она поддерживалась органами прокуратуры и даже Верховным Судом Российской Федерации. В результате законодатели ряда субъектов Российской Федерации были вынуждены внести коррективы в действующие законы и урезать компетенцию конституционных (уставных) судов, оставив лишь положения, зафиксированные в ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

Конец такому подходу положил  Конституционный Суд Российской Федерации. В определении от 6 марта 2003 г. Конституционный Суд установил, что содержащийся в ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» перечень вопросов, для рассмотрения которых субъекты Российской Федерации могут создавать конституционные (уставные) суды, нельзя считать исчерпывающим. Часть 1 ст. 27 не препятствует закреплению в конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации дополнительных, по сравнению с установленным перечнем, полномочий конституционных (уставных) судов, не вторгающихся в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, других федеральных судов и соответствующих компетенции субъекта Российской Федерации. При этом из Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», других федеральных законов не вытекает требование установления конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации единообразного перечня полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Конституционно-правовой смысл нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», выявленный Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование данной нормы в законодательстве и правоприменительной практике.

Следуя классификации, предложенной В. А. Кряжковым, полномочия можно условно разделить на: общие, характерные для большинства изучаемых структур; специальные, но достаточно распространенные; а также эксклюзивные.

К общим относятся полномочия конституционных (уставных) судов, обозначенные ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»²⁵:

1) рассмотрение  вопросов соответствия законов  субъекта Российской Федерации,  нормативных правовых актов органов  государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации;

2) рассмотрение запросов  о толковании конституций (уставов)  субъектов Российской Федерации.

Так, наиболее общими полномочием является разрешение дел о соответствии конституции (уставу) субъекта РФ нормативных актов исполнительных органов государственной власти, в том числе высших должностных лиц (президентов, губернаторов).

Специальными являются полномочия, устанавливаемые законом субъекта Российской Федерации для непосредственного рассмотрения и разрешения конституционными (уставными) судами дел, связанных с нарушением прав и свобод человека и гражданина. Поскольку преимущественное количество законов субъектов Российской Федерации соединяет в одной норме два взаимосвязанных между собой полномочия конституционных (уставных) судов по проверке конституционности закона, иного нормативного правового акта субъекта Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов, таковые следует считать специальными полномочиями.

Так, некоторые  конституционные (уставные) суды: проверяют  акты министерств, комитетов и иных государственных органов субъектов  Федерации; по жалобам на нарушение  конституционных прав и свобод граждан  и по запросам судов проверяют  конституционность актов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, в том числе нормативных актов органов государственной власти субъектов Федерации; оценивают конституционность договоров субъекта Федерации, в том числе: не вступивших в силу договоров между органами государственной власти субъектов Федерации.²⁶

К специальным  будут относиться и полномочия по рассмотрению конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации  обращений в форме запросов о  проверке соответствия конституциям (уставам) субъекта Российской Федерации нормативных актов субъектов Российской Федерации. Вместе с тем все упоминаемые нормативные акты субъектов Российской Федерации, проверяемые региональными конституционными (уставными) судами в рамках специальных полномочий, трактуются законами субъектов Российской Федерации как примененные или подлежащие применению в конкретном деле.

Следует также  отметить, что некоторые законы о  конституционных (уставных) судах субъектов  Российской Федерации содержат в  себе эксклюзивные (иные) полномочия. К их числу следует отнести:

1) рассмотрение  запросов о проверке соответствия  конституции (уставу) субъекта Российской  Федерации решения о назначении  и проведении республиканского, областного или местного референдума;

2) дача заключений  о соответствии внутри федеральных, международных договоров республики конституции (уставу) субъекта Российской Федерации и Конституции Российской Федерации;

3) разрешение  споров о компетенции между  органами государственной власти  и органами местного самоуправления  субъекта Российской Федерации;

4) рассмотрение  дел о конституционности не  вступивших в силу международных,  межреспубликанских, межрегиональных  договоров (соглашений) субъекта  Российской Федерации;

5) вынесение  предложения о приостановлении  действия оспариваемого акта до завершения рассмотрения дела конституционным судом субъекта Российской Федерации;

6) вынесение  представления об обращении внимания  компетентных органов и должностных  лиц на выявленные конкретные  нарушения конституции (устава) субъекта  Российской Федерации и законодательства, действующего на территории этого субъекта Российской Федерации;

7) реализация  конституционными (уставными) судами  субъектов Российской Федерации  права законодательной инициативы  по вопросам своего ведения;

8) осуществление  проверки конституционности актов правоприменительной практики органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации .

В прежних редакциях  конституций существовали и другие эксклюзивные полномочия: проверка конституционности  ненормативных актов органов  государственной власти, разрешение конституционно-правовых споров между органами государственной власти и общественными организациями (Тыва); участие в процедуре принятия присяги высшим должностным лицом субъекта Федерации (Адыгея, Хакасия, Татарстан). Но в действующих редакциях этих конституций нормы были исключены, что свидетельствует о тенденции унификации законодательства в сфере компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации.

Юридическая сила актов конституционных (уставных) судов, обеспечивающая эффективность конституционного контроля, определяется их местом в судебной системе России. В соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации»²⁷:

- акты, принятые  конституционными (уставными) судами  носят государственный властный характер, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6);