Контрольная работа по «Корпоративному праву»

Если нет, то почему? Если да, то на каком основании?

 

Ответ: В решении суда было отмечено, что правоотношения, возникшие между сторонами и связанные с использованием истцом для рекламных целей крыши здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, не являются арендными и, следовательно, не могут регулироваться правилами главы 34 ГК РФ.

Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Между тем крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды.

Суд указал, что анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу на крыше принадлежащего ответчику здания. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

 

Задача № 2.

Рындин купил в магазине «Технодом» в кредит импортную стиральную машину-автомат. Погасив половину цены приобретенной техники, Рындин с работы уволился и несколько месяцев не платил магазину кредитные платежи.

После резкого увеличения в этот период курса евро цена стиральной машины–автомата изменилась. В связи с этим,  за три месяца до окончания срока последнего платежа, магазин обратился в суд с иском к Рындину, требуя с него взыскания всей суммы задолженности и дополнительных сумм, связанных с изменением стоимости покупки.

Суд иск магазина удовлетворил в полном объеме. Рындин обжаловал решение суда, указав, что взыскание с него сразу всей суммы противоречит содержанию договора и взыскание с него дополнительных сумм незаконно.

Правильное ли решение вынес суд?

 Решение суда было не правильным так как в соответствии со статьей 811 ч.2 ГК РФ если договором  займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, как в данном случае, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа , то есть суммы оставшийся за три месяца до окончания срока основного платежа, вместе с причитающимися процентами.