Основные черты и права средневековой Японии

Развод не только разрешался, но и прямо предписывался при определенных обстоятельствах помимо воли супругов, например в случае попытки убийства, избиения родителей и других близких родственников мужа или жены. Брак, как и развод, был делом не только супругов, но и их семей. При разводе по инициативе мужа или жены требовалось согласие родителей и того и другого. Родители должны были подписать «разводную бумагу». Перечень обстоятельств, которые давали мужу законные основания для развода, был значительно шире, чем у жены. Она имела право на развод лишь в случае длительного, в течение пяти лет безвестного отсутствия мужа или тяжкого оскорбления им ее родителей⁷.

Законные основания мужа на развод были те же, что и в Китае, но не все они влекли за собой  изгнание разведенной жены из дома. За исключением «распутства», «непослушания свекру или свекрови», «дурной болезни», жена могла и после развода (связанного с ее болтливостью, отсутствием мужского потомства, ревностью, вороватостью) оставаться в доме мужа, если она оказывала ему поддержку в период ношения траура по родителям, была знатнее мужа и тем самым повысила его социальный статус, если у нее не было родительской семьи. Мужу могли отказать в разводе и в том случае, если он разбогател благодаря приданому жены.

В японском праве проявилась относительная терпимость к незаконнорожденным детям и детям, родители которых  были неравны по своему социальному  статусу. Как правило, действовала  фикция, что родители не знали о  действительном «подлом» статусе своего партнера, тогда ребенок становился рёмином. Незаконнорожденные дети передавались на воспитание в семью одного из родителей, занимающую более высокий социальный статус, но мать и отца такого ребенка разлучали. Статус рёмина получал и ребенок, появившийся на свет в результате насилия хозяина над рабыней.

Бездетным семьям с целью  продолжения рода предоставлялось  право усыновления ребенка из числа близких родственников, который  приобретал все права законнорожденного.

В японских кодексах относительно подробно был разработан институт наследования по закону. В наследственную массу  входили холопы (т.е. зависимые люди, но не входящие в категорию кланового «подлого люда»), поля, строения, другое имущество. В нее же входило приданое жены умершего главы семьи.

Если речь шла о полях  и имуществе, жалованных за заслуги, наследственные доли сыновей и дочерей  были равными. В остальных случаях  доля первой жены, а также старшего сына была в два раза больше, чем  у прочих сыновей (как от жены, так  и от Наложницы), дочери же имели  право на четверть доли старшего сына.

Вопрос о завещании  в праве Японии не получил достаточной  разработки, поскольку преобладала  большесемейная собственность. По завещанию  можно было передать только лично  нажитую или лично унаследованную собственность.

5. Судебный процесс.

Согласно Закону XXIX «О тюрьмах» «Тайхо Ёрорё» судебный процесс носил смешанный обвинительно-инквизиционный характер. Судебное дело начиналось как с заявления казенного учреждения, так и отдельного лица. Широко практиковались доносы «публичные» и «тайные», то есть те, которые не объявлялись публичной следствие по которым носило приватный характер⁸.

Донос был обязателен для  близких родственников жертвы. Если они не доносили в течение 36 дней об убийстве, то подвергались наказанию  как соучастники. Если речь шла о  мятеже, «оскорблении величества», то доносителя прямо доставляли к императору. Но нельзя было доносить на преступника его близким родственникам и слугам.

Расследование проводилось  специально назначенными следователями. Примечательно, что они могли  быть заменены вследствие родства с  преступником или особых с ним  отношений. Следователям запрещалось  высказываться о виновности или  невиновности подследственных. В случае совершения тяжких преступлений практиковалось предварительное заключение под  стражу и доносителя и подозреваемого. Чиновник, ведущий следствие, должен был удостовериться в полноценности  улик. При тяжких преступлениях, неясности  улик, запирательстве подследственного разрешалось применение пыток, но не более трех раз и с интервалами  в 20 дней. Особенно тщательное («тройное») следствие проводилось, если речь шла о мятеже.

Суд не был отделен от администрации. Судебное дело полагалось возбуждать по месту приписки истца, например в уездном управлении или, при невозможности до него добраться, в ближайшем казенном учреждении.

Подсудность дела определялась как по месту совершения преступления, так и по степени его важности, тяжести возможного наказания. Дела о каторге и срочной ссылке решались провинциальными управлениями, а те, по которым предполагалось более тяжкое наказание, передавались на рассмотрение в Министерство юстиции.

Специальные судьи и следователи  этого министерства (в Японии не было, как в Китае, Высшего суда) не только проводили расследование  важных дел; но и проверяли и пересматривали приговоры, вынесенные низшими инстанциями, решали вопрос о взыскании долгов.

В ведении Министерства юстиции  было два управления: управление взысканий, проводящее конфискацию имущества  и взыскивающее штрафы в пользу казны, и тюремное управление, осуществляющее надзор за подследственными, за принудительными  работами заключенных, за исполнением  приговоров.

В обязательном порядке в  Министерство юстиции передавались дела, сопряженные со смертной казнью, бессрочной ссылкой или увольнением  чиновников с исключением их из списков. Некоторые дела направлялись для  рассмотрения в Государственный  совет, который мог проводить  с помощью специальных законоведов-следователей дополнительное расследование и  прекращать их. Правильность судебных решений на местах Государственный  совет проверял также с помощью  своих специальных инспекторов. О делах, связанных со смертной казнью, бессрочной ссылкой и исключением  чиновников из списков, докладывали  императору, который выступал в качестве высшей апелляционной инстанции.

¹ История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов: В 2 ч. Ч. 1 / Под общ. ред. д. ю. н., проф. О. А. Жидкова и д. ю. н., проф. Н. А. Крашенинниковой. – 2-е изд., стер. – М.: Норма, 2004. – с. 585.

²  Воробьев М.В. Японский кодекс «Тайхо Ёрорё» (VIII в.) и право раннего средневековья. – М., 1990. – с. 173.

³ Никофорова Н.А. История государства и права зарубежных стран: учеб. пособие. — Москва: Окей-книга, 2007. – с. 65.

⁴ Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права: Учебник в 2 т. Издание третье, исправленное. Т. 1 – М.: ТОН – Остожье, 2000. – с. 286.

⁵ История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов: В 2 ч. Ч. 1 / Под общ. ред. д. ю. н., проф. О. А. Жидкова и д. ю. н., проф. Н. А. Крашенинниковой. – 2-е изд., стер. – М.: Норма, 2004. – с. 592.

⁶ Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Древность и Средние века) / Сост. В.А. Томсинов. М., 1999. – с.457.

⁷ Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права: Учебник в 2 т. Издание третье, исправленное. Т. 1 – М.: ТОН – Остожье, 2000. – с. 288.

⁸ Графский В. Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2007. –с. 368.