Понятие функций государства

Исследователи проблем глобализации в подавляющем своем большинстве отмечают, что данный процесс в решающей степени охватывает в настоящее время финансы и экономику, в меньшей степени, хотя и весьма активно, -- политику, еше в меньшей степени -- духовную жизнь общества, традиции и национальную культуру3.

Высказываются отдельные упреждающие суждения по поводу того, что глобализация должна иметь и в будущем широкоохватывающий, но отнюдь не всеохватывающий характер. В частности, по мнению некоторых немецких экспертов, она не должна распространяться на культуру, «на сферу художественную», ибо «культура -- это форма самовыражения человека, региона, страны», и если ее оторвать от «исторических, национальных, этниче-

1 Неклесса А. И. Глобализация и новое геоэкономическое мироустройство // Философия хозяйства. 2002. № 1 (19). С. НО.

2 См.: Китаг К. Ргот Ро$1-тс1и$1па1 № Роз1-Мос1егп 8ос1е(у. Ые\у Тпеопе$ оГ 1Не СоШетрогагу ХУоНз. СатЬпйее, 1995. Р. 3--18.

3 См.: ЕгЧтап Р. Ти^ Го \Уаг. Кос1ау'$ НоЬа! Сиггепсу СгЫк. М.У., 1996: МШ/ег Н. Баз 1_и5аттеп1еЪеп ёег Кикигеп. Ет Ье§епеп1\уигГ 2и НипипёЮп. РгапкшП ат Мат, 1998; Вгуап I. ТНе Касе Гог сНе \\юг1с1. 81га1е§1е5 ю Ьш1с1 а Огеа1 НоЬа! рцгл. ВоЛоп, 2000; е1с.

410

ских корней», то мы лишимся, пожалуй, главной основы сосуществования народов -- диалога культур»1.

Замечания экспертов по поводу исключительного национального характера культуры -- верные стремления уберечь ее от все более нарастающего глобализма и все более подминающего под себя и нивелирующего национальные традиции и культуру космополитизма -- вполне понятные и объяснимые. В связи с этим нельзя не разделить обеспокоенность известного отечественного писателя А. И. Солженицына по поводу того, что в настоящее время «каток нивелировки все жестче прокатывается по особенностям, характеристикам, своеобразию национальных культур и национальных сознаний, и, сколь удается, выглаживает все эти индивидуальные особенности под всемирный (американский, англосаксонский) стандарт. Действие этого катка грозит погасить все краски многообразия человечества, свою духовную сложность и яркость его. Этот процесс всеобщей стандартизации по смыслу своему -- энтропийный. Выравнивая потенциальные различия, он ослабляет способности человечества к развитию духовному, а вслед и к иным видам развития»2.

Однако, соглашаясь с экспертами и разделяя обеспокоенность А. И. Солженицына, нельзя упускать из поля зрения тот факт, что процесс глобализации -- это объективный, естественный процесс и что для направления его в нужное русло потребуются огромные, а главное -- теоретически осмысленные и практически оправданные совместные усилия государств. Объединить, между тем, эти усилия государств для решения данного, равно как и многих других вопросов, далеко не просто по ряду причин. Одна из них -- разные взгляды на проблему и зачастую противоположные оценки сложившейся или складывающейся ситуации, а также несовместимые друг с другом интересы.

Если, например, представители США, самонадеянно заявляют, что сейчас в мире, «в разгар» глобализации, «у США попросту нет соперников по всем параметрам власти -- военному, экономическому, финансовому, культурному (разрядка моя. -- М. М.)-- и таковых не видно даже на горизонте»3, из этого посыла делают далеко идущие выводы о том, что в процессе глобализации, ведущей к созданию нового миропорядка, в качестве неких образцов должны выступать именно американская модель и американские духовные, культурные и иные ценности, то эксперты из других стран в отношении уровня развития духовной жизни и культуры

Сегодня. 2002. 16 янв.

2 Солженицын А. И. Россия в обвале. М., 1998. С. 115.

3 Независимая газета. 2001. 21 марта.

411

в этой стране, а вместе с тем и «американских образцов» придерживаются совсем иного мнения.

Разумеется, речь при этом не идет о тех российских «экспертах», которые воспринимают США только в восклицательных знаках («Америка -- чудо света», «Америка -- свободная страна». «Америка -- чистая страна» и пр.) и которые широко повествуют об «удивительном американском гуманизме», распространяющемся «не только на людей, но и на мышей». Последних, рассказывают эти исследователи, «ловят в специальные мышеловки, которые мышь не убивают»; «отвозят в общество охраны животных», где их «видимо, кормят, поят и отпускают на свободу»1. Не поясняется, правда, -- «на свободу» -- в какой свободолюбивый штат или в какую цивилизованную страну.

Имеются в виду серьезные, трезвомыслящие, способные объективно, на основе анализа реапьных, а не виртуальных, придуманных «фактов» оценивать действительность и видеть, в частности, то, что в США, наряду с несомненными успехами в военно-промышленной сфере и некоторых других областях, традиционно существуют «черные дыры» в духовной сфере, в сфере культуры, в «рыночной, весьма далекой от «мировых стандартов» морали и др.2 В связи с этим совершенно справедливым представляется замечание А. И. Неклессы о том, что «в настоящее время лидерство США в мире все чаще связывается с экономическим и военным превосходством и все реже с превосходством культурным и моральным»3.

Трудно спорить по поводу высказанного в научной литературе мнения о том, что «США как государство поражены коррупцией больше, чем какая-либо другая страна мира»4, но неопровержимым фактом является то, что это далеко не идеальная держава, способная выступать в процессе глобализации в виде некоего образца и увлечь за собой как некая показательная государственно-правовая и социальная модель весь остальной мир.

На фоне множества довольно искренних и явно инспирированных, «верноподданнических» статей и книг об этой благословенной стране нельзя не выделить и не прислушаться к таким,

1 См.: Глобализация мирового хозяйства и национальные интересы России/под ред. В. П. Колесова. М., 2002. С. 325--335.

См.: Мелков Г. М. Указ. соч. С. 37--43; Щербина В. В. События 11 сентября и контуры формирования нового мирового социального и политического порядка в XXI веке // Философия хозяйства. 2002. № 1 (19). С. 46--65: Огау У. Раке Оо\уп. ТЬе Ое1и5юп<> оГ С1оЬа1 Сарна1вт. и 1998. Р. 3-28.

' Неклесса А. И. Указ. соч. С. 110.

4 Глазунов М. Н. Размышление об экономике бывшего СССР // Философия хозяйства. 2000. № 5 (11). С. 131.

412

: орическим на первый взгляд, но по существу весьма симптоматичным и значимым вопросам, исходящим от некоторых западных экспертов, как вопрос о том, «означает ли окончание холодной войны триумф одной из супердержав над другой или - - -- это все-таки коллапс их обеих». Или такой далеко не безосновательный и не тривиальный вопрос, как вопрос о наличии .грьезных причин рассматривать США как все более охватываемое внутренним кризисом континентальное национальное государство»1.

Наряду с широкоохватывающим характером глобализации, по *сему фронту оказывающей воздействие на общество, государство и право, особо следует выделить также ее неравномерный характер развития.

В методологическом плане при этом весьма важным представляется констатировать опережающий характер развития глобали-зиционных процессов в сфере экономики по сравнению с другими областями жизни общества, государства и права.

Несмотря на то что экономисты все еще продолжают затянувшийся спор о предельных масштабах, основных тенденциях и границах возможного развития процессов глобализации в экономической сфере2, с полной уверенностью можно сказать, опираясь на многочисленные факты и мнения экспертов, что в современном «глобальном мире уже сформировался центральный зектор мирового развития -- геоэкономический»3. Последний, как это не может не показаться несколько странным в современном политизированном мире, где издавна сложился некий фетиш политика, оттеснен на вторые роли и геостратегию (военная компонента), которая открыто проявляет себя лишь в «исключительных» случаях (например в Югославии -- «гуманитарные» бомбежки НАТО или в Афганистане -- «антитеррористическая» операция США) и геополитику4.

Это означает, что при анализе системы глобализационных факторов, оказывающих повседневное воздействие на современное государство и правовые системы различных стран следует исходить из того, что наиболее важным из них все более отчетливо выступают экономические и финансовые факторы. Именно они

1 СаИео й. Атепса'5 Рес!ега1 N311011 §1а(е: СН515 оГ Ро$1-1трепа1 МаЪШгу? // РоПпса! §ШсИе8. 1994. № Х1_Н. Р. 16.

См.: Коллонтай В. М. Пределы новой экономики // Философия хозяйст-ра. 2001. № 1 (13). С. 138-148.

Кочетов Э. Г. Глобалистика: мировая трансформация и стратегия России Мир как пролог нового ренессанса и преддверие нового человека) // Философия хозяйства. 2002. № 1 (19). С. 128.

4 Там же. С. 129.

413

прежде всего и во все большей степени сказываются не только на процессе функционирования современных государств и правовых систем, но и на их внутреннем и внешнем облике, а также на тенденциях их развития.

В связи с этим трудно не согласиться с мнением о том, что «не учитывать факта глобальной экономики сегодня -- непростительная ошибка. Еще хуже не видеть качественных от нее изменений»1.

В плане нового, глобального уровня соотношения экономики и политики, включая государственный механизм и правовую систему, по сравнению с традиционным национальным уровнем, методологически и практически важным представляется иметь в виду не только и даже не столько радикальные изменения, проходящие в силу процесса глобализации в самой экономике, сколько в характере ее воздействия на окружающую социальную, политическую, духовную и иную среду.

Можно спорить по поводу высказанного в научной литературе тезиса, фактически фетишизирующего роль экономики вообще и глобальной в частности, о том, что глобальная экономика -- это «совершившаяся мировая революция нашего века» и что она «становится повсеместно правящей системой»2. Однако свершившимся и неоспоримым фактом является то, что глобальная экономика вкупе со сложившейся мировой финансовой системой «начинает проявлять себя не только как способ хозяйствования, но и как доминирующая система управления обществом, как политика и даже идеология наступающей эпохи, становясь, по сути, новой властной системой координат»1.

Разумеется, в настоящее время речь не идет о полной замене политической (государственной) власти -- власти государственной бюрократии и международного политического «эстаблишмента» финансово-экономической власти, олицетворяемой национальными и транснациональными финансово-экономическими кругами, ибо трудно себе представить хорошо организованный национальный или транснациональный рынок без правовых императивов (правил игры), а также силовых и ряда других государственных структур. Имеется в виду лишь давно наметившаяся на национальном и мировом уровнях, а в конце XX -- XXI в. резко усилившаяся, в связи с глобализацией экономики и других сфер, тенденция к укреплению фактической власти финансово-экономической «элиты» и к переливу власти из политических (государ-

' Осипов Ю.  М.  Глобальная экономика:  не миф, а реальность, хотя и трансцендентная // Философия хозяйства. 2002. № 2 (20). С. 13. 2 Неклесса А. И. Указ. соч. С. 112. Там же.

414

ственно-правовых) мехов в финансс можно увидеть на примере совреме] которой в значительной степени за! народного рынка и национальных финансово-экономических групп, других цивилизованных и нецивил: национальным и транснациональны

В-четвертых, при рассмотрении дологически значимых проблем, кас зи с ее воздействием на государстве такую ее особенность, как опережай стороны (аспекта) по сравнению с

Данное обстоятельство вполне по ку речь идет прежде всего о глобал грационной тенденции, а не о глоба ном явлении, выступающем в виде онного стандарта». Однако институ игнорироваться, поскольку глобати ство и право не только своей фун! систему факторов интеграционного нальной (через систему институтов мых глобализацией).

В связи с отставанием в развитии глобализации от функциональной I высказывается беспокойство по по данного процесса может привести всякой устойчивой социальности и шествующие на этот институционат пока «весьма расплывчаты, неточны ленны»2.

Экономические, а вместе с ним] отмечается в связи с этим в отечестЕ приобрели всемирный характер. Нес с возникновением «глобальных инстг тем», хотя уже само существование ных учреждений «можно рассматривг зу институционной глобализации повинность   политических  процессов

См.: йепНсИ В.  Оетосга1у апд 1Не СопШси,. 5оаа1 Ли&Исе. 1996. Уо1. 23. № I-- Тпе С1оЬа1 Тгар: 01оЬаМгаиоп апс! А$$аи1( 1997. Р. 38-65.

2 Неклесса А. И. Указ. соч. С. 108.

С. 47

Ильин М. В. Глобализация политики

ственно-правовых) мехов в финансово-экономические. Это легко можно увидеть на примере современной России, правящие круги которой в значительной степени зависят от конъюнктуры международного рынка и национальных именующих себя «олигархами» финансово-экономических групп, а также на примере многих других цивилизованных и нецивилизованных стран, охваченных национальным и транснациональным рынком'.

В-четвертых, при рассмотрении группы теоретически и методологически значимых проблем, касающихся глобализации в связи с ее воздействием на государство и право, следует указать на такую ее особенность, как опережающее развитие функциональной стороны (аспекта) по сравнению с институциональной.

Данное обстоятельство вполне понятно и объяснимо, поскольку речь идет прежде всего о глобализации как о процессе интеграционной тенденции, а не о глобализации как о некоем статичном явлении, выступающем в виде «определенного цивилизационного стандарта». Однако институциональная сторона не должна игнорироваться, поскольку глобализация воздействует на государство и право не только своей функциональной стороной (через систему факторов интеграционного характера), но и институциональной (через систему институтов, порождаемых и подпитываемых глобализацией).