Правовое государство

В настоящее  время, как свидетельствует практика, положение таково, что закон во многих государствах, формально будучи основным юридическим актом, на деле же фактически "растворяется" в системе других подзаконных, ведомственных актов. Об этом много говорилось в научной литературе. Факты подтверждают справедливость данного утверждения.

Следует особо  подчеркнуть, что формирование и  существование правового государства  в любой стране предполагает установление не только формального, но и реального  господства закона во всех сферах жизни  общества, расширение сферы его прямого, непосредственного воздействия  на общественные отношения.

Разумеется, было бы упрощением полагать, что в  условиях правового государства  можно вообще обойтись без подзаконных, ведомственных актов. В особенности  это касается процесса реализации конституционных  законов и содержащихся в них  положений.

В самом деле, можно ли, например, обойтись без  обычных законов или подзаконных  актов в процессе реализации конституционного права на труд, на отдых, на охрану здоровья, на материальное обеспечение в старости, в случае болезни, полной или частичной  потери трудоспособности или же в  процессе реализации права на образование? Нет, конечно. Ибо возникающие при  этом общественные отношения настолько  сложны и многообразны, что для  своего упорядочения объективно им требуется  не один, даже самый авторитетный, фундаментальный, каким является конституционный  акт, а система взаимосвязанных  с ним и развивающих содержащиеся в нем требования и предписания  актов.

Следовательно, в условиях правового государства  речь идет не о том, должны или не должны существовать наряду с законами и подзаконные, ведомственные акты. Существование их неизбежно. Оно  обусловлено самой природой и  характером регулируемых ими общественных отношений.

Речь идет лишь о том, чтобы эти акты не доминировали в количественном и качественном отношении в общей системе нормативно-правовых актов. А главное, чтобы, развивая и детализируя положения, содержащиеся в законах, подзаконные акты не искажали сути и содержания самих законов.

В России и  других странах, ставящих своей целью  формирование правового государства, удельный вес подзаконных, ведомственных  актов вполне возможно и нужно  изменить. В противном случае призывы  и установки о создании правового  государства неизбежно останутся  нереализованными.

Среди других черт и особенностей правового государства  следует указать на такие, как  полная гарантированность и незыблемость в нем прав и свобод граждан, а  также установление и поддержание  принципа взаимной ответственности  гражданина и государства. Как граждане несут ответственность перед  государством, так и государственная  власть должна нести ответственность  перед гражданами.

Однако всегда ли это имело место в нашей  стране? Гарантировались ли раньше и гарантированы ли в полной мере сейчас права и свободы граждан  России? В значительной мере - да. Гарантированы  политически, юридически и, отчасти, экономически. Хотя и не в отношении всех граждан. Гарантии действовали и действуют  в основном в отношении власть имущих.

Вместе с  тем определенные гарантии сохраняются  и в отношении прав и свобод остальных, "рядовых" граждан. В  прежнем СССР и в современной  России отнюдь не всегда формальной декларацией  являлись и являются конституционные  положения, закрепляющие равенство  граждан перед законом, а также  их социально-политические и личные права и свободы. Это становится особенно очевидным тогда, когда  речь идет о гарантиях права на труд, на отдых, на получение образования, медицинское обслуживание, пользование достижениями культуры и другое. Данные права в значительной мере гарантировались в СССР. В определенной мере они гарантируются для всех граждан и в современной России.

В то же время  очевидным является и то, что в  силу экономических и социальных причин, роста цен и инфляции, усиления бюрократизма и коррупции  в управленческом аппарате гарантии прав и свобод граждан в значительной мере ослабляются. Как раньше, так  и теперь рядовой гражданин нередко  вынужден выступать в роли ходока по "коридорам власти" и быть просителем даже в тех случаях, когда  речь идет об удовлетворении его законных прав и интересов.

Отнюдь не случайно, что во многих средствах  массовой информации, научной и популярной литературе и даже в некоторых  официальных документах обращается особое внимание именно на эти уродливые  явления общественной жизни, сопровождающиеся нередко диктатом, административным произволом в экономике, социальной и духовной сферах, казенным равнодушием  к правам и нуждам людей, пренебрежительным  отношением к общественному мнению.

Разумеется, при таком положении дела, когда  у государства в лице его различных  органов и множества чиновников преобладающими являются привилегии и  права, а у рядовых граждан - преимущественно  обязанности, не может быть и речи о реализации принципа взаимной ответственности  государства и гражданина. На протяжении всей истории развития России вначале  подданные, затем граждане несли  и несут всяческие повинности и ответственность перед государством. Однако ни государство в целом, ни его отдельные органы или чиновники  за многие свои деяния, включая самые  катастрофические по своим последствиям, фактически никакой ответственности  ни перед обществом, ни перед отдельными гражданами не несут.

А как обстоит  дело с правами и свободами  граждан, а также с реализацией  принципа взаимной ответственности  гражданина перед государством и  государства перед гражданином  в западных странах? Есть ли реальные и формальные ограничения прав и  свобод граждан в этих странах? Всегда ли здесь взаимоотношения государства  и гражданина строятся на основе принципа взаимной ответственности сторон?

Отвечая на эти вопросы, следует избегать двух крайностей: представления о западной государственно-правовой жизни только в негативных тонах или же, наоборот, рассмотрения ее исключительно в  позитивных, идеализированных тонах. Как  правило, истина находится посередине. Согласно теории принципа взаимной ответственности  сторон этот фундаментальный принцип  правового государства должен неуклонно  соблюдаться как гражданами, так  и государством. Однако практика дает множество примеров, расходящихся с  теорией. В отношениях "государство - гражданин" первое в подавляющем  большинстве случаев доминирует над вторым.⁷ Здесь нет равного партнерства на практике, как это иногда утверждается в академической литературе или прессе. А, следовательно, нет и равной ответственности их друг перед другом.

Данный характер взаимоотношений государства и  гражданина (подданного) иногда косвенно закрепляется в конституциях западных стран. В них, как правило, в прямой форме устанавливаются обязанности  и ответственность граждан перед  государством и избегается даже упоминание об обязанностях и ответственности  государства перед гражданами.

Одним из примеров, подтверждающих данное положение, может  служить действующая Конституция Италии. В ряде статей этого документа прямо говорится о том, что "все граждане обязаны верностью Республике и должны соблюдать ее Конституцию и законы"; "все обязаны участвовать в государственных расходах сообразно со своей налоговой платежеспособностью"; "каждый гражданин обязан в меру своих возможностей и по личному выбору осуществлять деятельность или выполнять функцию, способствующую материальному и духовному прогрессу общества" и т.д. В Конституции Италии в прямой форме говорится и о других обязанностях и, соответственно, об ответственности граждан. И в то же время в ней ничего не говорится в отношении обязанностей и ответственности государства.

Указывается лишь на то, что Республика признает те или иные права граждан, "содействует  развитию культуры, а также научных  и технических исследований" (ст. 9), выполняет "задачу" устранения препятствий "экономического и социального  порядка, которые, фактически ограничивая  свободу и равенство граждан, мешают полному развитию личности и  реальному участию всех трудящихся в политической, экономической и  социальной организации страны" (ст. 3).

Дисбаланс в  соблюдении принципа взаимной ответственности  государства и гражданина (подданного), несомненно, отражается на принципе адекватного  соотношения их прав и свобод. Следует  отметить, что в литературе последних  лет наблюдается ничем не оправданная  идеализация состояния прав и  свобод на Западе. Доперестроечное  отрицание реальных прав и свобод граждан западных государств (одна крайность) сменилось постперестроечной  эйфорией, связанной с их идеализацией, а точнее - абсолютизацией (другая крайность).

При этом не учитывается тот факт, что провозглашаемые  права и свободы очень часто (прямо или косвенно) ограничиваются в этих странах не только в процессе их реализации, практически, но и в процессе их законодательного закрепления, формально-юридически. Так, например, Конституция Швеции (1974 г.) не только провозглашает довольно широкий круг прав и свобод граждан, в том числе свободу высказываний и информации, свободу союзов, собраний и демонстраций, но и одновременно устанавливает их ограничения. В частности, со ссылками на "интересы государственной безопасности, экономики, общественного порядка и безопасности", а также "достоинства личности, святости частной жизни и предупреждения преступлений" конституционному ограничению подлежат свобода высказываний и свобода информации (ст. 13). Под предлогом возможного нарушения "порядка и безопасности на собраниях и демонстрациях", а также соблюдения "интересов уличного движения или противодействия эпидемиям" может ограничиваться в соответствии с конституцией свобода собраний и демонстраций (ст. 14). Подлежит ограничению свобода союзов, "деятельность которых носит военный или аналогичный характер" (ст. 14).

Важной особенностью правового государства является реализация принципа разделения властей. Что это означает? В чем суть этого принципа? Разделение властей - это принцип или теория, исходящая  из того, что для обеспечения процесса нормального функционирования государства  в нем должны существовать относительно независимые друг от друга власти.⁸ Это - законодательная, исполнительная и судебная власти. Законодательная власть должна принадлежать парламенту. Исполнительная - правительству. И судебная - суду.

Суть этой теории в том, чтобы не допустить  сосредоточения власти в руках одного лица или небольшой группы лиц и тем самым предотвратить возможность ее использования одними классами или группами людей во вред другим.

Следует заметить, что теория разделения властей является далеко не новым порождением общественно-политической мысли. Первые ростки этой теории появились  уже на начальных стадиях развития государственного механизма. Так, еще  древнегреческий историк Полибий (200-120 гг. до н.э.) восхищался той системой распределения власти между различными государственными органами, которая  существовала в республиканском  Риме. Власть в этом государстве, писал  он, поделена таким образом, чтобы  ни одна из ее составных частей не перевешивала бы другую. "Дабы таким образом  государство неизменно пребывало  в состоянии равномерного колебания  и равновесия наподобие идущего  против ветра корабля".

Значительное  развитие теория разделения властей  получила в Средние века. Особо  выделяются взгляды на государство  и право английского философа-материалиста Дж. Локка (1632-1704) и французского философа, просветителя Ш. Монтескье (1689-1755).

Стремясь  предотвратить узурпацию власти одним лицом или группой лиц, Дж. Локк разрабатывает принципы взаимосвязи  и взаимодействия ее отдельных частей. Приоритет остается за законодательной  властью в механизме разделения властей. Она верховна в стране, но не абсолютна. Остальные занимают по отношению к ней подчиненное  положение, однако они не пассивны по отношению к ней и оказывают  на нее активное воздействие.

Обязательным  условием нормального функционирования властей Дж. Локк считал законность. Он считал, что нет таких идеальных  государств, которые бы были полностью  гарантированы от опасности перерождения в тиранию, где строгое следование праву не превратилось бы в "осуществление  власти помимо права".

Для предотвращения этого Дж. Локк наделяет угнетенный народ правом и возможностью "воззвать к небесам". Это означает, что  допускается возможность применения народом силы против "несправедливой и незаконной силы". Суверенитет  народа ставится гораздо выше суверенитета государства.

В широко известной  работе "О духе законов" Ш. Монтескье  разрабатывал теорию разделения властей. Особое значение он придавал системе  взаимных сдержек и противовесов властей. Он справедливо полагал, что  для того, чтобы создать стабильный механизм государственного управления, надо научиться "комбинировать власти, регулировать их, умерять, приводить  в действие, подбавлять, так сказать, балласту одной, чтобы она могла  уравновешивать другую". Это такой  шедевр законодательства, заключал Монтескье, который "редко удается выполнить  случаю и который редко позволяет  выполнить благоразумию".

Идеи теории разделения властей оказали огромное воздействие на умы людей и  их политическое мировоззрение. Они  были отражены, например, в Декларации прав человека и гражданина, принятой в 1789 г. Национальным собранием Франции. В этом документе провозглашалось: "Общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено  разделение властей, не имеет конституции".

В дореволюционной  и послереволюционной России теория разделения властей воспринималась в основном в критическом плане. Преобладали суждения, согласно которым  государственная власть едина и  неделима и что она принадлежит  народу. Согласно ст. 2 Конституции СССР считалось, что "народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу СССР. Все другие государственные  органы подконтрольны и подотчетны Советам народных депутатов".⁹