Правовое государство

И.А. Ледях подробнее объясняет ситуацию [3, с. 89-90]. Во-первых, проблемой является соразмерность использования армии и ведения военных действий средствами, приводящими к гибели гражданского населения. Кроме того, возникает проблема установления ограничений прав и свобод граждан на территории Чечни без введения там чрезвычайного положения. По всем юридическим критериям и конституционным гарантиям прав и свобод, неопубликованные нормативные акты исполнительной власти «о восстановлении конституционного порядка в Чечне» путём военной силы являются антиконституционными, поскольку противоречат многим статьям и положениям Конституции РФ: неопубликованные нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться (ч. 3 ст. 15); даже если бы в Чечне и было введено чрезвычайное положение, то согласно ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные в целом ряде статей Конституции и гарантирующие право на жизнь, запрет пыток, насилия и бесчеловечного обращения, право на жилище, а также уголовно-процессуальные гарантии личности, закреплённые в статьях 46–54. Военные меры в целях «восстановления конституционного порядка», сопряжённые с массовыми и грубыми нарушениями прав человека, противоречат принципам правового государства, международным стандартам в области прав человека и Российской Конституции.

Закрепляя в праве  меру свободы личности, государство в этих же пределах самоограничивается в собственных решениях и действиях. На праве основана и ответственность личности перед государством. Очевидно, что в силу экономических и социальных причин, роста цен и инфляции, усиления бюрократизма и коррупции в управленческом аппарате гарантии прав и свобод граждан России в значительной мере ослабляются. При таком положении дел, когда у государства в лице его различных органов и множества чиновников преобладающими являются привилегии и права, у рядовых граждан – преимущественно обязанности, не может быть и речи о реализации принципа взаимной ответственности государства и гражданина.

В настоящее время  в стране произошли, если судить по действующей Конституции, некоторые  изменения в трактовке принципа доступности прав и свобод, особенно в сфере социально-экономической жизни [10, с.85-86]. Исключено из Конституции право на труд. Вместо этого в ст. 37 объявлена свобода труда. Признано в качестве общественного состояния безработица и гарантируется гражданам защита от неё. Из Конституции исключено право на семичасовой рабочий день, и на частных предприятиях нередко он длится значительно более продолжительное время. В отличие от общедоступного в прошлом среднего и высшего образования ныне общедоступным является лишь дошкольное, основное и среднее профессиональное образование, обязательным, согласно Основному закону (ч. 4 ст. 43), является основное общее (девятилетнее) образование. Однако эти конституционные нормы весьма условно действуют: плата в детских дошкольных учреждениях несоразмерно высока, развёрнута целая система дорогостоящих лицеев, колледжей, гимназий, а также коммерческих университетов и институтов. Всё это делает недоступным для многих сколько-нибудь качественное образование.

Действует целая система коммерческих лечебных заведений. Фактически недоступным в нынешних условиях является право на жилище, хотя Конституция гарантирует осуществление этого права (ч. 1 ст. 40).

Согласно Конституции, «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы» (ст. 57). Если в государственных учреждениях и предприятиях, а также в органах местного самоуправления это не вызывает особых трудностей, заработная плата всегда известна и налоги с этих доходов взимает бухгалтерия, то иначе дело обстоит в частном секторе. Предприниматели различных уровней часто игнорируют требования государства представлять балансовый отчёт, скрывают реальные доходы и посредством различных ухищрений не выполняют свою конституционную обязанность – платить налоги. Для исполнения этой конституционной обязанности создана специальная налоговая служба. Не лучшим образом обстоит дело с другой обязанностью каждого гражданина России – нести военную службу (ст. 59).

Подводя итог анализа  обсуждаемого принципа, можно видеть, что он, как и другие принципы правового государства, реализуется лишь частично, носит как бы идеальный характер.

Реализация принципа разделения властей.

Суть теории разделения властей в том, чтобы не допустить  сосредоточения власти в руках одного лица или небольшой группы лиц, и тем самым предотвратить возможность её использования одними классами или группами людей во вред другим.

Стремясь предотвратить  узурпацию власти одним лицом  или группой лиц, Дж. Локк разрабатывает принципы взаимосвязи и взаимодействия её отдельных частей. Приоритет остаётся за законодательной властью. Она верховна в стране, но не абсолютна. Остальные власти не пассивны по отношению к ней и оказывают на неё активное воздействие. Обязательным условием нормального функционирования властей Локк рассматривал законность. Он допускал возможность применения народом силы против «несправедливой и незаконной силы». Суверенитет народа ставится выше суверенитета государства.

В своей известной  работе «О духе законов» Ш. Монтескье доводит до логического завершения теорию разделения властей, придавая особое значение системе сдержек и противовесов властей. «Монтескье допускает, что все три власти находятся в одних руках и всё-таки они остаются разделёнными. «В силу законодательной власти монарх или магистрат создаёт новые законы, изменяет или отменяет уже существующие. В силу исполнительной он объявляет войну и заключает мир, отправляет и принимает послов, устанавливает безопасность, предупреждает вторжение. В силу судебной он карает преступления и судит тяжбы между частными лицами». Дальнейший уже вопрос, не лучше ли распределить их между отдельными органами, причём оказывается, что у судебной власти нет вообще постоянного органа и она принимает, так сказать, безличный характер» [11, с.234].

Идеи теории разделения властей были отражены, например, уже в Декларации прав человека и гражданина, принятой в 1789 г. Национальным Собранием Франции.

В дореволюционной и  послереволюционной России эта теория воспринималась в основном в критическом плане. Преобладали суждения, согласно которым государственная власть едина и неделима, и что она принадлежит народу. В советской политико-правовой теории и практике вместе с тем последовательно отстаивался тезис о необходимости разделения функций между различными государственными органами, с одной стороны, и партийными органами и организациями, с другой. В практической жизни эти требования, однако, далеко не всегда осуществлялись.

Того же мнения, что  и Дж. Локк, придерживается и современный юрист В.Г. Вишняков, который считает, что без верховенства представительных органов власти в системе государственных органов невозможно обеспечить господство права. Представительные органов как выразители народного суверенитета выступают не только как законодательные, но и как учредительные органы, устанавливающие систему институтов, норм и процедур правовой государственности. Представительная власть занимает первое место, верховное положение, и это вытекает из логики правового государства. Именно законодательная власть призвана формулировать правовые масштабы и юридические нормы общественной и государственной жизни, основные направления внутренней и внешней политики.

В.А. Медведев указывает на то, что принципы правового государства, в том числе и принцип разделения властей, в нашей конституции коренным образом нарушены. И не только в том, что касается функций Совета Федерации, который состоит из представителей исполнительных органов, но наделён большими законодательными полномочиями. Но прежде всего потому, что в институте президентства оказались сосредоточенными важнейшие функции как исполнительной, так и законодательной власти [3, с. 22]. Теоретики спорят, соответствует ли принципу разделения властей такое сосредоточение власти в руках президента, причём в условиях, когда он не относится ни к органам законодательной, ни к органам исполнительной власти, тем более он, естественно, не относится и к органам судебной власти. Президент как бы координирует все три власти.

Таким образом, конституционная  модель российского правового государства имеет ряд недостатков, в числе которых – несбалансированное разделение властей (с явной асимметрией в пользу президентской власти при весьма слабом Парламенте), отсутствие надлежащей системы сдержек и противовесов во взаимоотношениях различных властей, раздвоение исполнительной власти (Президент, Правительство) в сочетании с независимостью Правительства от Парламента, отсутствие необходимой ясности в распределении полномочий между Федерацией в целом и её субъектами, отсутствие чёткой иерархии источников действующего в стране права (особо важно при этом устранение нынешней конкуренции между президентским указом и законом в пользу закона), неопределённость статуса прокуратуры (она упомянута в главе о судебной власти, хотя должна быть отнесена к исполнительной власти), и т.д.

Глава 3. Верховенство правового закона и разделение властей, как

 фундаментальные принципы  строительства и функционирования 

правового государства

3.1. Система разделения властей в правовом государстве

Государственная власть в правовом государстве не является абсолютной. Это обусловлено не только господством права, связанностью государственной власти правом, но и тем, как организована государственная власть, в каких формах и какими органами она осуществляется. Здесь необходимо обратиться к теории разделения властей.

Разделение властей – это политико-правовая доктрина и конституционный принцип, лежащий в основе организации власти демократического правового государства [12, с. 215].

Идея разделения властей, выдвинутая еще античными мыслителями (Аристотель), была развита в эпоху буржуазных революций (в частности, французским правителем Монтескье) в противовес абсолютизму и феодальному произволу. Зачатки доктрины разделения властей усматриваются уже в трудах выдающихся мыслителей Древней Эллады и Древнего Рима. Среди них можно выделить Аристотеля (384–322 гг. до н.э.), Эникура (ок. 341-ок 270 гг. до. н.э.), Полибия (ок. 201-ок 120 гг. до н.э.). Однако авторство принадлежит, бесспорно, двум мыслителям, ставшим в определенной степени провозвестниками революционных перемен в своих странах: англичанину Джону Локку (1632–1704) и французу Шарлю Монтескье (1689–1755).

Ш. Монтескье придал этой концепции вполне завершенный и стройный вид. И, что не менее важно, в его интерпретации концепция разделения властей получила свое отражение и закрепление в конституционных актах, многие из которых сохраняют свое действие и по сегодняшний день. 

Наиболее полно и  последовательно концепция разделения властей изложена в двадцатилетнем труде Ш. Монтескье «О духе законов», принесшим наибольшую славу автору. Анализируя различные способы правления и принципы, на которых оно основано, Монтескье подходит к проблеме политической свободы и ее трактовке. А отталкиваясь от нее, решает вопрос об устройстве власти. Политическая свобода существует лишь в странах, как правило, умеренных, в которых не злоупотребляют властью. Между тем, вековой опыт подтверждает, что всякий человек обладающий властью, склонен к ее злоупотреблению.

Идея, формулируемая Монтескье, интересна во многих отношениях. Прежде всего, определением взаимосвязи, устанавливаемой между правомерным правлением и разделением властей. Это разделение вступает как их взаимное сдерживание. Такое взаимное сдерживание – гарантия от злоупотребления. Препятствие злоупотреблению властью есть гарантия обеспечения свободы. Наконец, сама свобода имеет место тогда, когда никого нельзя принуждать делать то, к чему его не обязывает закон. Или же, когда, напротив, человеку не дозволяют совершить то, что ему запрещено законом. Таким образом, разделение властей не самоцель, а средство осуществления правомерного, легитимного правления, а следовательно, обеспечение свободы [13, с. 187].

Каковы же те власти, которые  должны быть взаимно сбалансированы?

«В каждом государстве», пишет Ш. Монтескье, «есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного права, и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского». Приведенная формулировка несколько отличается от той, которая имеет хождение в наши дни. Впрочем, и сам создатель доктрины разделения властей дает необходимые пояснения не оставляющие места для кривотолков. Первая власть, объясняет он, призвана создавать законы. Вторая ведает внешними сношениями и обеспечивает безопасность. В силу третьей власти караются преступники и разрешаются столкновения между частными лицами. Эту власть можно иначе именовать – судебной. На первый взгляд, может показаться несколько странным, что наряду с законодательной фигурируют две исполнительные власти. Но объясняется это довольно просто. Вторая и третья власти (по перечислению, но не по значимости), в отличии от первой, сами законы не принимают, а обеспечивают их осуществление. В одном случае при посредстве правительственной деятельности, в другом – посредством судебной деятельности [14, с. 201].

В этом смысле можно говорить о том, что и та и другая обеспечивают исполнение закона. Но смешивать их не допустимо. Указания на то, что соединение различных властей в руках одного лица или органа неизбежно ведет к удушению политической свободы, составляет сердцевину самой доктрины разделения властей. Если, однако, соединение двух первых властей – это еще лишь потенциальная угроза тирании, то соединение их с судебной неизбежно ведет к гибельным последствиям.

Наконец, что произойдет, если соединены все три власти?

Ответ достаточно лаконичен  и прост. В этом случае неизбежны  установление самого жесточайшего деспотизма и полная гибель свободы.

Доктрина, созданная Ш. Монтескье, не ограничивается вычленением трех ветвей власти и показом опасности их соединения в руках одного лица или органа. Не менее важна и другая сторона этой доктрины – рассуждение о том, не приведут ли расчленение властей и их взаимная сбалансированность к параличу власти, к безвластию, при которых также неизбежны разрушение государства и гибель свободы. Предотвратить подобное развитие событий могут; согласованность и взаимодействие властей [15, с. 153].

У доктрины разделения властей  оказалась непростая судьба. Она  получила широкое признание и поддержку со стороны самых прогрессивных сил, стала одним из главных постулатов демократической конституционно-правовой теории. Наконец, она нашла свое прямое отражение и закрепление в основных законах передовых государств, а сегодня (особенно после краха тоталитарных режимов) стала ведущим конституционным принципом практически всех государств мира.