Правовое государство

ГЛАВА 2. ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА.

2.1. Условия и пути формирования правового государства.

     Верховенство легитимного закона складывается тогда, когда тому

способствуют экономические, социальные и политические предпосылки: раскрепощённый производитель, независимый потребитель, равноправный гражданин, свободная личность, демократическая политическая система в целом.

     Другим немаловажным условием существования правового государства является достижение высокого уровня политического и правового сознания людей, выработка у них необходимой для активного участия в политической и общественной жизни общечеловеческой культуры. Важным представляется

выработка у населения навыков, потребностей и достаточно высокого уровня компетенции для сознательного участия их в управлении государственными и общественными делами, утверждение принципа плюрализма мнений и суждений во всех сферах жизни общества и государства, развитие системы

самоуправления народа в центре и на местах, последовательное расширение и углубление в сфере экономики, политики, культуры, науки, в социальной сфере жизни общества принципов реальной демократии[1].

     Под правовой культурой принято понимать совокупность знаний,

правопредписаний, умений и навыков их правомерного использования в своей повседневной жизни и деятельности и убеждённость, стремление, желание действовать так, как того требуют законы и подзаконные акты. Из данного определения видно, что держателем правовой культуры, культурным, с

позиции закона, может быть признан только тот член общества, который знает законодательство, умеет им воспользоваться не в ущерб государству, обществу, народу. Правовая культура есть средство достижения должного уровня правосознания, важное направление в борьбе за государство во главе с законом, который не будет делить граждан на важных, главных и второстепенных. Законы, законопредписания могут и должны делить членов общества лишь на две категории: законопослушных и правонарушителей.

     Ю. М. Новолодский предлагает проведение кропотливой работы по

формированию общегосударственной программы правового обучения населения и становление основ правовой культуры. Важнейшим звеном такой программы должно, по его мнению, стать правовое обучение детей, начиная с дошкольного возраста. Необходимо растить такое поколение граждан, для которых личность, её права станут важнейшей и неотъемлемой частью их

мировоззрения[1].

     Важными условиями и предпосылками формирования правового государства является также создание внутренне единого, непротиворечивого законодательства. Существующие ныне противоречия в правовой системе, возникающая время от времени борьба федеральных законов и законодательных актов, издаваемых на местах, только отдаляют страну от правового государства.

     Существенное значение имеет формирование авторитетной и независимой судебной власти – мощной защитницы конституционализма, конституционной законности и правопорядка в стране. Независимая судебная власть должна укрепить правовой профиль государственности, значительно облегчить нагрузки двух первых властей, понизить напряжённость в их взаимоотношениях, усилить момент их согласованного взаимодействия».

     Одним из существенных условий формирования и функционирования правового государства является наличие в стране гражданского общества. В отечественной и зарубежной литературе существует довольно много не совпадающих друг с другом представлений о понятии гражданского общества и о характере его соотношения с государством. Нередко, например, гражданское общество понимается как система противостоящих государству и

«конкурирующих между собой взглядов, интересов и воззрений отдельных социальных групп и индивидов», как комплекс различных общественных объединений и движений, связанных между собой личными и общественными интересами, «экономическими взаимозависимостями», а также правовыми и

неправовыми правилами и обычаями.

     Среди составных частей гражданского общества при этом выделяются, прежде всего, такие ассоциации, как клубы, университеты, церковь, семья, объединения бизнесменов и др. Все имеют относительную самостоятельность по отношению друг к другу, а также независимость от государства[1].

     Гражданское общество рассматривается не только как гарант

последовательного и непрерывного развития цивилизации, но и как

важнейшее условие, гарант существования и развития самого правового демократического государства, поскольку оно имеет своим главным назначением не только внимательно наблюдать за действиями государства с тем, чтобы они не выходили за рамки законности и конституционности, но одновременно и принимать все дозволенные законом меры для того, чтобы заставить государство и его органы, в случае нарушения ими действующих правовых актов, вернуться на стезю закона.

     Наряду с выявлением условий формирования правового государства, необходимо обозначить пути данного процесса, при следовании которым правовое государство станет реалией[2]:

- добиться такого состояния общества, при котором соблюдение закона было бы выгоднее, чем его нарушение, что предполагает высокий уровень политического и правового сознания людей, политической культуры личности и общества, понимание необходимости сознательного участия в управлении государственными и общественными делами;

- превращение его правоохранительных органов в рабочий механизм, активно содействующий становлению правопорядка;

- децентрализация управления, разграничение функций центральных структур власти и органов самоуправления, а также расширение компетенции последних;

- необходимо сформировать экономическую основу общества, которой являются производственные отношения, основанные на многообразии форм собственности, свободе предпринимательства. Необходима экономическая независимость и самостоятельность индивида, поскольку только экономически самостоятельный гражданин может быть равноправным партнером государства в политико-правовой сфере;

- поддерживать режим демократии, конституционализма и парламентаризма, суверенитет народа, предотвращать попытки узурпации власти;

- создать гражданское общество, т. е. систему отношений между людьми, обеспечивающую удовлетворение их неотъемлемых прав и интересов на основе самоуправления и свободы. Лишь «разгосударствленное» общество, способное самостоятельно, без повседневного вмешательства государства решать встающие перед ним проблемы, может быть социальной базой правового государства. Государство, стремящееся к тождеству правопорядка, строит свои взаимоотношения с другими субъектами политической системы на основе закона. В механизме этих взаимоотношений государство как наиболее устойчивая, сохраняющая преемственность и обладающая наибольшим объемом властных полномочий структура является фундаментом политической системы.

-         также необходимо создать нравственную основу правового государства, которую образуют общечеловеческие принципы гуманизма и справедливости, равенства и свободы личности. Конкретно это выражается в демократических методах государственного управления, справедливости и правосудия, в приоритете прав и свобод личности во взаимоотношениях с государством, защите прав меньшинства, терпимости к различным религиозным мировоззрениям.

2.2. Соотношение правового государства и гражданского общества.

     Вопрос о взаимоотношении гражданского общества и государства носит дискуссионный характер. Эта дискуссия имеет давнюю историю, которая продолжается и по сей день.

     С начала XIX века наблюдаются две противоположные линии по обоснованию парадигмы: гражданское общество - государство.

Одна линия опирается на германскую культурную традицию (Гегель). Только государство (как абсолютный дух и универсальная политическая общность) способно достичь общий интерес. Маркс предложил решить проблему, сняв различия между гражданским обществом и государством путем так называемого обобществления государства и политики. Это привело к тому, что государство уравнялось с обществом, поглотило его.

     Другая линия центр тяжести переносит на свободу, ставя ее превыше всех ценностей, на саморегулятивную функцию гражданского общества. Сторонники такого подхода концентрируют свое внимание на разрушительной силе государства, способной оказать деструктивное воздействие на такие институты, как семья, церковь, профессиональные союзы, ассоциации и т.д.

     А. Арато предложил вместо дихотомического противопоставления государства и гражданского общества модель, состоящую из трех частей: гражданское общество, политическое общество и общество экономическое[1].

     Сформулировать положения, на которых основываются взаимоотношения гражданского общества и государства, неплохо удалось и З.М. Черниловскому. В частности, он отмечает, что:

1. Нет однозначной зависимости между существованием государства и наличием или отсутствием гражданских начал в жизни общества. Противопоставление гражданского общества и государства возникает тогда, когда государство монополизирует те или иные, подчас и несвойственные ему функции, а его аппарат превращается в оторванную от общества корпорацию.

2. Именно государство, в пределах которого существует данное гражданское общество, дает ему должную защиту в том, что относится к благосостоянию граждан и их особенным целям, если последние не противоречат законам.

3. От государства гражданское общество вправе требовать защиты жизни, здоровья, безопасности его граждан.

4. На государство ложится обязанность осуществления социальных программ, могущих смягчать противоречия между достатком одних и нищетой других.

5. Государством, его внешней политикой и оборонной мощью могут быть обеспечены само существование данного сообщества, его материальное и духовное сближение с другими народами[2].

     Но существует и обратная связь: общество должно заботиться о силе и авторитете своего государства. Как справедливо подмечено, когда, с одной стороны, расширилось пространство самоопределения для социальных субъектов, когда поощряются личная инициатива, смелость и предприимчивость в хозяйственной деятельности, а с другой стороны, фактически снимаются все моральные и культурные ограничения с эгоистических побуждений и интересов индивида и групп, нельзя не поставить проблему защиты государства от граждан, от разрушительного экспансизма каких-либо институтов или структур гражданского общества. В этой связи весьма значимой становится проблема правового ограничения прав и свобод индивидов. Справедливо утверждение о том, что только ограниченное и содержащее пределы своей свободы право отвечает своему первоначальному предназначению. И если право - инструмент защиты личности от произвола государственной власти, то ограничение прав и свобод предназначено для защиты общества, государства от произвола правопользователя. Ограничение прав является необходимым элементом правового регулирования. Ограничения могут прямо предусматриваться в законодательстве, а могут существовать в виде запрета осуществлять свои права во вред другим лицам и государствам. Так, Б.С. Эбзеева утверждает, что «юриспруденция окажется в выигрыше, если она откажется от весьма удобного монизма, неизбежно ведущего к односторонности... Всякое преувеличение коллективного начала ведет к тоталитарным формам организации общества, подавлению инакомыслия, игнорированию прав и интересов меньшинства, основных прав и свобод человека и гражданина. В свою очередь, всякая гиперболизация всякой роли индивидуального начала в организации общественной жизни инициирует анархическое своеволие, чреватое разрушением государственности и принятых в обществе норм человеческого общежития»[1].

     Общество может и должно взаимодействовать с государством и влиять на его политику, сохраняя за собой верховный суверенитет в отношении к государству, его учреждениям, его ответственности, назначению на государственную службу и устранению от нее. В интересах защиты гарантированных индивиду «активных свобод» гражданское общество может действовать как сила, независимая от государства, и определять всеобщий интерес должно не государство, а гражданское общество,

     Мировая практика свидетельствует о существовании довольно обширной сферы влияния государства на институт частной собственности. Здесь задействованы и овладение государством некоторыми ключевыми объектами, и определение валюты и цен, и система государственного регулирования частной собственности через конституционные положения о национализированной собственности, систему налоговых льгот, льготных условий кредитования и даже датирования.

     Что касается свободы частного собственника, то зарубежное законодательство придерживается принципа баланса индивидуальных и общественных интересов, то есть не только государство охраняет частную собственность, но и собственник имеет определенные социальные обязательства перед обществом, а при некоторых условиях допускается возможность передачи земли, природных ресурсов, средств производства в общественную собственность, то есть национализация собственности. И в этом смысле, как справедливо отмечает И.Л. Петрухин, «имеется некоторое противоречие между понятиями «гражданское общество» и «социальное государство». Первое не терпит государственного вмешательства, а второе претендует на такое вмешательство»[1].

     Следует в этой связи согласиться с Л.А. Морозовой, которая считает, что отечественной науке самое пристальное внимание необходимо уделить концепции социального государства. При этом очевидно, что критерии социального государства не могут оставаться неизменными по мере развития общества. Неизменным должно оставаться одно: государство имеет определенные социальные обязательства перед обществом и вправе вторгаться в сферу осуществления частной собственности, если это затрагивает интересы общества. Лишь сильное государство способно не только сохранять социальную стабильность, юридически оформлять, а во многом и генерировать (конечно, под непосредственным воздействием общественности) реформаторскую активность, но и предотвращать криминализацию постепенно расширяемых секторов индивидуальной и групповой свободы и создавать тем самым действительно здоровое гражданское общество.   Цивилизованным может считаться такое политическое общество, которое не противостоит гражданскому обществу, не подавляет его, а наоборот, создает наиболее благоприятные государственно-правовые условия для его формирования. Как справедливо подмечено, государство сегодня в значительной степени заинтересовано в становлении гражданского общества как способа самовыживания: обстановка развивается таким образом, что появляется третья альтернатива, то есть хаос, ведущий к самоуничтожению общества и государства.