Правовое государство: понятие, признаки, проблемы формирования

 

 

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ

Федеральное государственное учреждение

Высшего профессионального образования

Вологодский институт права и экономики

 

Факультет заочного обучения

 

Кафедра государственно-правовых дисциплин

 

 

 

Курсовая работа

по теории государства и права

 

Тема: «Правовое государство: понятие, признаки,

проблемы формирования»

 

 

 

 

Выполнил: слушатель

лейтенант внутренней службы

Веригин Алексей Александрович

ФЗО, первый курс

 

Проверил:     

 

Дата проверки:     

Оценка:      

 

Оглавление

 

Введение 3

Глава I. Правовое государство 8

1.1 Идеи гуманизма, государственно-правовые взгляды мыслителей древности 8

1.2 Развитие теории правового государства в XVIII – XIX веках 12

1.3 Современные концепции правления права 16

Выводы по главе I 21

Глава II. Признаки правового государства 22

2.1 Принцип законности 23

2.2 Верховенство и прямое действие конституционного закона. Возвышение суда 26

2.3 Гарантированность прав и свобод граждан; принцип взаимной ответственности гражданина и государства 29

2.4 Реализация принципа разделения властей 34

2.5 Создание и поддержание в обществе режима демократии, законности и конституционности 36

Выводы по главе II 38

Глава III. Проблемы формирования правового государства 39

3.1 Условия формирования правового государства 39

3.2 Построение правового государства в России 43

Выводы по главе III 46

Заключение 47

Библиография 49

 

Введение

В гражданском обществе господствует или закон, или насилие. Но насилие иногда принимает обличье закона, и иной закон больше говорит о насилии, чем о правовом равенстве.

 

Бэкон

 

Проблемы правового государства всегда волновали передовых людей, прогрессивных мыслителей древности, средневековья и современности. Вопросы типа: Что такое правовое государство? Когда появилась его идея и как она развивалась? Каковы его основные признаки и черты? Каковы цель и назначение правового государства? – практически всегда находились в поле зрения философов, юристов, историков, независимо от их взглядов и суждений, а также от того, как квалифицировалось и как называлось это государство – государством ли закона, справедливости, государством всеобщего благоденствия или же государством законности1.

Котляревский считал, что понятие о правовом государстве возникло, вероятно, из смутной потребности дать какое-нибудь обоснование факту властвования и подчинения.2 В средние века слагается представление о гранях, перейти которые не может самая верховная власть в данном государстве, нарушить которые не может его закон. В истории европейских монархий смутное противопоставление этого ограничивающего начала фактическому самодержавию монарха переплетается с различными циклами идей: божественного мироправления, потенциальных правомочий, присущих всему народу, оформленного договора, в который некогда люди вступили друг с другом. Стремление ответить на данный вопрос и даёт главный смысл работе, которую произвела школа естественного права.

Идея ограничить необузданность и произвол власти, подчинить её деятельность стоящему выше праву была облечена в достаточно строгие формулировки и стала теорией в XVII – XIX вв. Она получила название «государство права» («правление права»), или «правовое государство». Эти термины нередко используются как синонимы, но всё же их нельзя признать эквивалентными. Эти концепции выражали две стороны одного мировоззрения - правового. «…Идея разумного законодательства, которой руководствовался просвещённый абсолютизм, - пишет Валицкий, - неизбежно приводила к мысли о полной рационализации общественной жизни, тогда как идея естественных прав человека, на которую ориентировался либерализм, существенно ограничивала сферу государственного вмешательства. Тем не менее, в конкретных исторических условиях эти две разные идеи – идея разумного законодательства и идея неотъемлемых прав личности – составляли как бы одно мировоззрение, сосредоточение на проблеме привнесения в общество права и поэтому удачно названное «правовым мировоззрением»1.

Идея рационализации общественной жизни посредством разумного закона – это ещё античная идея, возникшая в рамках полисного мировоззрения и возрождённая в Новое время, однако, при этом дополненная идеей прав личности и ограниченного государства. Обе эти идеи присущи как концепциям правового государства, так и концепциям правления права. Но сторонники первых делают упор на идее рационализации и видят свой идеал в максимально возможной упорядоченности общественной и государственной жизни, стремятся «навязать порядок» с помощью государственного закона. В то время как в концепциях правления права подчеркивается, прежде всего, независимость права от государства: в государственном законе видят угрозу праву и свободе. Их идеал – ограниченное государство и свободное правовое общество.

В англоязычном правоведении существуют две версии правления права. Причём обе они имеют в виду либеральные принципы ограниченного государства, индивидуальных прав и свобод, ценности рыночной экономики и тому подобное. Первую из них можно назвать формальной, или узкой, версией. Основные её положения заключаются в том, что государственная власть должна осуществляться в соответствии с установленным законом, а сам закон должен отвечать ряду формальных требований. Вопрос же о содержании закона выводится за рамки рассмотрения. В соответствии с таким подходом и конкретные формы государства не имеют значения. Конечно, и в такой трактовке концепция сохраняет своё либеральное звучание. Объективно она направлена против деспотического правления. Но, отказываясь оценивать содержание закона, обращая внимание лишь на его формальные качества, она может использоваться для оправдания практически любых политических режимов, функционирующих на основе формально понимаемого закона. Данная версия концепции правления права наиболее последовательно отстаивается в работах Раза и в определённой степени представлена в исследованиях Фуллера. К ним присоединяется и Кудрявцев, который также более склонен к позитивизму и не согласен с тем, что право стоит вообще над государством и что идея правового государства заключается именно в этом. Он считает, что право государством и создаётся, во всяком случае, санкционируется. Но идея, которая заложена в праве, или принципы права, должны лежать в основе законотворческой деятельности.1

По мнению Кудрявцева, понятие о правовом государстве содержит два уровня. Нижний уровень – это соблюдение законности в государстве. А более высокий уровень – это законность самих законов. «Закон должен соответствовать праву»2. Смысл его (второго уровня) в том, чтобы законы сами отвечали соответствующим правовым принципам.

Более широкая версия концепции правления права, признавая необходимыми формальные требования, предъявляемые к закону, требует оценки его содержания и связывает возможность реализации принципов правления права с либерально – демократической политической системой, в которой уважаются и гарантируются права и свободы индивида. В рамках философии права эту версию представляют Роулс и Финнис, теории права – Дворкин, как социально-политическая теория она разработана Хайеком.

Разумеется, смысл и содержание идеи правового государства у одних мыслителей, политических и общественных деятелей зачастую расходились со смыслом и содержанием его у других мыслителей и государственных деятелей. Если у одних, например, идея такого государства ассоциировалась, в конечном счете, с частной собственностью, богатством определённых классов и слоёв, с использованием в различных формах чужого труда, то у других всё выглядело наоборот. Однако, независимо от различия во взглядах на правовое государство (как бы оно ни называлось), его существование неизменно ассоциировалось с торжеством гуманизма, закона и законности, добра и справедливости.1

В послевоенные годы доктрина правового государства делает упор именно на правовом характере закона, который по своему содержанию должен соответствовать определённым гуманитарным ценностям (права человека, справедливость, равенство), а также правовым, и институциональным принципам организации государственной власти (разделение властей, независимый суд, институт конституционного контроля). Как очевидно, в соответствии с этим, в части 2 статьи 55 Конституции РФ указывается, что «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». Это значит, что законы должны быть правовыми, и только верховенство и соблюдение таких законов создаёт соответствующий требованиям правового государства режим законности.

Верховенство легитимного закона складывается тогда, когда тому способствуют экономические, социальные и политические предпосылки: раскрепощённый производитель, независимый потребитель, равноправный гражданин, свободная личность, демократическая политическая система в целом. Но правовое государство – не что-то раз и навсегда данное, а это скорее идея, которая реализуется постепенно с учётом уровня развития экономики, политики и культуры в каждом государстве. Поэтому в Российской Федерации нужно реализовать идею правового государства в объёмах и формах, соответствующих уровню развития экономики, политики и культуры именно в нашем государстве, а значит нельзя слепо копировать формы и структуры, заимствованные в других странах.

Вопросы правового государства широко обсуждаются в наше время. Основная причина такого внимания к правовому государству заключается не только в гуманизме самой идеи его возникновения, но и в поисках путей её наиболее адекватного оформления и эффективного осуществления.

Мы живем в стране, которая по Конституции Российской Федерации является правовым государством. Но то, что пишется в основном законе, не дает нам повода утверждать, что это именно так. На мой взгляд, у нас еще не все полностью осознают, что для создания правового государства необходимо возникновение ряда определенных предпосылок, важнейшей из которых является гражданское общество, то есть соответствующая зрелость традиционного общества. А в России общество еще не совсем созрело, чтобы обеспечить для себя условия, удовлетворяющие и реализующие свои разнообразные потребности и интересы. Наша психология опирается на то, что именно государство должно позаботиться о благосостоянии своего народа. Но ведь даже самое развитое правовое государство не способно предоставить своим гражданам приемлемые блага для полного функционирования общества. Иначе говоря, мы сами должны позаботиться о своей обеспеченности.

 

ГЛАВА I. ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО

1.1 Идеи гуманизма, государственно-правовые взгляды мыслителей древности

Зачатки теории правового государства в виде идей гуманизма, широкого и ограниченного притязания господствующего класса принципам демократизма, установления и сохранения свободы, господства права и закона прослеживаются ещё в рассуждениях передовых для своего времени людей: мыслителей-философов, историков, писателей и юристов Древней Греции, Рима, Индии, Китая и других стран.

Античная концепция теории соотносится с полисом (гражданской общиной) как с формой и способом общения людей и ищет пути упорядочения и гармонизации этого общения. Закон, в представлении античных философов, защищает индивидов друг от друга, а не от полиса. Доминантой их рассуждений является порядок в обществе, а не индивидуальная свобода.

Принцип законности как основополагающий для жизни полиса был выработан уже в поучениях семи мудрецов, для которых лучшим являлось такое устройство полиса, в котором отдаётся предпочтение закону, дающему «меру всем человеческим поступкам».1 Сократ в спорах с софистами довёл эту идею до совершенства. Для Сократа подчинение закону – это условие существования полиса. Сам полис существует лишь в форме всеобщего исполнения его законов. Справедлив не закон сам по себе, а порядок, основанный на законе, а это по сути – полис.

Гражданин, как лицо частное, у Сократа плавно переходит в лицо политическое как идеальное выражение полиса. Между гражданином и полисом практически нет никакой границы: законопослушный гражданин тождествен полису, а полис тождествен законопослушному гражданину. Высшая справедливость, таким образом, заключается в соблюдении законов, что приводит к единению граждан, единомыслию, упорядоченности и гармонии. Но достижение этой гармонии достигается не посредством прав, а посредством общих обязанностей, имеющих не столько юридический, сколько нравственный характер. Но вместе с тем политической силе нет места в построениях Сократа: идеальный полис – это нравственное единение сограждан вокруг знающих правителей и разумных законов.

Платон, как ученик Сократа, отталкивается от его идей. Полис для Платона – это совокупность людей, призванных делать что-либо вместе. Применение силы со стороны полиса, по его мнению, не только оправданно, но и необходимо. Ведь справедливость есть соразмерность и соподчинённость всех начал: разума, воли и чувства, в признании общей цели и направляющей к ней силе, в том числе и силе закона, суть которого состоит не в равном распределении прав, а в распределении обязанностей по принципу «каждому своё».

Такие качества правовых норм, как всеобщность и абстрактность, рассматриваются Платоном как весьма существенный недостаток. Поэтому государство, в котором господствует закон, лишь второе в платоновской иерархии форм правления, а истинным, то есть знающим правителям идеального государства, законы не нужны. Только истинный правитель может определить, что есть благо и в чём заключается счастье; сам он не связан законами, которые издал. Там же, где истинного правителя нет, необходимо всеобщее подчинение законам. Но и в этом государстве «законности» закон не правит, а подавляет. Это государство приобретает некое подобие правового: в нём закон предписан и гражданам, и правителям, а они – его рабы.

В отличие от Платона, у Аристотеля человек становится субъектом права как носитель собственности: цель законов – не подавление частных интересов, а их гармонизация.

Выражая своё отношение к государственной власти, праву и закону, Аристотель постоянно проводил мысль о том, что «не может быть делом закона властвование не только по праву, но и вопреки праву, стремление же к насильственному подчинению, конечно, противоречит идее права». Там, где отсутствует «власть закона», делал вывод Аристотель, там нет места и (какой-либо) форме государственного строя. Закон должен властвовать над всем»1. В отличие от Платона, Аристотель анализирует свойства права как такового, закон для него не является инструментом для достижения какой-либо цели; правовой закон ценен сам по себе как условие благой жизни, жизни разумной. Правление закона, а не людей предполагает реализацию имманентных праву качеств – всеобщности, абстрактности, беспристрастности, стабильности, что в свою очередь, приводит к упорядоченности полисной жизни.

С идеями передовых мыслителей Древней Греции о праве, свободе, человеческом достоинстве и гуманизме перекликаются гуманистические воззрения древнеримских политических и общественных деятелей, писателей, историков, поэтов. Цицерон нередко упоминается как мыслитель, стоявший у истоков концепции правового государства.2 «Государство есть достояние народа, а народ не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение людей, связанных между собою согласием в вопросах права и общности интересов».3