Правовое государство и судебная власть

Правовое  государство и судебная власть.

1. Развитие идей  правового государства.

2. Судебная власть  в правовом государстве.

3. Слом тоталитаризма,  формирование правового  государства и  судебные реформы  в странах Центральной  и Восточной Европы.

4. Содружество Независимых  Государств: сотрудничество  в проведении правовых реформ и в обеспечении прав и свобод человека и гражданина.

5. Государства молодой  демократии Центральной  и Восточной Европы  в общеевропейском  правовом пространстве.

 
1. Развитие идей  правового государства.

   Права человека, демократия, право и закон, конституционализм,   правовое государство являются фундаментальными обще социальными и индивидуальными ценностями.

   Теория  и практика правового государства  возникли не на пустом месте, не вдруг  и не сразу, как Минерва из головы Юпитера, а в ходе борьбы человечества за свободу личности, за демократию, за господство права, закона. Идеи и принципы правового государства были направлены против тирании и абсолютизма, против авторитарных, полицейских, военных режимов, в условиях которых царит произвол диктаторов и чиновников, насилие над личностью.

   Ряд идей, которые в обобщенном виде охватываются понятием правового государства  — о разделении властей, о связанности  государства правом, о естественных, неотчуждаемых правах человека, — возник уже в античном мире (в древних Афинах, Риме). Аристотель, Платон, Протагор, Цицерон, Сократ, Полибий и другие мыслители античности подготавливали просветительские идеи Нового времени о правовом государстве (Т. Джефферсон, Д. Мэдисон, Дж. Лильберн, Дж. Локк, Ш. Монтескье, Г. Гегель и др.). 

Ощутимый  вклад в разработку идей правового  государства внес немецкий философ  Иммануил Кант. Государство, по мнению Канта, есть союз множества людей под господством права. "Наилучший строй тот, — писал Кант, — где власть принадлежит не людям, а законам"'. Особое значение Кант придавал конституции, конституционному закону. Там, где государство основано на конституционном праве, отвечает общей воле народа, там государство - "правомерное", в условиях которого не может быть патерналистского вмешательства государственной власти в дела личности, чем бы это ни оправдывалось. Основополагающая идея Канта заключалась в следующем: гражданин должен обладать той же возможностью принуждения властвующих к исполнению закона, которой обладает властвующий в отношении к гражданину.

  Кант  полагал, что каждое лицо, независимо от его социального статуса, обладает совокупностью прирожденных прав. Ограничение личной свободы он видел в свободе других: свобода самоопределения настолько широка, насколько она совмещается со свободой других. В итоге должна быть совокупность выгод, говоря современным языком, сочетание интересов.

  Способом  достижения правомерного государства  Кант полагал разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, каждая из которых автономна, действует в рамках своей компетенции. Если первая из властей издает законы как власть суверенная, вторая — действует на основе законов, то судебная власть "говорит о том, что есть право". Она решает спор, выступает против антизаконных действий.

  Последователи Канта, опираясь на идеи и его предшественников (Вольф, Пуффендорф, Шталь, Штейн и др.), в развернутом виде аргументировали идею правового государства (Гербер, Дайси, Еллинек, Иеринг, Лабанд, Эсмен и др.). Г. Еллинек подчеркивал, что правовым государством может считаться лишь то государство, в котором законодатель также подзаконен, как и гражданин. На основе этого положения в характеристике правового государства постепенно выкристаллизовывалась идея о конституционном контроле.

  Веймарские  конституционалисты отстаивали идею соответствия закона праву и выступали за создание судебной структуры, которая бы обладала правом отмены противоправных законов и подзаконных актов (распоряжений). 

  Условиями формирования и функционирования правового  государства служат социально ориентированная  рыночная экономика и адекватная ей политическая форма - демократия. Правовое государство невозможно без экономики, формой правового выражения которой выступает договор равноправных участников, и без развернутой демократии, без функционирования системы подлинного народовластия.

  Правовое  государство, таким образом, есть организация и функционирование публичной (политической) власти, в том числе в ее взаимоотношениях с индивидами, на основе конституции и законов в соответствии с требованиями права, из которых существенным является признание и гарантирование неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина. Господство права возможно лишь при надлежащей организации самой государственной (политической) власти, исключающей монополизацию власти и обеспечивающей соответствие всей ее системы (структуры, полномочий отдельных видов органов, способов формирования, форм деятельности и т.д.) требованиям права. Как показал опыт, наилучшим способом такой организации является разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную.

  Основные  принципы (признаки) правового государства  одновременно выступают в качестве требований, предъявляемых к правовому государству. К их числу следует отнести: разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную;

верховенство  права, то есть соответствие праву конституции, законов; верховенство конституции  в системе законодательства и  ее прямое, непосредственное действие; взаимная ответственность государства и личности; уважение прав и свобод человека и гражданина; судебная защита лиц и других субъектов общественных отношений от произвола кого бы то ни было; соответствие внутреннего законодательства общепризнанным принципам и нормам международного права. 

2. Судебная власть в правовом государстве.

  В правовом государстве особое место  занимает судебная власть как независимая, самостоятельная ветвь государственной  власти. Речь идет о суде (судах) как  о судебной власти в силу того, что  судебные органы, не подменяя законодательные  и исполнительные органы государственной власти, являются эффективным элементом в механизме сдержек и противовесов, разрешая конфликты между- ними и другими субъектами общественных отношений на основе конституции и закона. Судебные решения обязательны для всех субъектов права, и в этом проявляется сила судов как государственной власти. Суды выносят решения от имени государства, и государство обеспечивает исполнение этих решений.

  Суды  в правовом государстве, во-первых, разрешают конфликты, споры между участниками общественных отношений на основе конституции^ закона; во-вторых, осуществляют конституционный контроль, т.е. проверку на соответствие законов и других актов и действий различных государственных органов, должностных лиц принципам и нормам конституции; в-третьих, защищают, восстанавливают нарушенные права и свободы граждан и других субъектов общественных отношений; в-четвертых, применяют меры юридической ответственности (конституционной, гражданской, административной, уголовной и т.п.) в виде наказания за содеянные правонарушения на основе закона и в установленном законом порядке, т.е. в форме конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного судопроизводства.

  Существенное  значение в контексте действия принципов  правового государства имеет  институт судебного конституционного контроля за правомерностью законов и других правовых актов и действий всех властей для обеспечения верховенства и прямого действия конституции в обществе и государстве.

3. Слом тоталитаризма,  формирование правового  государства и  судебные реформы  в странах Центральной  и Восточной Европы.

   Конец XX века ознаменовался сломом тоталитаризма в государствах Центральной и Восточной Европы. В бывших социалистических странах начался процесс формирования свободного гражданского общества на принципах рыночной экономики, демократических политических систем, основанных на идеологическом и политическом плюрализме. Началось строительство правового государства, утверждение принципов уважения прав и свобод человека и гражданина, господства права и закона, формирование конституционализма.

  Государства молодой демократии в странах  Центральной и Восточной Европы встали перед необходимостью проведения глубоких конституционно-правовых реформ, включающих ряд направлений, более  частных реформ:

• принятие новых конституций, существенное обновление конституционного законодательства, направленное на ликвидацию тоталитарной системы и формирование нового общественного и государственного конституционного строя;

• приведение в соответствие с новыми потребностями  и новыми конституционными положениями всего текущего законодательства, ориентированное на рыночные отношения в экономике, на обеспечение функционирования институтов демократии, прав и свобод человека и гражданина и других принципов правового государства;

• создание действенного института конституционного контроля, в том числе судебного конституционного контроля;

• формирование независимой, эффективно действующей  судебной власти, обеспечение действия общепризнанных демократических  принципов  всех видов  судопроизводства (конституционного, административного, гражданского, арбитражного, уголовного);

• реформирование всей системы правоохранительных и  контрольных органов;

• формирование правовой культуры общества, нового правосознания граждан и должностных лиц, соответствующего принципам правового государства.

  В новых конституциях постсоветских  государств воплощаются признанные в мировом сообществе демократические принципы, по существу, закрепляются основы нового конституционного строя — суверенитет народа, механизм осуществления государственной власти, основанный на ее разделении на законодательную, исполнительную и судебную, идеологический плюрализм. многопартийность, множественность форм собственности.

  Новые конституции исходят из признания  человека высшей ценностью, его неотъемлемых и неотчуждаемых прав и свобод, их государственной защиты, правового  государства, господства права и  закона. Все конституции подчеркивают прямое, непосредственное действие конституции, ее верховенство в системе правовых нормативных актов государства.

  Во  всех постсоветских государствах идет интенсивное обновление отраслевого законодательства — гражданского, коммерческого (предпринимательского), экологического, административного, уголовного и т.д.; наступил новый этап инкорпорации и кодификации правовых нормативных актов.

  Судебная  система в условиях тоталитарного  режима бесконтрольно использовалась властью как инструмент проведения своей политической воли, как орудие удовлетворения своекорыстных интересов и достижения соответствующих политико-идеологических установок. Партийно-государственная элита в • любое время могла вмешаться в осуществление "правосудия" и предопределить выносимый судом приговор или решение. Суды, как и вся система юстиции, составляли важный элемент административно-командной системы управления обществом, репрессивного механизма. Процессуальная форма, принятая в судопроизводстве, во многих случаях лишь прикрывала предрешенность выносимых решений и приговоров. Органам правосудия приписывались цели и задачи, свойственные другим правоохранительным органам (прокуратуре и др.). Партийные инстанции постоянно предписывали судам усилить борьбу то с одним, то с другим видом преступлений, ориентировали их на активность в плане обвинительного уклона, защиты публичных интересов, диктуемые системой тоталитаризма.

  Новые конституции пост-социалистических и постсоветских государств стоят  на страже прав и свобод человека и  гарантируют его права и свободы от произвола чиновников и преступных посягательств, поэтому они придают исключительно важное значение органам судебной власти.

  Независимость судей защищается конституцией и  законом. Судьи несменяемы и пользуются правом неприкосновенности (иммунитета). Финансирование судов осуществляется только из государственного бюджета, что  служит дополнительной гарантией независимости судебной власти.

   Конституции устанавливают равноправие сторон и гласность судопроизводства. В  случаях, предусмотренных законом, обеспечивается участие в процессе присяжных заседателей.

   Новые принципы построения и функционирования демократического правового государства требуют коренного реформирования судебных систем в пост-тоталитарных государствах. Судебные реформы в этих государствах преследуют ряд основных целей и задач: