Принципы юридической ответственности

К большому сожалению, этот принцип носит в России зачастую декларативный характер, о чем  наглядно свидетельствует наличие  поговорки «тот прав, у кого больше прав (или денег)» и просвета здесь  не видно. За примерами далеко ходить не нужно. Первый президент России и  его семья освобождена Указом Президента РФ от любого уголовного преследования. И если с президентом еще как-то все понятно, то, причем тут его  семья, особенно дети? Или пример с  неприкосновенностью депутатов  Государственной Думы. Вдумайтесь, законодателя России нельзя привлечь к ответственности, например, за получение  взятки! Справедливости ради, нужно  отметить, что механизм привлечения  депутата к ответственности все-таки предусмотрен законом, но кому дано право  привести этот механизм в действие - самим депутатам! Неужели непонятно, что человеку свойственно желание  не создавать прецедентов. Давайте  представим себе, что отменена депутатская  неприкосновенность. Очень сомнительно, что после этого не придется вносить  изменения в Закон о выборах, предусматривающий обязательную альтернативность. Более того, как бы ни

пришлось выполнение обязанностей депутата оформить законодательно в  виде повинности. Конечно, депутаты должны обладать неприкосновенностью, хотя бы потому, что на них возложена законотворческая деятельность, но она не должна носить столь всеобъемлющий характер.

2.5 Ответственность  только за общественно опасные  деяния

Наличие такого принципа [6] у юридической ответственности вызывает некоторые сомнения. Ведь само наличие установленной ответственности за какое-то конкретное деяние уже говорит об опасности его для общества. Скорее нужно говорить о том, что законодательные органы власти должны оперативно корректировать требования норм права в случае изменений в общественных отношениях, с тем, чтобы ответственность возлагалась за общественно опасные, на данном этапе развития, деяния.

 

2.6 Принцип справедливости

Принцип справедливости уже  изначально, так сказать, по определению  должен быть у юридической ответственности, коль скоро она преследует цель защиты правопорядка и восстановления социальной справедливости. Принцип справедливости охватывает следующие требования.

Во-первых, карательная ответственность  должна соответствовать тяжести, вернее сказать общественной опасности, совершенного правонарушения.

Во-вторых, за одно правонарушение может быть применена только одна карающая санкция (т.е. запрещено двойное  наказание), что закреплено ст.50 п.1 Конституции  РФ.

В-третьих, при осуществлении  ответственности закону, запрещающему какое-либо деяние или ужесточающему  наказание за его совершение, не должна придаваться обратная сила по той причине, что право, как правило, должного, обращенное в будущее, регулирует волевое поведение людей, соизмеряющих свои поступки с их юридической оценкой (никому не под силу заранее предвидеть, что тот или иной поступок когда-то будет запрещен). По той же причине  должно быть заранее известно, какое  именно (в каких пределах) наказание  или взыскание будет применено  к тем, кто совершит именно такое  правонарушение.

В-четвертых, закон, отменяющий запрет или облегчающий наказание, взыскание, обязательно должен иметь  обратную силу, потому что несправедливо  принуждать человека нести ответственность  за то, что в новых условиях не является правонарушением.

Все эти требования понятны, и трудно что-либо на это возразить.

 

 

2.7 Принцип гуманности

Данный принцип означает избирательность при выборе меры воздействия на правонарушителя, исходя из преследуемых юридической ответственностью целей. Этим принципом предполагается индивидуальный подход, учитывающий  личность правонарушителя, а также  возможность смягчения наказания  и даже отказа от применения мер  ответственности.

Принцип гуманизма не случайно в этой работе рассматривается в  качестве последнего, поскольку он достаточно спорен. Вернее спорен метод  его реализации. Возьмем, к примеру, статью 138 п.3 Уголовного Кодекса РФ, предусматривающую, в том числе  наказание в виде лишения свободы  до трех лет или штрафа в размере  от двухсот до пятисот минимальных  размеров заработной платы за изготовление специальных технических средств  негласного получения информации. Это  значит на деле, что за изготовление радио микрофона, в простонародье - «жучка», существует принципиальная возможность прецедента наказания  одного человека - лишением свободы  на три года, а другого - штрафом. Извините, но это прямое противоречие принципу равенства перед законом, поскольку по тяжести эти наказания  несоизмеримы. А наличие в ст. 10 Уголовного кодекса РФ формулировки «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания» вообще не выдерживает никакой критики. Давайте все-таки перейдем к тому, что ответственность воспитывает своим наличием и неотвратимостью, а не процессом исполнения наказания. Есть такое мнение, и не одного человека, что «тюрьма еще никого не перевоспитала», а вот обратный процесс - встречается сплошь и рядом.

Не вызывает сомнений, что  нельзя «грести всех под одну гребенку», но это нужно делать, наверное, несколько  иначе. Необходимо, чтобы за каждое правонарушение было предусмотрена  только одна мера наказания, а не несколько  вариантов. Для смягчения наказания  есть, например, в уголовном праве  возможность применения лишения  свободы условно. Почему не внести в  тот же Уголовный Кодекс РФ статью, учитывающую объективные (т.е. реально  имевшие место) обстоятельства совершения правонарушения и объективные характеристики поведения человека (перечень их должен быть конкретно оговорен) и позволяющую  снизить меру наказания вдвое, втрое  и т.п. (такие статьи есть - ст.61 и 62, но они несовсем конкретные, и из всех перечисленных обстоятельств  смягчения наказания только сила двух конкретно оговаривается). Также  необходима, в этом случае, будет  статья, предусматривающая ужесточение  вдвое, втрое наказания за, например, рецидив, т.е. повторное совершение преступления. В принципе все перечисленное  есть в Уголовном кодексе, но решение  о смягчении наказания или  его ужесточении не всегда конкретно  оговорено, соответственно все отдается на откуп судье. Более того, ст.61 п.2 гласит «при назначении наказания могут  учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные  частью первой настоящей статьи» (извините, кто запрещает смягчающим обстоятельством  считать наличие, мозоля на языке  у адвоката обвиняемого). Все мы люди, и судья - тоже, не будем это забывать. Нельзя допускать даже теоретически, что некто Сидоров получит  более жесткое наказание только потому, что судья сегодня «не  с той ноги встал». Роль судьи  все-таки видится в определении  обоснованности представленных доказательств  вины, а не в решении, какое наказание  выбрать. И это касается не только уголовного права. Например, за управление транспортным средством в нетрезвом  состоянии все должны быть лишены прав управления сроком на один год. Но суд будет вправе, Иванову снизить  наказание вдвое, поскольку за 20 летний стаж вождения такое правонарушение им совершено впервые, а вот Петрову - увеличить в два раза, поскольку  у него это повторное правонарушение при стаже всего 5 лет. Разве такой  подход не является более справедливым при соблюдении принципа гуманности? Сейчас же, в приговорах по уголовным  делам зачастую звучат слова «учитывая  раскаяние подсудимого». Ведь есть же прецеденты обмана даже судебно-психиатрической  экспертизы, и уж тем более, легче  изобразить раскаяние.

юридический ответственность  законность равноправие

 

 

Заключение

Юридическая ответственность - это правоотношение, которое государство (в лице его органов) имеет право  принять в виде определенного  наказание (взыскания) к лицу, совершившему правонарушение, а правонарушитель  обязан претерпеть лишения или ограничения, предусмотренные санкцией нарушенной им правовой нормы. При применении к  лицу мер государственного принуждения  карательного характера (в уголовном  и административном праве), действует  презумпция невиновности, т.е. предположение, в соответствии с которым, даже при  наличии фактов, свидетельствующих  о доказанности объективной стороны, лицо считается невиновным до тех  пор, пока, в предусмотренном порядке, не будет доказана и установлена  судом его вина. Эта важная конституционная  гарантия охраны прав личности, означающая, что лицо, привлекаемое к юридической  ответственности, вовсе не обязано  доказывать свою невиновность: бремя  доказывания вины на компетентных органах - органах следствия, прокуратуре, осуществляющих обвинение. И, до тех пор, пока это  не сделано и вина не признана судом  в обвинительном приговоре, лицо считается невиновным. Многие юристы-практики (судьи, следователи, прокуроры, адвокаты и др.) занимаются сложной и многообразной  деятельностью, связанной с юридической  ответственностью.Эта работа имеет  отношение к доказательству и  доказыванию, что затрагивает, главным  образом, объективную и субъективную стороны правонарушений. И по уголовному, и по гражданским делам часто, исходным и решающим, является не только факт «вредностного результата», но и установление:

· причиной связи между  этим результатом и проведением  данного лица;

· вины в виде умысла или  неосторожности в наступлении такого результата.

Я думаю, что наличие юридической  ответственности необходимо, т.к., при  ее наличии, уровень правонарушений растет гораздо медленнее, чем, при  ее отсутствии. Не будь юридической  ответственности, сообществам людей, населяющим наше прекрасную планету, было бы гораздо труднее установить какие-либо рамки цивилизованных отношений  между собой, что могло бы и  не привести к сегодняшнему пониманию  идеала культурных человеческих отношений. Общество не достигло бы того уровня развития вообще, и не смогло существовать в  том качестве человеческого, которое  определяется отношением к законности, способности каждого не переступать  грань разумного. Наличие юридической  ответственности оказывает воздействие  на большую часть общества. Большинство  осознает, что возмездие за совершенное правонарушение неотвратимо. Именно на таких людях держится правопорядок в обществе. Через правопослушное население возможно осуществление положительного воздействия на правонарушителей.

Юридическая ответственность  имеет цель защищать и сохранять  общественный порядок. Эта цель достигается  применением к правонарушителю  санкций предусмотренных нормами  права.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиография

1. Конституция РФ. - М.: Новая  школа, 1995.

2. Кодекс РФ об административных  правонарушениях.

3. Уголовный кодекс РФ.

4. Матузов Н.И. Правовая  система и личность. Саратов, 1987.

5. Марченко М.Н., Проблемы  теории государства и права.  Москва, 2001.

6. Общая теория права  и государства./Под ред. В.В.Лазарева, М.,2002.

7. Общая теория права  и государства.Т.2.Теория права./Под  ред. М.Н.Марченко, М.,2000.

8. Смирнов В.Г. Уголовная  ответственность и наказание.  Правоведение. 1963.

9. Хачатуров Р.Л., Ягутян  Р.Г. Юридическая ответственность.  Тольятти, 1995.

10. Прохоров Л. А. Общие  назначения наказания и предупреждение  рецидивной преступности - Омск 1980г.

11.Сырых В.М. / Теория государства  и права. / Москва, издательство «Былина», 1998г.

12.Теория права. Ред.  Лифшиц Р.Э. Издательство БЕК  1994г.

13.Ткешелиадзе Г. Т.  Судебная практика и уголовный  закон. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук-М, 1981г.