Современные концепции правопонимания, существующие в отечественной теории права

Причем правоотношения противопоставляются нормам права, составляют центральное звено в правовой системе. Право - это не то, что задумано и записано, а то, что получилось в действительности, в практической деятельности адресатов норм права. Нормы права представляют собой только часть права, а право не сводится к закону. Представители социологического подхода к праву различают право и закон. Собственно право составляют правоотношения и складывающийся на их основе правопорядок.

Право, зафиксированное в законах, и право, фактически складывающееся на практике, отличаются так же, как живое право отличается от мертвого права. Предписания закона становятся нормами права, когда они фактически применяются на практике. Законодатель не создает новую норму права - считал наиболее яркий представитель социологической школы начала XX в. Е. Эрлих, а закрепляет лишь то, что сложилось на практике.

Основные идеи заключаются в следующем:

1) разделяют право и  закон, хотя делают это не так, как идеологи естественно-правовой доктрины. Право воплощается не в естественных правах и не в законах, а в реализации законов. Если закон находится в области должного, то право - в сфере сущего;

2) под правом понимаются  юридические действия, практика, правопорядок, применение законов и т.п. Право - это реальное поведение субъектов правоотношений: физических и юридических лиц. Отсюда другое название данной доктрины - теория «живого» права;

3) формулируют такое «живое»  право, прежде всего, судьи в процессе  юрисдикционной деятельности. 

Они наполняют законы правом, вынося соответствующие решения и выступая в этом случае субъектами правотворчества .

К плюсам данной теории относятся: она обращает внимание прежде всего на реализацию права, на сущее, где оно обретает практическое применение; фиксирует приоритет общественных отношений как содержания права; хорошо согласуется с ограничением государственного вмешательства в экономику, с децентрализацией управления.

Минусы: если под правом понимать реализацию законов, реальный правопорядок, то теряются четкие границы между правомерным и неправомерным, ибо сама по себе реализация может быть как законной, так и противозаконной; в силу переноса центра тяжести правотворческой деятельности на судей и администраторов увеличивается опасность некомпетентного применения права, произвола со стороны корыстных должностных лиц.

Гревцов Ю.И. Социология права. – СПб., 2011.- с. 108

            Таким образом, в историческом контексте право оценивалось и оценивается по-разному. Названные теории есть самые заметные вехи в процессе правопонимания, в изменении юридического мировоззрения общества. 

 

3 Проблемы правопонимания  на современном этапе

           Пытаясь решить проблемы правопонимания в современной России, ученые-правоведы неизбежно и вполне естественно сталкиваются не только со множеством соответствующих теорий и взглядов на право, но и с «вечным» вопросом, касающимся возможности (или, наоборот, невозможности) выработки общего, «универсального» представления о праве и его соответствующего адекватно отражающего потребности современного общества и отвечающего на основные вызовы жизни определения понятия.

Одновременно с этим, как естественное и логичное продолжение вопроса об общем понятии и представлении о праве в целом, неизбежно встает ряд аналогичных вопросов, касающихся его отдельных составных частей, основных черт и признаков права, его сущности и содержания, основных форм его существования и выражения.

Нет необходимости ввиду очевидности доказывать, что удовлетворительное решение данных и других аналогичных им вопросов имеет не только и даже не столько теоретическое, сколько практическое значение. Четкое представление о том, что такое право, каковы его формы, или источники, что следует рассматривать в качестве «правового», а что таковым не является, имеет непреходящее и трудно переоценимое значение, как для правотворческой, так и для правоохранительной и правореализующей, в особенности для правоприменительной, деятельности.

Анализируя современные отечественные издания, нетрудно заметить, что спектр мнений, касающихся выработки общего определения понятия права и «универсального» представления о нем, довольно широк и весьма разнообразен. Он охватывает как самые крайние, противоположные друг другу, так и «промежуточные» мнения.

К числу крайних, со знаком «плюс», можно отнести мнения ученых-юристов, которые стоят на позиции не только допустимости и необходимости, но и реальности выработки «общего определения понятия права». Правда, при этом следует оговорка, что речь идет об определении понятия права с позиции одного только нормативного подхода.

Противоположного мнения (мнения со знаком «минус») придерживаются авторы, которые a priori считают, что «стремление выработать единые, универсальные как понятие, так и определение права, используемые теорией и практикой, обречено на неудачу». С точки зрения авторов, разделяющих данное мнение, речь может идти лишь «о некоторых, вариантах определения и понятия права, которые имеют значение как для теории, так и для юридической практики».

В самом деле, задаются они вопросом, «что значит для юриста-практика, непосредственно формулирующего закон или применяющего нормы права, сказать, что право — это масштаб, мера свободы либо правоотношения?». И отвечают: «Право для него — это всегда нормы, и неважно, кем они установлены — органами государственной власти либо судом».

Легко заметить, что в данном случае речь идет, во-первых, о трудностях в процессе выработки общего понятия права, связанных с преодолением нетрадиционных противоречий между различными подходами и направлениями исследования права, а элементарного разрыва между правовой теорией и юридической практикой. А во-вторых, речь идет о таких юристах-практиках, «непосредственно формулирующих» или применяющих закон, которые действуют на уровне юридического ремесла, «складывая», «вычитая» существующие нормы права и глубоко не вникая в их социальный смысл и содержание, в правовую культуру, на основе которой они формируются и применяются, а также на уровень соотносящегося с ними правового сознания.

Наконец, к числу «промежуточных» (между приведенными точками зрения) по вопросу о возможности выработки общего понятия права и «универсального» о нем представления можно отнести мнение, согласно которому такая возможность допускается лишь на национальном уровне — на уровне отдельного государства, в пределах «одной эпохи и одной страны», но не в масштабе всего мирового сообщества.

Рассуждая на эту тему, Г..В. Мальцев не без оснований замечает, что «если общемировое понимание и определение права практически невозможны, то в пределах отдельного государства и контролируемого им единого правового пространства поиски общего для всех участников правоотношений понимания права имеют определенный упорядочивающий смысл» .

С данным утверждением, равно как и с общим методологическим подходом Г. В. Мальцева к решению проблем правопонимания, в принципе нельзя не согласиться, исходя из существующих в современном мире тенденций развития правовой теории и юридической практики. Однако это можно сделать лишь с двумя незначительными оговорками-уточнениями. Первое уточнение касается авторского тезиса о том, что поиски общего понятия права имеют «определенный упорядочивающий смысл» лишь в пределах отдельного государства или страны. Это верно, но ведь они имеют не меньшую «упорядочивающую» значимость и в масштабе мировой общности и отдельной правовой семьи. Из этого, собственно, и исходит все сравнительное правоведение.

Вторая оговорка-уточнение касается самого общего понятия права — «общемирового понимания и определения права», которые, по мнению автора, «практически невозможны». Это, как показывает соответствующий отечественный и зарубежный опыт, не совсем так. В мире существует довольно много определений и понятий права, которые претендуют или могут претендовать на общезначимость и универсальность.

В качестве примеров можно указать на такие краткие характеристики (своего рода общие определения) понятия права, как: «право — это формальное равенство», «право — это всеобщая и необходимая форма свободы в общественных отношениях людей», «право — это всеобщая справедливость» и др. )

Аносова М.М. Правопонимание и правоприменение на современном этапе: некоторые проблемы теории и практики / Под ред. А.В. Аверина. – Владимир, 2012. – с. 143

            Другое дело, что такого рода «понимания» права и его определения весьма односторонние, абстрактные и чрезвычайно общие.

Однако они существуют и при этом широко и успешно используются на самом высоком уровне — на метауровне, по крайней мере в двух своих ипостасях: как первые, изначальные во всем процессе познания правовой материи шаги и как своего рода общесоциальные ориентиры в дальнейшем ее исследовании.

Использование такого рода общесоциальных и общефилософских определений и подходов к праву и правопониманию как процессу, несомненно, имеет «определенный упорядочивающий смысл». Однако лишь на самом высоком уровне обобщения правовых знаний и соответствующего их применения в масштабе всей правовой географии мира, на уровне некой весьма относительной правовой целостности, образуемой однородной (правовой) материей в результате взаимосвязи и взаимодействия различных правовых систем и семей.

Формирование общего понятия и решение проблем правопонимания не ограничиваются, как представляется, только названным уровнем и обозначенной сферой «приложения». Данный процесс с неизбежностью совершается и на других, более низких (в смысле обобщения правовой материи) и менее масштабных по ее охвату и отражению в формируемом понятии права уровнях. А именно — на среднем уровне, на уровне отдельных правовых семей, и на микроуровне, на уровне отдельных правовых систем.

На каждом из них по мере уменьшения степени обобщения право-вой материи и сокращения масштабов, а вместе с тем и массы отражаемой в общем понятии права правовой материи (правовая семья, национальная правовая система), общее понятие права становится более глубоким и содержательным.

Ибо, если на мегауровне общее понятие права «вбирает» из последнего и отражает в себе только самые общие, родовые признаки и черты, свойственные всему правовому массиву, существующему или когда-либо существовавшему в мире, то общее понятие права, вырабатываемое на среднем уровне, кроме общих, родовых признаков и черт, проявляющихся у правовой материи и отражающихся в понятии права на метауровне, «вбирает» в себя также аналогичные признаки и черты, проявляющиеся у него и на данном, среднем уровне.

Аналогично обстоит дело и с общим понятием права, точнее — с его содержанием, также на уровне национальных правовых систем, на микроуровне. Содержание общего понятия права, вырабатываемое на этом уровне, складывается не только из своих собственных признаков и черт, но и из компонентов, формирующих общее понятие права на среднем уровне и на макроуровне. В силу этого общее понятие права, выработанное на данном уровне, является по сравнению с ним, проявляющимся на других уровнях, в теоретическом плане наиболее глубоким и содержательным, а в практическом — наиболее часто применяемым.

Обладая весьма общим, абстрактным характером на макроуровне, «универсальное» понятие права приобретает более конкретные в фор-мально-юридическом и фактическом, точнее — социально-политическом плане признаки и черты на среднем и в особенности на нижнем уровнях познания правовой материи и соответственно в рамках отдельных правовых семей и национальных правовых систем. Выявление и изучение этих общих для различных правовых семей и национальных правовых систем признаков и черт имеет принципиально важное значение как для решения проблем правопонимания, так и для выработки общего представления о праве и определения понятия права в целом.

 

 

 

 

 

 

 

Шокумов Ю.Ж. Проблемы современного правопонимания: Учебное пособие. – Нальчик, 2010.-с. 156

Заключение

 

Право – это юридический инструмент, связанный с государством и состоящий из целой системы норм, институтов и отраслей.  
Право выступает средством регулирования общественных отношений, защиты существующего общественного строя, обновления общества, фактором его прогресса, решения глобальных проблем современности, определения меры свободы личности в обществе и утверждения нравственных начал в общественной жизни.

Правопонимание является ключевым аспектом всей проблематики современной теории права. От того, какой концепции права придерживается исследователь, на каких методологических позициях он стоит, зависят и его дальнейшие теоретические построения, касаются ли они вопросов источников права или природы прав человека, суверенитета народа или существования гражданского общества, системы права или правовой системы.

Основными концепциями права являются естественно-правовая, историческая, нормативистская, материалистическая, психологическая, социологическая.

В эпоху постметафизического мышления, когда поиск предельных оснований достоверного знания многими исследователями признается безнадежным предприятием, невозможно претендовать на абсолютное определение права. Кроме того, процессы глобализации, правовой универсализации и развития новейших технологий передачи и обработки информации, оказывают колоссальнейшее влияние на формирование тенденций развития права, а, следовательно, и типов правопонимания.

Существующие тенденции правопонимания показывают, что основной вектор развития правовой мысли, по крайней мере, в первой половине ХХI века, будет направлен в сторону создания интегративной концепции права на основе коммуникативного подхода.

 

Список использованных источников