Теории происхождения государства восточных славян

 

 

2.3.  Ирано-славянская теория

 

Согласно этой теории существуют два вида русов - русы-ободриты или руги, жители Рюгена (прибалтийские славяне), и причерноморские русы, потомки славянских и иранских племен. Словенами ильменскими были приглашены русы-ободриты. При объединении восточнославянских племен в единое государство - Русь, происходит сближение двух видов русов.

Нарративные и лингвистические источники доказывают давнее происхождение этнонима русов в форме "рос" на Северном Причерноморье. На иранское происхождение, в форме "рус", указывали в свое время А.И. Рогов и Б.Н. Флоря. В "Гетике" Иордана, готского историка VI в., есть упоминание о племени росомонов. Форма "рос" у М. Фасмера отождествляется с древнеиранским словом auruša, что означает "белый", так же и в осетинском vors. А.Г. Кузьмин расшифровал название племени "роксаланы" как светлые или белые аланы. Итак, форма "рос" имеет тождественность с иранскими языками (от слова "рохс"). Со времени скифского господства в Северном Причерноморье ираноязычные народы имели влияние на неиранские племена. Среди этих неиранских племен были и славянские племена (анты), что проживали между Поднепровьем и Подонцовьем в период раннего средневековья, и которые имели отношения с иранскими племенами.

Антский язык имел свои особенности. По В.В. Седову антский диалект выделялся среди других праславянских диалектов большим числом иранизмов. Ф.П. Филин указывал на существование ирано-славянских лексических связей. Кроме языка и название антов выразительно свидетельствует о влиянии ираноязычных народов. По мнению Б.А. Рыбакова этноним "анты" имел иранское происхождение. Исследователи Ф.П. Филин и О.Б. Бубенок более подробно развили это предположение. Согласно их мысли слово "анти" созвучно с древнеиранскими словами antas (конец, край), antyas (что находится на краю) и осетинским attiiya (задний, позади). Исходя из этого значения слово "анти" можно перевести как "живущий на Украине, пограничный житель". До этого можно лишь добавить, что этноним "анты" это не самоназвание славян, а лишь прозвище за их местонахождение. Кроме антов и русов, некоторые другие славянские этнонимы также имеют иранское происхождение - сербы, хорваты. Согласно этому, можно дать предположение, что славянские племена анты и русы получили свои названия от иранских племен.13

 

 

2.4. Кельто-славянская  теория

 

По мнению академика НАН Украины В.Г. Скляренко, новгородцы обратились за помощью к варягам-славянам (прибалтийских славян), которые назывались рутенами или русами. Название рутены (русы) происходит от одного из кельтских племен, так как кельты-рутены взяли участие в этническом формировании славян острова Рюген. Кроме них еще существовали азовско-черноморские русы - потомки антов и кельтов-рутенов, известные еще до приглашения новгородцами варягов-славян. И азовско-черноморские русы, и варяги-русы - славянско-кельтского происхождения, только первые - восточнославянско-кельтское, а вторые - западнославянско-кельтское имеют происхождение. А запорожские казаки были потомками азовско-черноморских русов.

 

 

2.5. Компромиссная (славянско-варяжская) теория

 

Одним из первых попытку связать норманнскую теорию с представлениями антинорманнистов о местных, славянских корнях Древнерусской державы предпринял известный русский историк В. Ключевский. Наиболее ранней местной политической формой, образовавшейся на Руси около середины IX в., он считал «городовую область, т. е. торговый округ, управляемый укрепленным городом, который вместе с тем служил и промышленным (ремесленным) средоточием для этого округа». Второй местной политической формой, по его мнению, стали «варяжские княжества». Из соединения варяжских княжеств и сохранивших самостоятельность городовых областей вышла третья политическая форма - великое княжество Киевское, сделавшееся «зерном того союза славянских и соседних с ним финских племен, который можно признать первоначальной формой Русского государства».14

На подобной компромиссной точке зрения стояли также украинские историки А. Ефименко и И. Крипьякевич.

 

 

2.6. Индо-иранская  теория

 

Индо-иранская гипотеза настаивает на том, что этноним «рос» имеет иное чем «рус» происхождение, являясь значительно более древним. Сторонники этого мнения, также берущего начало от М. В. Ломоносова, отмечают, что народ «рос» впервые упомянут ещё в VI веке в «Церковной Истории» Захарием Ритором, где он помещается по соседству с народами «людей-псов» и амазонок, что многие авторы трактуют как Северное Причерноморье. С этой точки зрения его возводят к ирано-язычным (сарматским) племенам роксаланов или росомонов, упоминаемых античными авторами. Наиболее полно обоснованной О. Н. Трубачёвым (*ruksi «белый, светлый» > *rutsi > *russi > русь).15

Вариант этой теории разрабатывал Г. В. Вернадский, который помещал первоначальную территорию русов в дельте Кубани и полагал, что своё имя они усвоили от роксаланов («светлых аланов»), которые, по его мнению, были частью антов. При этом он считал русов этническими скандинавами.

В 60-е гг. XX века украинский археолог Д. Т. Березовец предложил отождествить с русами аланское население Подонья, известное по памятникам салтово-маяцкой культуры. В настоящее время эта гипотеза разрабатывается Е. С. Галкиной, которая отождествляет Подонье с центральной частью Русского каганата, упоминаемого в мусульманских, византийских и западных источниках в IX в. Она считает, что после разгрома этого объединения племенами венгров в кон. IX в., имя «Русь» от ираноязычных русов-аланов (роксоланов) перешло к славянскому населению Среднего Поднепровья (поляне, северяне). В качестве одного из аргументов Галкина приводит аланские (на основе осетинского языка) этимологизации всех отличных от славянских "русских" названий Днепровских порогов из сочинения Константина Багрянородного.

 

2.7. Хазарская теория

 

По мнению профессора Гарвардского университета (США) О. Прицака, автора шеститомного исследования «Происхождение Руси», Древнерусское государство не было основано ни варягами, ни славянами. Оно представляло собой полиэтничный и многоязычный торговый союз, который в процессе установления своего контроля над торговыми путями между Балтийским, Средиземным и Каспийским морями создал в Восточной Европе политическое объединение под названием Русь. Иными словами, «Русью» изначально именовалась не этническая общность (не племя или народ), а особая подвижная социальная группа (корпорация), состоявшая из профессиональных воинов-купцов. Синтез корпорации морских и речных кочевников (викингов, варягов) со степными кочевниками (хазарами) способствовал, по мнению Прицака, появлению в IX-X вв. Волжско-Русского каганата.

Против концепции О. Прицака выступили многие современные украинские историки. Одним из главных оппонентов американского профессора стал, в частности, академик П. Толочко. К наиболее слабым аргументам Прицака он отнес его тезис об «экспорте» государственности в славянские земли из соседних странДтолько не другим народом, как это было у норманнистов, а мифическим многонациональным торговым союзом), а также утверждение о том, будто Киев изначально был хазарским городом.

 

 

 

 

 

Заключение

 

          Итак, мы рассмотрели понятие  государства и его признаки, предпосылки  и причины возникновения государства у восточных славян, основные этапы складывания древнерусского государства, особенности образования государства восточных славян, теории происхождения государства восточных славян.

Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

- образование государства  создавало благоприятные условия  для развития ремесел, земледелия, а также внешней торговли;

- влияло государство и  на формирование социальной структуры. Так, выполнение властных функций  в более поздний период способствовало превращению князей и бояр в землевладельцев;

- в рамках древнерусского  государства происходило складывание  единой древнерусской народности - основы трёх восточнославянских  народов: великорусского, белорусского  и украинского;

- древнерусское государство в течение веков после своего возникновения отбивало "волны" кочевников, а также принимало удар на себя, тем самым обеспечивая благоприятные условия для развития европейской цивилизации;

- Русь стала своеобразным  мостом, через который совершался культурный и торговый обмен между Западом и Востоком. Однако межцивилизационное положение Руси во многом влияло на её собственный путь развития, вызывая внутренние противоречия.

Образование государства у восточных славян явилось закономерным итогом длительного процесса разложения родоплеменного строя и перехода к классовому обществу. Процесс имущественного и социального расслоения среди общинников привел к выделению из их среды наиболее зажиточной части. Родоплеменная знать и зажиточная часть общины, подчиняя себе массу рядовых общинников, нуждается для поддержания своего господства в государственных структурах.

 

Список литературы

 

1. Анохин Г. И. Новая гипотеза  происхождения государства на  Руси //Вопросы истории, 2000.

2. Гордиенко Н.С. Крещение  Руси: факты против легенд и мифов. Л., 1986.

3. Греков Б.Д. Киевская  Русь.- М., 1949.

4. Гумилев Л.Н. Древняя  Руси и Великая степь.- М., 1989.

5. Данилевский И.Н. Древняя  Русь глазами современников и  потомков (IX-XII вв.). М., 2001.

6. Карамзин Н.М. История  государства Российского. Т.1-4.- М.,1988.

7. Кацва Л.А., Юрганов А.Л. История России VII-XV вв. - М., 2001.

8. Ключевский В.О. Избранные  лекции "Курса русской истории". - М., 2002.

9. Ключевский В.О. Русская  история. Полный курс лекций. В  трех книгах. -М., 1997.

10. Кутьина Г., Мулукаев  Р., Новицкая Т. История отечественного  государства и права. Часть 2. - М., 2003.

11. Тихонов А.И. История отечественного государства и права. - М., 2003.

           12. Фортунатов В.В. История отечественного государства и права (документы, таблицы, словарь). Учебное пособие. - М., 2000.

13. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917- 1991. М., 1990.

14. Цечоев В.К., Власов В.И., Степанов О.В. История отечественного государства и права. - М., 2003.

15. Чистяков О.И. История отечественного государства и права. Часть 1: Учебник. - М., 2001.

 

 

 

 

 

 

 

1 Тихонов А.И. История отечественного государства и права. - М., 2003. - С. 120.

2 Фортунатов В.В. История отечественного государства и права (документы, таблицы, словарь). Учебное пособие. - М., 2000. - С. 144.

3 Цечоев В.К., Власов В.И., Степанов О.В. История отечественного государства и права. - М., 2003. - С. 480.

4 Мавродина Р.М. Киевская Русь и кочевники (печенеги, торки, половцы). Л., 1983. С. 21.

5 Гумилев Л.Н. Древняя Руси и Великая степь.- М., 1989. С. 46.

6 Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.). М., 2001. С. 340.

7 Кацва Л.А., Юрганов А.Л. История России VII-XV вв. - М., 2001. С. 240.

8 Гордиенко Н.С. Крещение Руси: факты против легенд и мифов. Л., 1986. С. 27.

 

9 Ловмянский Х. Русь и норманны. М., 1985.- С. 99.

10 Кутьина Г., Мулукаев Р., Новицкая Т. История отечественного государства и права. Часть 2. - М., 2003. - С. 544.

11 http://media.samsu.ru/editions/history/uchebnie/ancient_russia/ar_part1/p1_pages/p1_ar0001.htm

12 Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества.- М., 1983

13 Чистяков О.И. История отечественного государства и права. Часть 1: Учебник. - М., 2001. - С. 430.

14 Анохин Г. И. Новая гипотеза происхождения государства на Руси //Вопросы истории, 2000, С. 51-61.

15 http://media.samsu.ru/editions/history/uchebnie/ancient_russia/ar_part1/p1_pages/p1_ar0001.htm