Юридическая ответственность в трудовом праве

Оглавление.

Введение…………………………………………………………….. ……………2

Глава 1. Юридическая ответственность  в сфере трудовых отношений… 3

1.1. Понятие, содержание, виды юридическая ответственность  в трудовом праве…………………………………………………….. ……………3

1.2. Материальная ответственность как вид юридической ответственности в трудовом праве……………………….. …………………11

1.3. Дисциплинарная ответственность  как вид юридической ответственности  в трудовом праве……………………….. …………………15

Заключение………………………………………………………………... …....25

Список использованной литературы………………………………………..27

  
Введение.

Интерес современных  исследователей к изучению эффективности  правового регулирования общественных отношений в целом и таких  его элементов как правопорядок, правонарушение и ответственность  за его совершение, в частности, обусловлен объективной необходимостью построения правового Российского государства. Основа такого государства - это, прежде всего, стабильный правопорядок, который достигается не без помощи законодательства.

Особая значимость российского  трудового права состоит в том, что на него возлагается решение важнейших для жизни общества и государства проблем формирования и охраны правопорядка в сфере труда на уровне организаций. Именно нормы трудового права регулируют возникающие в процессе деятельности организаций трудовые и иные непосредственно связанные с ними правоотношения и образуют правопорядок в организации, который именуется внутренним трудовым распорядком. В сфере трудовых отношений в настоящее время происходят сложные, порой неоднозначные процессы. Они требуют нового теоретического осмысления, корректировки некоторых включенных за последние годы в Трудовой кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты трудового законодательства положений, а в отдельных случаях и концептуальных подходов.

Это в полной мере относится  к таким ключевым понятиям трудового  права как внутренний трудовой распорядок, правонарушение в сфере труда, дисциплина труда, дисциплинарная ответственность, материальная ответственность сторон трудового договора, в основе которых лежит совершенное сторонами трудового договора правонарушение.

Проблема юридической ответственности в сфере труда по своей теоретической и практической значимости всегда являлась и сегодня является весьма актуальной. Что и обусловило мой выбор темы реферата.

Глава 1. Юридическая ответственность  в сфере трудовых отношений.

1. Понятие, содержание, виды юридическая ответственность в трудовом праве.

Правовой институт юридической  ответственности характеризуется  сложной межотраслевой совокупностью  норм. Их соблюдение обеспечивает правопорядок, а применение при совершении правонарушения - восстанавливает правопорядок и наказывает правонарушителя¹. В вопросе дифференциации юридической ответственности на отдельные виды важную роль играют критерии, по которым осуществляют такое распределение. Наиболее распространенным в правоведении является разделение видов юридической ответственности по отраслевому признаку. Традиционно выделяют гражданско-правовую, материальную, дисциплинарную, административную и уголовную ответственность, которые соответствуют таким отраслям права, как гражданское, трудовое, административное и уголовное². Кроме отраслевого, в теории права выделяют и другие классификационные критерии: функциональный, целевой, субъективный, субъектный, в зависимости от характера принуждения и вида мер, вида правоотношений, и т.д.³

По содержанию санкции  нормы, что применяется за совершенное правонарушение (то есть по направлению ее влияния на виновное лицо и характеру негативных для нее последствий), в общей теории права юридическую ответственность разделяют на карательную и компенсационную⁴. В карательной ответственности больше проявляется функция наказания правонарушителя и наступления для него неблагоприятных последствий в виде определенных лишений неимущественного или имущественного характера. В свою очередь, компенсационная ответственность главным образом направлена на восстановление нарушенного состояния субъектов права, которым нанесен ущерб.

Общепринятой является точка зрения, что по способам воздействия  в трудовом праве можно выделить компенсационную ответственность, направленную на возмещение вреда (материальная ответственность сторон трудового договора), и карательную, что реализуется путем применения дисциплинарных наказаний (дисциплинарная ответственность работников)⁵. Указанная позиция представляется односторонней, ведь компенсационное и карательное влияние может проявляться в определенной степени как в материальной, так и дисциплинарной ответственности.

Исследования юридической ответственности не является новым для правовой науки. Детальное изучение данная проблема приобрела в трудах О. Е. Лейста. По его мнению, выраженный в санкции способ правопорядка определяет порядок ее реализации, поэтому основным распределением видов юридической ответственности (санкций) есть разделение на компенсационную и карательную. Карательная ответственность применяется только за преступления или административные или дисциплинарные проступки. Возникновение и реализация этой ответственности проходит только в процессуальной форме и определяется актами государственных органов и должностных лиц, которые наделены соответствующими полномочиями. Этот вид ответственности носит относительно определенный характер. Компенсационная ответственность заключается в восстановлении незаконно нарушенных прав, в принудительном исполнении неисполненного долга. Такая ответственность присуща гражданско-правовым отношениям. Ее возложение может осуществляться без вмешательства государства и вне процессуальной формы⁶.

В вопросе разделения юридической ответственности О. Е. Лейст исходил из различия нормативных конструкций ответственности, под которыми понимал комплекс норм материального и процессуального права, которые определяют санкцию и иные меры принуждения, которые подлежат применению в случае нарушения, порядок (процесс) и последовательность применения и реализации этих мер, а также нормы, определяющие права лица, привлекаемого к ответственности⁷. Ковалев В.А. в основу разделения юридической ответственности в области трудового права ставит способ влияния⁸. А вот по мнению Д. А. Липинского, компенсационной или карательной является не санкция, а функции, которые они выполняют. Любое мероприятие юридической ответственности (если это действительно мера ответственности, а не защиты) выполняет восстановительную и карательную функции. Любое мероприятие ответственности является одновременно и карательным, и восстановительным, поскольку при рассмотрении восстановительных свойств санкций восстановительными функциями наделена сама юридическая ответственность, а не только одно из ее проявлений - реализация санкции. Впрочем, для авторов, которые под юридической ответственностью понимают реализацию санкции, не возникает разницы между функциями санкций и функциями юридической ответственности⁹.

Разграничение юридической ответственности на восстановительную и карательную следует проводить не только по характеру санкций, которые применяются, необходимо также учитывать последствия (вид принуждения), способ воздействия и функциональную направленность мер ответственности.

Так, многоаспектный характер трудовых правоотношений предопределяет наличие определенных восстановительных элементов в мероприятиях принуждения, которые не являются самостоятельным видом юридической ответственности, но по своей сути совпадают с ней. Восстановление незаконно уволенного работника на прежней работе можно назвать примером проявления право-восстановительной ответственности в трудовом праве. Ведь в случае увольнения без законного основания либо незаконного перевода на другую работу работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор¹⁰. В таком случае не только восстанавливается прежнее правовое положение незаконно уволенного работника, трудовые правоотношения, но и предоставляется компенсация в виде выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы¹¹.

Хотя по мнению Дзарасова М.Э., восстановление на прежней работе незаконно уволенного работника является мерой защиты, а не ответственности. Под мерами защиты исследователь понимает принудительное исполнение нарушенных трудовых обязанностей (независимо от вины), направленное на прекращение противоправных действий и восстановления предыдущего состояния, без каких-либо дополнительных ограничений для субъекта трудовых правоотношений¹².

В такой ситуации можно  вести речь о наличии нескольких видов государственного принуждения. С одной стороны, применяются  меры юридической ответственности, реализуемые в рамках института ответственности в целом, а с другой, - возникает возможность применения мер, которые не относятся к конкретному виду юридической ответственности.

Разграничение мер защиты и юридической ответственности  обычно проводят по основаниям применения и функциональному назначению. Так, основанием юридической ответственности является наличие состава правонарушения, в то время как для применения мер защиты достаточно объективно противоправного поведения¹³.

Мерам защиты свойственна  восстановительная функция, а мерам  ответственности – функция возмездной ответственности. Функциональный элемент в определенной мере реализуется наряду с другими функциями юридической ответственности, а значит по этому критерию нельзя четко определить, что восстановление на прежней работе незаконно уволенного работника является именно мерой защиты, а не ответственности работодателя.

В этом смысле вполне справедливым является мнение А. В. Чертова о том, что основными критериями, которые помогают отделять одни мероприятия ответственности от других, являются: 1) наличие (отсутствие) осуждения и 2) наличие (отсутствие) факта правонарушения. Другими словами, если государственное принуждение применяется за совершенное правонарушение и при этом со стороны государства следует осуждающая оценка (которая, в свою очередь, может иметь место только в случае совершения деяния, содержащего все признаки правонарушения), то это является применением мер юридической ответственности. В других случаях, в том числе при совершении объективно противоправного деяния, содержащего признаки виновности, можно говорить лишь о применении мер защиты, которые не являются юридической ответственностью¹⁴.

Л. О. Сыроватская считала, что восстановление работников на прежней должности и приведения формулировки увольнения в соответствие с действующим законодательством - все это не меры защиты, а санкции, применяемые, когда правонарушение установлено и «подводится итог» такому нарушению правовой нормы. Эта позиция основывается на том, что в указанных мероприятиях различные основания для применения. Меры защиты применяются при отсутствии вины правонарушителя или когда мероприятие направлено на пресечение правонарушения, но не против правонарушителя¹⁵. Следует отметить, что восстановление работника на работе влечет за собой применение к виновному в незаконном увольнении лица мер материальной ответственности: суд возлагает на должностное лицо, виновное в незаконном увольнении или переводе работника на другую работу, обязанность возместить ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации в связи с оплатой работнику времени вынужденного прогула или время выполнения нижеоплачиваемой работы¹⁶. Это мероприятие является следствием именно виновного поведения должностного лица, которое уволило работника, совершившего правонарушение, что подтверждается решением юрисдикционного органа о признании увольнения незаконным и восстановлении работника на работе.

Для юридической ответственности в трудовом праве характерны общие признаки юридической ответственности - государственное осуждение, принуждение, негативные последствия для правонарушителя. Так, например, принимая решение о восстановлении работника на работе, судом фактически презюмируется государственное осуждение незаконного увольнения и применяются принудительные меры в отношении виновных лиц. Кроме этого, при вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы. Выплата восстановленному на прежней работе работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является негативным последствием для работодателя и реализацией материальной ответственности перед работником.

Следовательно, возникает  ситуация, когда один юридический факт порождает несколько видов юридической ответственности. Во-первых, реализуется механизм компенсационной ответственности работодателя в рамках восстановления нарушенного права на труд, во-вторых, возникает полная материальная ответственность должностного лица, виновного в незаконном увольнении работника.

Таким образом, определение компенсационного или карательного характера определенного вида юридической ответственности зависит от способа воздействия, функциональной направленности и характера его последствий (вида принуждения). Компенсационные элементы в определенной степени проявляются в каждом из видов юридической ответственности, присущие трудовому праву. Если в материальной ответственности такой элемент оказывается в компенсации причиненного вреда, восстановление баланса имущественных прав и интересов сторон трудового правоотношения, а карательный не имеет четкого выражения, то в дисциплинарной ответственности такие элементы имеют несколько другое проявление. В общем дисциплинарная ответственность в трудовом праве носит карательный характер, однако ее компенсационная направленность может быть определена через призму функций, что находит свое выражение через восстановление правопорядка, существовавшего до правонарушения, восстановления нормальных социальных связей в правоотношениях.

Следовательно, можно  назвать несколько признаков, которые  помогают сравнить карательный и компенсационный элементы юридической ответственности в трудовом праве: во-первых, они выступают составляющими единого механизма юридической ответственности в трудовом праве; во-вторых, имеют разную степень выражения, что предопределяет общую направленность ответственности; в-третьих, определяют характер последствий воздействия конкретного вида юридической ответственности.