Двойная форма вины

Причем расчет должен оставаться на реальных фактах, связанных с профессиональными качествами, опытом или умением самого виновного лица. Но в конечном итоге расчет оказался самонадеянным, неудачным, когда виновный какие-то обстоятельства недооценил или переоценил, но такое представление у виновного лица было, что и позволяет характеризовать его вину не как умысел, а как легкомыслие.

Особенностью небрежности как вида вины является то, что в этом случае лицо, причинившее или не предотвратившее наступление общественно опасных последствий, совершая то или иное деяние, не предвидело эти последствия, не представляло, что такое может случиться. Однако, если лицо должно было их предвидеть (объективный критерий небрежности) и к тому же могло предвидеть и соответственно, не допустить наступления данных последствий (субъективный критерий небрежности), но не сделало этого и общественно опасные последствия наступили, имеются все основания утверждать о совершении преступления по небрежности.

Наличие возможности предвидения и предотвращения общественно опасных последствий устанавливается применительно к конкретному лицу, обвиняемому в совершении преступлений по небрежности, с учетом его индивидуальных психических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья в момент совершения деяния и т.п., а также конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо. Только тогда, когда человек, не предвидевший, но обязанный предвидеть предотвратить общественно опасные последствия, мог, но не сделал этого, есть основания утверждать о наличии уголовной вины в виде неосторожности.

Обязанность лица предвидеть общественную опасность своих действий (бездействий), выраженная в законе словами «должно было», может вытекать из общественных правил предусмотрительности. Объективный критерий не учитывает индивидуальных особенностей конкретных лиц. Субъективная возможность, выраженная в законе словами «могло предвидеть», вытекает из индивидуальных особенностей субъекта, его возраста и жизненного опыта, образования, квалификации, эмоционального состояния и из той конкретной ситуации, в которой он действовал.

Субъективный критерий в силу закрепленного принципа виновной ответственности и психологической теории вины является главным. В Уголовном кодексе уголовная ответственность за неосторожные деяния предусмотрена, как правило, там, где установлены необходимые правила безопасного поведения и профессиональной деятельности. Не опираются на писаные правила лишь составы неосторожных бытовых преступлений.

1.3. Преступления  с двумя формами вины, классификация  их на группы.

В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются с какой-то одной формой вины. Но возможно наличие (существование) в одном преступлении сразу двух форм вины.

Очень долго в теории уголовного права шла дискуссия относительно возможности существования «смешанной» - сложной или двойной формы вины.

С принятием действующего Уголовного кодекса Российской Федерации в 1996 году, казалось бы, был положен конец этой дискуссии путем закрепления в законе понятия преступления, совершенного с двумя формами вины (ст.27 УК РФ). В настоящее время существуют законодательные основания для утверждения о том, что никакой третьей, занимающей промежуточное положение между умыслом и неосторожностью, формы вины не существует. Закон прямо указывает на возможность в определенных случаях существования двух форм вины в одном преступлении, не смешивая данные формы между собой и не предавая им иного статуса.

Из содержания статьи 27 Уголовного кодекса Российской Федерации прямо следует, что преступление с двумя формами вины может иметь место в тех случаях, когда в результате совершения умышленного преступления причиняются по неосторожности тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание. Причинение по неосторожности тяжких последствий рассматривается в Уголовном кодексе как квалифицирующий признак.

Обе формы вины могут существовать параллельно в одном преступлении: умысел как конструктивный элемент основного состава умышленного преступления (субъективный признак) и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий.

Исходя их содержания статьи 27 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в которых можно усмотреть две формы вины, можно разделить на следующие группы. В первую группу входят умышленные преступления, основной состав которых является материальным, то есть преступление считается оконченным с момента наступления указанного в законе последствия, являющегося обязательным признаком основного состава.

В то же время в качестве квалифицирующего признака данного состава преступления является другое, более тяжкое последствие, в отношении которого допускается неосторожная форма вины. Ярким примеров является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерь потерпевшего (ч.4 ст.111 УК РФ). В данном случае основное последствие, являющееся обязательным признаком преступления, в отношении которого установлена умышленная форма вины, отягощается дополнительным последствием уже с неосторожной формы вины. Как справедливо отмечает А.И Рарог, квалифицирующее последствие, как правило, причиняет вред иному объекту, чем основное последствие6. Всего в Уголовном кодексе Российской Федерации имеется 15 статей, предусматривающих последствия за преступления, которые, исходя из содержания части 2 статьи 24 и статьи 27 УК РФ, могут совершаться с двумя формами.

Вторая группа преступлений, совершаемых с двумя формами вины, включает в себя преступления с так называемыми формальными составами. В данных преступлениях вина характеризуется умыслом в отношении действия (бездействия), являющихся преступлениями независимо от наступления последствий, и неосторожностью в отношении квалифицирующих последствий.

В качестве примеров таких преступлений можно привести: изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ), смерть человека при незаконном проведении аборта (ч. З ст. 123 УК РФ); смерть человека при угоне судна воздушного или водного транспорта, либо железнодорожного подвижного состава (ч.2 ст.211 УК РФ). В действующем уголовном законе можно обнаружить тридцать статей, в которых умышленно совершенное деяние отягощается последствиями, с допускаемым неосторожным к ним отношением виновного.

Также можно выделить четыре нормы (ст. 334, 335, 340, 341 КУ РФ), которые в равной степени можно отнести и к первой и ко второй группе. В данных нормах основной состав преступления может быть как формальным, так и материальным, и одновременно имеется квалифицирующее данное преступление последствие. Например, часть 1 ст. 334 УК РФ предусматривает ответственность за насильственные действия в отношении начальника, которые могут выражаться как в причинении побоев (формальный состав), так и в причинении легкого вреда здоровью (материальный состав). В пункте «в» части 2 указанной статьи в качестве квалифицирующего признака указаны причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, либо иные тяжкие последствия. В силу части 2 ст. 24 УК РФ можно заключить, что в отношении указанных последствий может быть как умышленная, так и неосторожная форма вины.

Преступления с двумя формами вины необходимо отличать от идеальной совокупности преступлений, когда в результате совершения одного деяния имеют место два преступления (ч.2 ст. 17 УК РФ), к одному из которых лицу относится с умыслом, а к другому с неосторожностью.

При идеальной совокупности описание признаков каждого из преступлений содержится в отдельной статье Особенной части Уголовного кодекса, и деяние должно квалифицироваться по этим двум статьям. В тех случаях, когда в Уголовном кодексе сконструирован состав преступления, объединяющий оба деяния в одно - мы имеем дело с преступлением, совершенным с двумя формами вины.

Таким образом, квалификация зависит от того, как описаны признаки состава в уголовном законе.

Появление в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года статьи, предусматривающей возможность привлечения к уголовной ответственности в случае совершения преступления с различным психическим отношением лица к деянию и к его последствиям либо к одним менее тяжким и другим более тяжким последствиям, не прекратило многолетнюю дискуссию о «двойной» («сложной» или «смешанной») форме вины. Высказываются предложения об исключении ее из УК РФ7. Для более или менее убедительного решения вопроса о существовании в уголовном законодательстве «двойной вины», по моему мнению, требуются дополнительные доводы, которые могут быть получены в результате дальнейшего исследования этой проблемы.

Сложность проблемы заключается в том, что вина — это внутреннее отношение к внешнему деянию, и ее описание в законе зависит от описания объективных признаков состава преступления. Совершенствование способов описания вины невозможно без совершенствования способов описания преступных деяний в статьях Особенной части УК РФ и подхода к отбору их объективных признаков.

ГЛАВА 2. ВИНА ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

2.1 Формы вины в дорожно-транспортных преступлениях

Вопросы о том, как следует оценивать нарушения правил дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, применять соответствующие этой оценки, т.е. справедливые меры уголовного и административного воздействия за их совершение, обсуждаются юристами не одного десятилетия, но они так и не пришли к единому мнению по этой проблеме.

В уголовном праве — это разграничение дорожно-транспортных преступлений на умышленные и неосторожные, т.е. проблема установления формы вины в этих преступлениях.

Причина заключается в том, по мнению видного юриста В.В.Лукьянова, представители юридической науки, занятые проблемами дорожно-транспортных преступлений, не только не ответили на вопрос о том, как, через какую последовательность событий нарушение правил дорожного движения приводит к гибели и ранению людей, но даже и не поставили его, перекладывая его решение целиком на плечи практических работников.

Хотя в новом Уголовном кодексе законодатели попытались квалифицировать дорожно-транспортные преступления, как преступления с двойной формой вины, в связи, с квалификацией которых и возникла концепция о «двойной» вине. Оставалась незамеченной особенность преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения, которая заключается в том, что гибель и ранения пострадавших при ДТП не причиняются непосредственно действиями водителя, а наступают в результате удара автомобиля, вышедшего из-под власти человека. Почему происходят ДТП, т.е. столкновения, опрокидывания автомобилей, наезды на пешеходов и различные препятствия? Потому, что водитель оказывается не в состоянии правильно реагировать на помехи движению. Для этого ему недостает времени и пространства, он теряет власть над машиной, способность управлять её движением по своей разумной воле, руководствуясь требованиями правил.

Такая обстановка, создающая угрозу совершения ДТП, иначе говоря, аварийная, возникает в тех случаях, когда помеха появляется неожиданно для водителя, либо автомобиль движется со скоростью превышающей предел, безопасный для складывающихся условий движения. Помехой могут быть другой автомобиль, пешеход, дефект дороги, оставленный на ней предмет, неисправность автомобиля и т.д. С момента возникновения аварийной обстановки события развиваются уже независимо от воли липа, её создавшего.

Выявление в механизме ДТП такой детали, как аварийная обстановка, позволяет ответить на вопросы, имеющие большое значение для справедливой оценки дорожно-транспортных происшествий. Виновными в их совершении должны признаваться лица, создавшие аварийную обстановку. К совершению происшествия может быть отнесено только такое нарушение правил, которое создало аварийную обстановку. Иначе говоря, если нарушение правил не вызвало её возникновения, то с ним не может быть связано обвинение в совершении преступления.

Умысел и неосторожность в совершении преступления определяется по характеру отношения правонарушителя к своим действиям и к их последствиям. В данном случае действием является нарушение правил, но не любое, а создающее аварийную обстановку, единственный непосредственный результат его действия — сама аварийная обстановка. Всё, что происходит с момента возникновения аварийной обстановки, уже не зависит от воли водителя, оказавшегося в этой обстановке по своей или чьей - либо иной вине. Гибель и ранения людей - это результат неконтролируемого движения машины. Следовательно, умысел и неосторожность в совершении ДТП следует определять по характеру отношения виновного к созданию аварийной обстановки. Отношение же к причинению людям вреда вытекает из отношения к созданию угрозы его причинения. Если аварийная обстановка, содержащая такую угрозу, создаётся умышленно, то таким образом допускается возможность наступления любых последствий.

Таким образом, вина в дорожно-транспортных преступлениях заключается не в том, что совершено убийство или ранение людей, а в том, что виновный своими действиями «открывает дорогу» неконтролируемым силам, способным причинить такой вред. При таком подходе к оценке механизма ДТП исчезает необходимость придумывать различные варианты «раздвоенной вины» или всё сводить только к неосторожности.

2.2. Формы вины при квалификации хищений чужого имущества

Доминирует точка зрения, согласно которой хищения совершаются только с прямым умыслом (кража, мошенничество и другие). В нынешних реалиях она вряд ли выдержит критику, хотя бы относительно такого состава как мошенничество (ст. 159 УК РФ). При анализе субъективной стороны хищений упор обычно делается на такой необходимый признак, как наличие корыстной цели. Но цель — это конечный результат какой-либо деятельности, движимой мотивами. Поэтому, если и говорить о корысти, то правомерно относить её к мотивации деятельности. Сами по себе эти мотивы могут побуждать как к противоправным, так и к законным действиям.

Сущностью же любого хищения является противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение любого имущества в пользу виновного, либо других лиц. Умысел виновного определяет характер этих действий на всём их протяжении.