Деятельность государственного обвинителя по поддержанию обвинения в суде

Те изъятия, которые установлены  главой 34 УПК РФ, посвященной процедуре  предварительного слушания, должны учитываться  участвующим в судебном заседании  прокурором. Закон не содержит требования об обязательном участии прокурора  при его проведении. Более того, законодатель указал в ч.4 ст.234 УПК  РФ, что неявка своевременно извещенных участников производства по уголовному делу, кроме обвиняемого, не препятствует проведению предварительного слушания.

Однако в силу важности данного правового института  для судьбы уголовного дела генеральный  прокурор РФ в п.1.7 своего приказа  от 20.11.2007 № 185 «Об  участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» предписывает прокурорам всех уровней обеспечить обязательное участие в предварительном слушании.

Такое требование вытекает из презумпции невиновности - одного из принципов уголовного судопроизводства (ст.14 УПК РФ). Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Прокурор, будучи одним из основных субъектов уголовного судопроизводства, представляя сторону обвинения, обладает весьма широкими процессуальными полномочиями: право государственного обвинителя изменить обвинение (ч.5 ст.236 УПК РФ), а также отказаться от обвинения, что влечет за собой прекращения уголовного дела судьей (ч.1 ст.239 УПК РФ).

Необходимо отметить, что  глава 34 УПК РФ требует доработки в той части, в которой предусматривает прекращение уголовного дела и уголовного преследования. Прекращение уголовного дела и преследования на предварительном слушании, в том числе и при отказе прокурора от обвинения, является преждевременным. Представляется обоснованным мнение представителей СЮИ МВД РФ о том, что для самостоятельного формулирования обвинения и, соответственно, отказа от него у прокурора на данной стадии оснований нет, поскольку судебное следствие еще не проводилось, доказательства, собранные на предварительном следствии, не проверялись, кроме того, при неявке потерпевшего на предварительное слушание его права никак не защищены.⁷

Глава 2. Участие государственного обвинителя в рассмотрении уголовных  дел судом I инстанции

§ 2.1. Участие прокурора  в судебном следствии

Судебное разбирательство  является основной, центральной стадией  уголовного процесса. На данной стадии с участием сторон в совершенно новых, по сравнению с предварительным  расследованием, условиях исследуется  содержащиеся в уголовном деле, а  также дополнительно представленные доказательства в целях правильного  разрешения дела.

Непосредственное участие  прокурора в судебном разбирательстве  начинается с подготовительной части  судебного заседания, порядок проведения которой установлен главой 36 УПК  РФ. Председательствующий открывает  судебное заседание, объявляет, какое  уголовное дело подлежит разбирательству; проверяет явку лиц в суд; разъясняет участникам судопроизводства их права; объявляет состав суда, других участников судебного разбирательства и  разъясняет им права на отвод; опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства, и выполняет другие необходимые  действия.

Прокурор вправе на данном этапе:

- задавать вопросы;

- заявлять отводы (при  наличии оснований, предусмотренных  статьями 61-71 УПК РФ), ходатайства;

- высказывать мнение по  отводам и ходатайствам, заявленным  другими участниками производства, и другим вопроса, возникающим  в ходе подготовительной части  судебного заседания.

В случае неявки кого-либо из участников разбирательства, государственный  обвинитель должен изложить свое мнение о возможности судебного разбирательства  в отсутствие этого лица. В отсутствие подсудимого может проводиться  судебное заседание по уголовному делу о преступлениях небольшой и  средней тяжести, если об этом ходатайствует  подсудимый и это ходатайство сделано им добровольно и после консультации с защитником.

При неявке в судебное заседание  потерпевшего и свидетелей должен быть разрешен вопрос об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия. В ст. 281 УПК указано, что слушание показаний потерпевшего и свидетелей допускается при неявке в судебное заседание указанных лиц в  судебное заседание указанных участников процесса при соглашении сторон. В  настоящее время среди юристов  ведется оживленная дискуссия по этому поводу. По мнению одних выполнение условия о наличии согласия обеих  сторон не позволит лицам, принимающих  участие в судебном процессе, выполнить  функцию обвинения или защиты от обвинения на основе принципа состязательности. В то же время в соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 15 Конституции РФ Конституция  имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Следовательно, суд, разрешая дело, применяет непосредственно  Конституцию, и, оглашая показания потерпевшего и свидетелей по инициативе одной из сторон, правомерно руководствуется конституционным принципом уголовного судопроизводства.

Существует другое мнение. Его сторонники утверждают, что в  данном случае равноправие сторон нарушается, поскольку обе стороны вправе на равных основаниях «заблокировать»  оглашение ранее данных свидетелем и потерпевшим показаний, содержание которых не отвечает их процессуальным интересам⁸. Что касается состязательности, то Конституция РФ не содержит правил, по которым должно происходить состязание между сторонами в уголовном судопроизводстве, эти правила содержаться именно в Уголовно-процессуальном кодексе. Кроме того, из принципов непосредственности и устности вытекает, что общим правилом является предоставление сторонами в суде устных показаний, таким образом, приоритет отдается их показаниям именно в суде.

Отсутствие согласия участников процесса на оглашение показаний  при наличии обстоятельств, указанных  в ст. 281 УПК РФ, зачастую приводит к утрате доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, создается препятствия для логического  разрешения уголовного преследования  лица, виновного в совершении преступления.

Генеральной прокуратурой РФ для соответствующих субъектов  законодательной инициативы были подготовлены предложения об изменении редакции данной статьи таким образом: слова «с согласия сторон» заменить словами «по ходатайству сторон либо по инициативе суда».

С подобной проблемой государственный  обвинитель может столкнуться в  случаях, когда подсудимые, свидетели, потерпевшие в судебном следствии  меняют показания, данные на предварительном  следствии.

Прокурор вправе заявлять ходатайство о вызове в суд  новых свидетелей. Кроме того, он может заявить ходатайство о  вызове эксперта, специалиста, об истребовании вещественных доказательств, документов, об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. В случае заявления кого-либо ходатайства, государственному обвинителю следует  его мотивировать. По поводу ходатайств, заявленных другими участниками  судебного разбирательства, прокурор излагает суду свое мнение, обосновывая  его.

Центральной частью судебного  разбирательства является судебное следствие, где осуществляется комплекс судебно-следственных и процессуальных действий по исследованию вопроса о  виновности лица, совершившего преступление, реализация целей и задач правосудия.

На судебном следствии  государственный обвинитель имеет  две задачи: представить факты  посредством судебных действий и  аргументировать свои выводы, опираясь на представленные факты.

Государственный обвинитель, являясь участником судопроизводства на стороне обвинении, первым представляет суду доказательства, определяя очередность  их исследования с учетом избранной  тактики доказывания виновности подсудимого. Только после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства защиты.

Прокурор должен ещё в  ходе подготовки к судебному разбирательству  продумать вопрос о последовательности исследования доказательств, проанализировать все обстоятельства дела для того, чтобы высказать обоснованные соображения. На практике бывают ситуации, которые  явно свидетельствуют о недостаточной  подготовке к судебному заседанию. Так, по уголовному делу в отношении  Сазонова В.В. и Полякова И.Г. государственный  обвинитель – помощник прокурора  Погарского района Брянской области  Скрипка А.В. предложил начать исследование доказательств с допроса подсудимых. Однако после их допроса стороной защиты, он не задал ни одного вопроса, несмотря на то, что такая необходимость  была, с учетом их показаний, данных в суде⁹.

В случае нарушения кем-либо из участников судебного разбирательства  требований закона государственный  обвинитель должен обратиться к суду с заявлением, содержащим просьбу  устранить выявленные нарушения  закона¹⁰.

Результатом исследования доказательств  по уголовному делу может быть расхождение  позиции, сложившейся у государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, с содержанием обвинительного заключения. В таких случаях согласно п.4 приказа  Генерального прокурора РФ № 185 от 20.11.2007 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» государственный обвинитель обязан незамедлительно докладывать об этом прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение, который должен принять исчерпывающие меры к обеспечению законности и обоснованности государственного обвинения. В случае принципиального несогласия с позицией государственного обвинителя в соответствии со ст. 246 УПК РФ своевременно решать вопрос о замене государственного обвинителя либо самому поддерживать государственное обвинение.

Таким образом, выполняя функции  государственного обвинителя в судебном разбирательстве, прокурор должен и  вполне может, как показывает практика, поддерживать обвинение со всей энергией, настойчиво и умело, делать это лишь в меру доказанности, не упуская  факторов, говорящих в пользу подсудимого, обязан сам строжайше соблюдать  закон, выступать против любых его  нарушений.

§ 2.2. Участие государственного обвинителя в судебных прениях

Прения сторон – та стадия судебного разбирательства, на которой  состязательность процесса достигает  кульминации. Она является итогом всей деятельности прокурора по поддержанию  государственного обвинения. Только на этой стадии он «может четко и ясно изложить свою позицию по конкретному  уголовному делу, которая в ходе судебного процесса могла проявиться лишь косвенно через постановку вопрос, заявлений ходатайств, дачу заключений и т.д.¹¹».

Для успешного осуществления  своих функций государственный  обвинитель должен четко представлять себе цели и задачи своего выступления  в судебных прениях. Речь прокурора  имеет большое общественное и  процессуальное значение. В ней формулируется  окончательная позиция государственного обвинителя по делу, вносятся предложения, выслушав которые, судьи получают возможность  лучше познать истину, принять  правильное решение. Таким образом, речь прокурора способствует формированию внутреннего убеждения судей, вынесению  законного и обоснованного приговора. Его речь должна иметь также воспитательное значение. Как справедливо отметил  В.В. Гаврилов, «речь, выводы которой  совпадают полностью или частично с формулировками приговора, свидетельствует  о том, что прокурор добился важного  успеха, его позиция помогла вынесению  правосудного приговора¹²».

Следует учитывать тот  факт, сто прокурор выступает первым в прениях сторон, он может лишь с той или иной степенью вероятности  предполагать содержание речи защитника  и его позицию, принимая во внимание тактику, применяемую им в ходе судебного  следствия.

Речь государственного обвинителя должна отвечать определенным требованиям. Прежде всего, это хорошее знание материалов уголовного дела, без этого даже самый одаренный прокурор не может произнести речи, которая бы могла суду правильно ответить на вопросы, ответы на которые должны содержаться в приговоре, иначе говоря, постановить правосудный приговор. В речи прокурора должны содержаться глубокий социальный, правовой и психологический анализ фактов.

Необходимым качеством речи является её убедительность. Отсутствие убедительности наиболее распространенный недостаток речей прокуроров. Он проистекает  из того, что некоторые прокуроры  обходят молчанием доказательства, свидетельствующие в пользу подсудимого, тем самым прокуроры подчеркивают свою необъективность и предвзятость. В речи прокурора должна быть безукоризненная  логика в суждениях по любому вопросу, который затрагивает в ней. Прокурор должен говорить простым и ясным  языком, понятным не только юристам, но и лицам, юридически не осведомленным. Прокурору следует избегать излишней юридизации.

Прокурорами при подготовке обвинительной речи используются различные  способы, зависящие от индивидуального  восприятия государственного обвинителя, его опыта, профессиональных качеств, индивидуальной ответственности, хотя едва ли можно утверждать, что какой-либо из этих способов является более предпочтительным, поскольку все они могут с  успехом использоваться при подготовке качественной речи. К наиболее распространенным формам подготовки относятся: