Значение причинной связи в уголовном праве

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ 2

1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ  И ИСТОРИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ  ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ 5

2.  ЗНАЧЕНИЕ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ В  УГОЛОВНОМ ПРАВЕ 15

2.1. Причинная связь как необходимое  условие уголовной ответственности  в материальных составах преступления 15

2.2. Теории развития причинной связи 18

2.3. Включение причинной связи в   конструкцию состава преступления 19

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 22

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ 25

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность  темы исследования. Уголовное право является составной частью правовой системы России и закрепляет с помощью юридических методов уголовную политику государства, основой которой является Конституция Российской Федерации¹. Уголовное право определяет круг преступных деяний и устанавливает меры уголовной ответственности за их совершение. Как следует из Уголовного кодекса Российской Федерации² (далее – УК РФ), действующего с 1 января 1997 года, лицо может нести ответственность только за совершение конкретного деяния, запрещенного Кодексом под угрозой наказания. Поэтому при анализе деяния, совершенного лицом, важно определить не только, относится ли оно к преступлениям вообще, а важно дать правильную его квалификацию.

Правильная квалификация преступлений обеспечивает практическое осуществление уголовной политики государства, применение норм уголовного права в точном соответствии с волей законодателя, позволяет осуществлять единообразное применение норм, является гарантом соблюдения принципа законности, дает возможность суду избрать справедливую меру наказания. Для правильной квалификации преступлений на практике необходимо произвести теоретические разработки проблем составов преступлений, их важнейших элементов и признаков, разграничения сходных по объективной и субъективной стороне составов.

Поскольку состав преступлений является юридическим основанием уголовной  ответственности, то необходимо произвести изучение отдельных его элементов, а, следовательно, и обеспечить правильный выбор нормы, характеризующей состав совершенного преступления, что является основной задачей уголовного права.

Все элементы состава преступления, а также их признаки представляют собой единую систему с сильным  внутренними связями. Однако каждый из этих элементов и признаков несет свою юридическую нагрузку, и только в совокупности они могут служить юридическим основанием для ответственности лица за совершенное им деяние. Каждый элемент по отдельности не может служить таким основанием.

В данной работе рассматривается  проблема причинной связи в уголовном праве. Эта – одна из центральных проблем российского уголовного права. При рассмотрении уголовных дел квалификация в значительной степени зависит от ее правильного решения. Причинная связь наряду с общественной опасностью и виной является необходимой предпосылкой уголовной ответственности. Как не может быть ответственности без общественной опасности деяния и вины действующего лица, так не может быть и ответственности за последствие, которое не находится в причинной связи с поступком лица.

Насколько важен этот вопрос, говорит хотя бы тот факт, что  в XIX веке решение его приравнивалось к изобретению электричества, а  сейчас ученые многих стран (США, Англии, Франции) вообще отказываются решать проблему причинной связи ввиду ее сложности, отдавая ее на откуп практике³.

Вопрос о причинной  связи постоянно возникает в  практике следственных и судебных органов, что придает особое значение разработке данной проблемы. Часто практические вопросы тесно переплетаются с общетеоретическими и философскими. Нередко судья применяет понятие причинной связи, даже не замечая этого. Однако, в целом ряде случаев установление причинной связи бывает далеко не таким легким. Вопросы, связанные с определением понятия причинно-следственных связей, а также установление таких связей по конкретным уголовным делам до настоящего времени в судебно-следственной практике не находят единообразного толкования, что не способствует правильному применению уголовного закона. И тогда работники правоохранительных органов неизбежно обращаются к теории. Наука уголовного права, если она хочет плодотворно воздействовать на практику, должна предложить ей научно проверенные и точные критерии для решения вопроса о причинности. Многочисленность научных теорий, противоречивость взглядов на данную проблему значительно осложняет работу судебно-следственных органов. Даже Верховный Суд РФ не всегда верно трактует понятие причинной связи. В результате неточно дается квалификация преступления, определяется ответственность. Подобные судебные ошибки по уголовным делам недопустимы, т.к. на "карту" поставлены судьбы людей. Вот почему необходимо, наконец, придя к единому мнению, дать полное и четкое определение понятию причинной связи, и практики его применения.

Целью исследования является осуществление теоретического анализа понятия причинной связи в уголовном праве и практики ее применения по конкретным делам.

Поставленная цель обусловила постановку следующих задач:

1. Используя категории  диалектического материализма определить  философские основы причинной  связи.

2. Путем исторического  анализа и изучения различных  теорий определить понятие причинной  связи.

3. Рассмотреть соотношение  причинной связи с важнейшими  институтами Общей части: бездействием, виной, соучастием.

Курсовая работа состоит  из введения, …, заключения и списка использованной литературы.

 

1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И  ИСТОРИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ  
ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

 

Еще в античной литературе отмечалось, что причинность можно рассматривать в нескольких аспектах. Так, Аристотель рассуждал: «Причина изваяния в одном отношении – Поликлет, а в другом — ваятель;…причина изваяния – человек, а человек – живое существо»⁴. Это означает, что причина как данное действие конкретного человека имеет уровень единичного, как деятельность человека вообще — уровень особенного, а как деятельность живого существа — уровень общего.

Причинность (причинную связь) можно рассматривать на двух уровнях: первый уровень — конкретные, происходящие в пространстве и во времени материальные действия, взаимодействия и их следствия, это так называемый событийный уровень, и второй — закон этих действий и взаимодействий, причинный закон — номический уровень.

Рассмотрим событийный уровень причинности применительно к уголовному праву. На этом уровне каждое явление, изменение, событие есть и следствие причин, которые его породили, и причина — источник новых явлений и изменений. Многообразный мир причин и следствий совпадает при этом со всем множеством отдельных вещей, событий, процессов. Каждое из них является лишь звеном причинно-следственных цепей, уходящих в прошлое и будущее. Причины и следствия постоянно возникают и исчезают.

Однако причинность одной своей стороной лежит в живой непосредственной действительности, а другой — в законах диалектики. И это является спецификой категории «причинность» по сравнению, например, с категориями «закономерность», «необходимость», которые относятся преимущественно к одному уровню реальности.

Уже давно было обнаружено различие мнений по вопросу об одновременности или разновременности причины и следствия. Аристотель считал, что причина и следствие одновременны. Он писал: «Причина и то, причина чего она есть … возникают в одно и то же время»⁵. Другие говорили о предшествовании причины следствию, третьи — что причина не может предшествовать следствию⁶.

Концепции предшествования  причины следствию придерживался Д.Юм. С определенными оговорками соглашался с этой концепцией И. Кант. Получила она свое распространение и в современной западной науке.

В работах отечественных  ученых мнения по вопросу временного соотношения причины и следствия  также различны, хотя большинство  поддерживают точку зрения предшествования причины следствию. Но имеются и другие точки зрения, которые полагают, что причина и следствие существуют одновременно. Имеются отдельные научные догадки о возможности изменений во времени и появления следствия раньше причины.

Если рассматривать причину  и следствие как соотносительные категории в логическом плане, то они одновременны. Например, Д. Дешан пишет: «Отец как отец, как причина своего сына существует … только через своего сына, через свое следствие, хотя он и существует как человек до своего сына»⁷.

Если вопрос о временном  соотношении причины и следствия рассматривать безотносительно к уровням причинности, то мы не получим определенного ответа. К. Фукс-Киттовский, рассуждая об одновременности причины и следствия, отмечает, что причина не может действовать, находясь в прошлом⁸. Такие же аргументы встречаются у А.И. Уемова и С.В. Остапенко, которые пишут: «Почему требуется ждать появления действия, когда уже существует все, что для него достаточно? Начало действия совпадает с началом причины, а конец действия с концом причины»⁹.

Если придерживаться позиции об одновременности причины и следствия, о том, что начало действия совпадает с началом причины, а его конец — с концом причины, то напрашивается вывод: с окончанием причины оканчивается и следствие. Однако общественно опасное деяние как причина наступившего преступного последствия после его завершения никак не прекращает наступление и существование последствия. Это же и в соотношении «преступление — уголовная ответственность», «уголовная ответственность — наказание». Преступление как причина после его окончания не прекращает наступления такого следствия, как уголовная ответственность. Наоборот, уголовная ответственность возможна только после совершения преступления¹⁰.

Если бы следствие существовало до причины, то это означало бы возникновение беспричинного события, что противоречит принципу причинности.

Связь между преступлением  как причиной и уголовной ответственностью как следствием неразрывна. Не может  быть (не должно быть) преступления без  уголовной ответственности, а уголовной ответственности и наказания без преступления. И фактически, и логически преступление предшествует уголовной ответственности и наказанию. Прежде чем встанет вопрос об уголовной ответственности и наказании, обязательно должно быть совершено преступление¹¹.

Несмотря на то, что понятия «преступление», «уголовная ответственность» и «наказание» взаимосвязаны и взаимозависимы, они отражают различные социальные факты, хотя и имеющие общие корни: первое — деяние, вредное и опасное для отдельного индивида, общества, государства; второе и третье — необходимая и полезная для общества мера. Преступление и уголовная ответственность и наказание как причина и следствие связаны между собой, как действие и противодействие, как опасность и ее устранение, как вред и его ликвидация. Они отражают два явления объективной действительности.

Предположение о появлении  следствия раньше причины логически противоречит самому понятию следствия, ибо этимология слова «следствие» означает то, «что вытекает из чего-либо, следует из чего-либо, за чем-либо, что результат чего-либо»¹².

Итак, причина, обусловившая наступление конкретного следствия, всегда по времени предшествует следствию.

Принцип причинной связи  в уголовном праве обязательно предполагает разрыв во времени между общественно опасным деянием как причиной и наступившими в результате этого деяния общественно опасными последствиями (следствие); между преступлением как причиной и уголовной ответственностью как следствием (при этом чем меньше такой разрыв во времени, тем лучше «работает» уголовное право); между уголовной ответственностью (причиной) и наказанием — следствием. Деяние всегда должно предшествовать последствиям, иметь некоторый временной отрыв от следствия. Никакое деяние (преступление) не может быть после наступления последствий и даже не может сосуществовать одновременно с последствиями. Если же деяние как причина совершено после наступления последствия или одновременно с ним, то нельзя говорить о причинно-следственной связи между данным общественно опасным деянием и наступившими последствиями потому, что эти последствия наступили не в результате данного деяния.

Не всегда и не всякое явление, предшествующее другому явлению, может быть причиной последнего. Причиной определенного события (явления) может считаться только такое предшествовавшее ему явление, которое обусловило наступление именно данного события. Так, для признания причинной связи между конкретным противоправным деянием и наступившими общественно опасными последствиями следует выяснить, в первую очередь, выступает ли данное деяние тем условием наступления вредных последствий, без наличия которого такие последствия не могли бы наступить¹³.

Если рассматривать этот вопрос на событийном уровне, то следствие может существовать одновременно с вызвавшим его действием — причиной. Например, И. Кант приводил такой пример: натопленная печь есть причина того, что в комнате тепло, но печь одновременно существует со своим следствием — теплом в комнате¹⁴.