Использование рабского труда

В осуществление договоренности Ц. в начале января 2004 г. нашел в г. Кемерово и привез на деляну Ч., которого стали эксплуатировать на заготовке леса в квартале N 25 Николаевского лесничества М., Ц., П. и Т.

В период с 3 по 8 января 2004 г. в квартале N 29 выделах 3, 4 по карте лесоустройства 1990 г. Ц. с целью наказания за плохую работу и насильственного удержания в лесу ударил Виктора два раза кулаком по лицу. С этой же целью М. столкнул Виктора с жилого вагончика, отчего тот упал, ударился головой об лестницу, а М. нанес ему еще два удара металлической трубой по телу.

В период с 8 по 11 января 2004 г. Ц. неоднократно избивал Виктора руками по лицу, палкой по телу, дважды ударил ломом по телу в наказание за плохую работу. Ц. и М. причинили Виктору кровоизлияния в области таза и груди.

Когда Виктор попытался убежать с деляны, где удерживался помимо его воли, М. 10 - 11 января 2004 г. с целью скрыть примененное к нему насилие, использование его рабского труда и незаконное лишение его свободы, дал указание П. убить его.

В этот день, в период с 12 по 18 часов, П. с целью скрыть ранее совершенные преступления во время работы на деляне в квартале N 29 Николаевского лесничества с целью причинения смерти нанес Виктору 3 удара топором в область головы, причинив переломы костей черепа, и убил его. Труп Виктора по указанию М. П. совместно с Т., знающим об умышленном убийстве Виктора П., обложили ветками, облили дизельным топливом и подожгли, а останки затем закопали.

В первой половине февраля 2004 г. Ц. по указанию М. встретил в г. Кемерово В.В., которому предложил работу на лесозаготовке, пообещал питание, одежду и надлежащую оплату. Получив согласие, привез его на лесозаготовку, где осужденные стали использовать его труд в кварталах N 32, N 34 Николаевского лесничества.

Желая активизировать работу В.В., наказать его за недостаточные результаты труда, а также с целью его насильственного удержания в лесу с первой половины февраля до 1 апреля 2004 г. Ц. избивал В.В. около 10 раз, нанося удары кулаками по лицу, ногами и палкой по голове и телу. 30 марта 2004 г. Ц. нанес два удара В.В. ломом по телу и три удара по ногам. М. в этот же период четырежды избивал В.В. металлической частью лопаты по рукам, ногам и телу, кулаком по лицу, ногами по телу, скинул с вагончика, топтался ногами по телу В.В.

Т. и П. в этот период времени также неоднократно избивали В.В., совместно и поодиночке, нанося удары кулаками, ногами по лицу, телу, конечностям. П. нанес также 4 удара поленом по телу, а Т. - деревянной палкой. Когда В.В. пытался убежать, Ц. и М. нашли его, привязали веревкой к автомобилю "УАЗ" и с целью незаконного лишения свободы волоком притащили его обратно.

В конце февраля 2004 г. Ц. по согласованию с М. встретил в г. Кемерово А., П.И. и М.У. Пообещав те же условия, пригласил их на работу по заготовке леса. Когда они согласились, привез их на лесозаготовку в кварталы N 32, 34 Николаевского лесничества. Труд этих лиц принудительно использовался в заготовке деловой древесины в кварталах N 32, 34, 5 Николаевского лесничества.

С целью понуждения А., П.И., М.У. к работе М., П., Ц. и Т. оказывали физическое и психологическое воздействие на них. За недостатки в работе и плохие результаты труда, а также с целью насильственного удержания в лесу подвергали их избиению.

В день приезда П. и Т. избили П.И., нанеся ему удары руками и ногами по лицу и телу. В период до 4 апреля 2004 г. Ц. семь раз избивал М.У., нанося ему удары кулаками, ногами, палкой по телу, 10 раз избивал П.И., нанося ему удары ногами и палкой по телу, кулаками по лицу, два раза ударил поленом по телу.

М. 5 раз избивал П.И., нанося ему удары ногами по телу и кулаком по голове. П. и Т. избили М.У., нанеся удары кулаками и ногами по голове и телу, а П., кроме того, ударил его палкой и поленом по телу. В период с 20 марта по 4 апреля 2004 г. Ц. наносил Ч. удары рукой в область шеи.

Совместными действиями с целью незаконного лишения свободы и понуждения к труду М., Ц., Т. и П. причинили В.В. кровоизлияния в околопочечную мягкую жировую ткань, в мягкие ткани в области бедра и коленного сустава, не расцениваемые как вред здоровью, а также побои. 2 апреля 2004 г. В.В. умер. По указанию М. и Ц. П. совместно с Т., прицепив труп В.В. к трактору, волоком утащили его в лес, где подожгли, а П. по трупу проехал гусеницами трактора. На следующий день закопали останки трупа.

В период с 4 по 23 апреля 2004 г. в квартале N 5 Николаевского лесничества с целью активизации работы, наказания за недостаточные результаты труда и с целью насильственного удержания на работе М., Ц., П. и Т. продолжали избиение М.У., Ч. и П.

П. нанес Муравлеву удары по телу ногой, 15 ударов поленом по телу. М. наносил удары М.У. руками, ногами по телу и лицу, П.И. - кулаком по лицу и ногой по телу. Т. ударил П. кулаком по лицу и в грудь. П. нанес удары Ч. кулаком по лицу и ударил головой в лицо.

М., Ц., П. и Т. совместными действиями причинили М.У. закрытые переломы ребер, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, разрыв верхней губы, квалифицируемый как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, ссадины лица; П.И. - раны лица, спинки носа и больших пальцев стоп, расценивающиеся как легкие телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья.

20 апреля 2004 г. М.У. сбежал и обратился  в правоохранительные органы, сотрудниками которых 23 апреля 2004 г. незаконно удерживаемые в лесу и принуждаемые к труду А., П.И. и Ч. были освобождены.

В надзорной жалобе осужденный Ц. просит исключить его осуждение по ч. 3 ст. 127 УК РФ и смягчить наказание по ч. 3 ст. 127-2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ. При этом указывает, что соучастники оговорили его, при назначении наказания не учтена его "добровольная явка" в правоохранительные органы.

Адвокат Киселева Е.В. в надзорной жалобе указывает, что незаконное лишение свободы потерпевших с применением насилия являлось средством понуждения их к труду. Поэтому действия Ц. охватываются ч. 3 ст. 127-2 УК РФ. При назначении ему наказания не были учтены характер и степень его фактического участия в совершении данного преступления, а также то, что Ц. фактически добровольно отказался от продолжения преступной деятельности, добровольно явился в правоохранительные органы, сотрудничал со следствием.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорные жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что осужденный Ц. стал участником организованной группы, созданной М. с целью получения доходов от реализации леса, заготовленного с использованием рабского труда, начиная с 31 декабря 2003 г.

Во исполнение разработанного М. плана Ц. подыскал в г. Кемерово Ч., В.В., А., П.И., М.У., которым предложил работу по заготовке древесины на определенных условиях и, получив согласие, доставил в лес на участок лесозаготовки, находящийся в Николаевском лесничестве Чебулинского района Кемеровской области, где эти и другие лица, в том числе мужчина по имени Виктор, которого Ц. привез в лесосеку по просьбе М. ранее, незаконно удерживались с целью использования их рабского труда, при этом неоднократно подвергались избиению в связи с отказом от работы, "за недостатки в работе и плохие результаты труда".

Непосредственно Ц., действуя в составе организованной группы лиц, в январе 2004 г. неоднократно избивал Виктора, в период с первой половины февраля до 1 апреля 2004 г. около 10 раз избивал Воронкова, с конца февраля до 4 апреля 2004 г. 7 раз избивал М.У., а также 10 раз избивал П.И., в период с 20 марта по 4 апреля 2004 г. избивал Ч., в период с 4 по 23 апреля 2004 г. участвовал в продолжавшихся избиениях М.У., Ч. и П.И.

Действия Ц. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 127.2 УК РФ как использование труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг), совершенное в отношении двух и более лиц, с применением насилия, организованной группой, и по ч. 3 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, совершенное в отношении двух и более лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Между тем по смыслу закона осуществлением полномочий в отношении человека, присущих праву собственности, является, в том числе, удержание потерпевшего, то есть лишение его свободы передвижения, возможности смены своего местонахождения, а также незаконное лишение свободы потерпевшего с применением физического или психического насилия, с целью использования его труда.

Из приговора следует, что удержание потерпевших в лесу на участках заготовки древесины, незаконное лишение их свободы, применение к ним насилия, выражавшегося, в том числе, в избиениях, являлись средствами принуждения их к труду.

При таких обстоятельствах действия Ц. в отношении потерпевших полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127.2 УК РФ, и его осуждение по ч. 3 ст. 127 УК РФ является излишним и подлежит исключению. В связи с этим, подлежит исключению также назначение наказания Ц. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Назначенное Ц. наказание по ч. 3 ст. 127.2 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности осужденного.

Вопреки доводам жалоб, при постановлении приговора судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Данных, которые позволяли бы признать, что Ц. явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорные жалобы осужденного  Ц. и адвоката Киселевой Е.В. удовлетворить  частично.

2. Приговор Кемеровского областного  суда от 20 сентября 2007 г. и кассационное  определение Судебной коллегии  по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2008 г. в отношении Ц. изменить, исключить его осуждение по ч. 3 ст. 127 УК РФ, а также назначение ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальном эти судебные решения в части осуждения Ц. по ч. 3 ст. 127.2 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ  3

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

с. Красногвардейское                                                                               16 сентября 2010 года

 

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего -  В.В. Безуглова,

при секретаре Т.Н. Поповой,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Красногвардейского района Республики Адыгея Л.И. Сурковой,

подсудимой Юношевой Л.Н.,

защитника подсудимой – адвоката С.В. Степаненко, представившего удостоверение № ……. от ……..г. и ордер № ……… от …….г.,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Юношевой Л.Н., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юношева Л.Н. совершила дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

………….г. в период времени с ……. час. …… мин. до ….. час. ……. мин. Юношева Л.Н., будучи допрошенной в зале ………. районного суда по адресу: …….. в качестве свидетеля по уголовному делу № …….. по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ и М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ и ч. 1 ст. 127.2 УК РФ, желая увести последних от уголовной ответственности, посягая на общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти и интересы правосудия и разрешения дел в порядке уголовного судопроизводства, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и отчетливо осознавая разъясненную ей обязанность давать правдивые показания, умышленно, несмотря на ее убежденность в несоответствии действительности сообщаемых ею сведений, дала суду ложные показания о том, что она в ……… года в ………. видела как Г. расплачивался с В. денежными средствами за выполненную работу и последний свободно мог передвигаться по селу. Показания Юношевой Л.Н не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и судом было установлено, что потерпевшему В. никаких денежных средств Г. не выплачивалось, при этом потерпевший В. был незаконно лишен свободы и права свободного перемещения, в связи с чем, не мог свободно передвигаться по с………... Приговором …….. районного суда от …….. года Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, а М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ и ч. 1 ст. 127.2 УК РФ.

Подсудимая Юношева Л.Н. в предъявленном ей обвинении виновной себя не признала и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний. В прениях сторон пояснила, что она не виновна, т.к. говорила правду. Перепутать В. с другим человеком либо перепутать год происходящего она не могла, она не ошибалась и не заблуждалась. Кроме этого просила суд учесть, что она проживает с престарелой матерью, которая нуждается в уходе.

Прокурор, участвующий в рассмотрении уголовного дела, просил суд признать виновной Юношеву Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

 

Виновность подсудимой Юношевой Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля 1, которая пояснила, что с ………..г. она работает в ………… районном суде. С ……..г. она работает секретарем судебного заседания. Начиная с ………г. в суде рассматривалось уголовное дело № ……. по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ и М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 1 ст. 127 УК РФ. В ходе рассмотрения указанного уголовного дела протокол судебного заседания вела она. Замечания на протокол судебного заседания не поступали, этим все свидетели, потерпевший и обвиняемые, а также их защитники подтвердили, что она правильно отразила их показания в протоколе судебного заседания. Так же пояснила, что ………..г. в период времени с ….. час. до ….. час. в зал судебного заседания для дачи показаний защитником обвиняемого был приглашен свидетель защиты по уголовному делу по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ и М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 1 ст. 127 УК РФ, Юношева Л.Н., которая дала показания о том, что она видела, как Г расплачивался с потерпевшим В. денежными средствами за выполненную работу, и потерпевший мог без ограничения и свободно перемещаться по с. …………. района. К показаниям Юношевой Л.Н. суд отнесся критически, т.к. ее показания противоречили материалам уголовного дела. Кроме того, Юношева Л.Н. была знакомой Г. и М.. Перед допросом каждого свидетеля суд разъяснял свидетелям права, обязанности и ответственность. Кроме того, каждый свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний. Соответственно, свидетель Юношева Л.Н. без исключения также предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

 

Виновность подсудимой Юношевой Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, подтверждается также материалами уголовного дела, представленными  стороной обвинения.