Назначение наказания

     Для принятия во внимание при назначении наказания степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, нужна определенная исходная база, точка отсчета Понятно, что она не может браться произвольно. В то же время ее поиски в минимуме или максимуме санкции статьи Особенной части уголовного законодательства, среднем между ними значении либо среднем наказании, если не иметь в виду единичные санкции, влекут существенные сложности в подсчетах и потому неприменимы на деле. В настоящее время такие поиски, кроме того, частично утратили актуальность в связи с урегулированием избрания вида наказания в ч. 1 ст. 60 УК РФ.

     Применяя правило о назначении наказания в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса и Общей его частью, недостаточно следовать обычному пониманию указанных пределов в качестве «минимума и максимума наказания» Уголовное право России. Данный подход сориентирован опять-таки на единичные санкции, но в уголовном законодательстве немала доля альтернативных, имеющих по несколько видов наказания, и кумулятивных, содержащих как основные, так и дополнительные наказания, санкций.   Отсюда пределами, о которых идет речь, необходимо считать, с одной стороны, приведенные границы размеров наказания, с другой - минимальное и максимальное по степени строгости виды наказания, предусмотренные статьей Особенной части уголовного законодательства «Нижний предел санкции - нижний предел наиболее мягкого наказания, указанного в санкции, верхний предел - верхний предел наиболее строгого наказания, указанного в санкции» Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.

     Таким образом, учет степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, производится в пределах минимального и максимального размеров и (или) видов наказаний, установленных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. Если же минимальный размер какого-то наказания в статье не указан, он определяется, как выше

44

отмечалось, исходя из показателя, установленного статьей Общей части  уголовного законодательства, регулирующей данный вид наказания. При таком  решении то, где искать точку отсчета  принятия во внимание соответствующих  факторов при назначении наказания, определяется лишь в самом общем  виде.

     Конкретизировать поиск точки отсчета позволяет правило о назначении наказания в точном соответствии с характером его определения в статье Особенной части Уголовного кодекса. При применении данного правила нужно иметь в виду деление всех наказаний на основные и дополнительные, а последних - на обязательные к назначению и факультативные. Это означает в рамках требований общих начал, что, во-первых, наказание, названное в статье Особенной части Уголовного кодекса в качестве основного, не может быть назначено как дополнительное (даже при условии, что в принципе способно быть и тем и другим - ч. 2 ст. 45 УК РФ). Точно так же и дополнительное наказание не должно назначаться в виде основного. Во-вторых, дополнительное наказание, названное в статье Особенной части уголовного законодательства как обязательное, в отличие от факультативного, нельзя не назначать в соответствующем случае.

     Отсюда учет степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, нередко осуществляется раздельно в отношении основных и дополнительных наказаний. Тем самым уточняется, что точка отсчета принятия во внимание соответствующих факторов при назначении наказания может быть не одна.

     Переход от санкции статей Особенной части уголовного законодательства в целом к ее элементам позволяет сделать правило о том, что более строгий вид наказания из числа установленных статьей Особенной части Уголовного кодекса назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.   Применение названного правила означает необходимость определения в каждом случае только минимально необходимого вида наказания.

     Конечно, можно было исходить из того, что чем более строгий вид наказания назначен, тем с большей гарантией будут достигнуты цели наказания. Однако законодатель разумно выступил против назначения наказания с так называемым запасом. Определенное с ним наказание не будет восприниматься как справедливое.

При обозначенном подходе  к назначению наказания облегчается  переход к применению ст. 64 УК РФ. Если только будет установлено, что  для достижения целей наказания  излишне определение даже самого мягкого вида из числа установленных  статьей Особенной части Уголовного кодекса, то в соответствующем случае следует шначать более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

     Итак, точка отсчета принятия во внимание соответствующих факторов при назначении наказания должна находиться в указанном в санкции статьи Особенной части уголовного законодательства минимально необходимом в данном случае виде наказания (основного и дополнительного). Остается выяснить, какому размеру конкретного наказания она соответствует.

     В литературе имеется суждение о том, что «недопустимо и некорректно смотреть на верхний предел наказания как на первый, начальный проект наказания». И с этим нельзя не согласиться. Иначе возможность учета будет относиться только к смягчающим и другим уменьшающим наказание обстоятельствам. Вопреки требованию закона принять

45

во внимание имеющиеся  отягчающие и прочие увеличивающие  наказание обстоятельства уже будет  невозможно. Вместе с тем, когда одновременно заявляется о том, что «первые размышления о наказании для осужденного, и тем более итоговые расчеты его конкретного... размера нужно начинать с минимума...», логика изменяет автору ранее приведенного суждения. Возникает обратная картина, при которой наличие любого смягчающего или другого уменьшающего наказание обстоятельства неминуемо должно вести к назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, хотя ст. 64 УК РФ предусматривает для этого далеко не любые обстоятельства.

     Отсюда нельзя не прийти к иному, чем ранее приводилось, решению об искомой точке отсчета. Она должна находиться между полюсами границ минимально целесообразного в данном случае вида наказания из числа установленных в соответствующей статье Особенной части уголовного законодательства и составлять среднюю его величину.   Таковая получается в результате деления пополам суммы нижнего и верхнего размеров соответствующего вида наказания.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

46

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

     Анализ рассмотренных в настоящем пособии вопросов назначения наказания, основанный на действующем уголовном законодательстве и практике его применения судами, позволяет сформулировать основные выводы, которые в обобщенном виде могут быть представлены в следующих положениях.

     Факторами, определяющими индивидуализацию наказания, являются те, которые очерчены законодательными рамками (относящиеся к общим началам назначения наказания, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ и характеризующие каждый из составляющих их элементов), а также находящиеся за пределами общих начал назначения наказания (судейское усмотрение, свойства личности и поведение потерпевшего, причины и условия, способствовавшие совершению преступления).

     Назначение наказания - очень сложный и ответственный этап в рассмотрении уголовного дела. Поэтому все, что может облегчить труд судей, должно быть максимально использовано. Применение алгоритма принятия решения о наказании является насущной потребностью судебной деятельности и призвано способствовать формированию убеждения судей в том. что ими оценена вся информация, соблюдены законы мышления и логическая последовательность суждений, выполнены все требования закона об общих началах и специальных правилах назначения наказания, как в отдельности, так и в совокупности. Алгоритмизация процесса принятия решения о наказании обеспечивает четкое вычленение и учет всех фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильной правовой оценки преступления и личности виновного.

     Действующий уголовный закон содержит достаточные возможности для составления программы принятия решения о наказании (алгоритма индивидуализации). Она должна заключаться в последовательном, на разных уровнях детализации, с учетом достижений уголовно-правовой науки и иных отраслей знаний (логики, кибернетики и т.п.), решении вопросов наказания, предусмотренных уголовным законом, а также содержащихся в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

     В связи с тем, что многие аспекты назначения наказания урегулированы уголовным законом недостаточно четко, а решение отдельных вопросов все еще носит дискуссионный характер представляется целесообразным:

     1. Изменить редакцию ч.1 ст. 60 УК РФ, закрепив в ней положение о том, что наказание назначается «исходя из санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса, и с соблюдением положений Общей части настоящего Кодекса».

     2. Из ч. 3 ст. 60 УК РФ исключить указание на необходимость учета при назначении наказания характера общественной опасности, поскольку он должен учитываться законодателем при конструировании составов преступлений и определении санкций.

     3. В силу запрета на назначение соответствующим лицам некоторых видов наказаний (ст. 49, 50, 53, 54, 88 УК РФ), если в статье Особенной части Уголовного кодекса они являются наиболее строгими, следование правилам ст. 62 к снижению наказания не приведет. Поэтому последнюю желательно после слов «максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания» дополнить словами «который может быть назначен виновному».

     4. По нашему мнению следует отказаться от закрытости перечня отягчающих обстоятельств для чего следует дополнить ст. 63 частью второй, аналогичной по своему

47

содержанию ч.2 ст. 61. «2. При назначении наказания могут учитываться в качестве отягчающих обстоятельств и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи».

     5. При рассмотрении общих начал назначения наказания можно сделать вывод о том, что законодатель регламентировал правила назначения наказаний при наличии смягчающих вину обстоятельств (например, явка с повинной, заглаживание вреда и т.п.), вместе с тем необоснованно оставил без внимания порядок назначения наказаний при наличии отягчающих обстоятельств, безусловно некоторые из них следует признать особо отягчающими и назначать более строгое наказание.

     6. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств привязанного к верхнему пределу самого строго наказания, как отмечалось выше необоснованно сужает возможность применения к осужденному мер уголовного принуждения. Следует привязать верхний предел к наказанию уже назначенному виновному лицу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

48

Приложение

Задача 1

Кулагина, мать четверых детей, воспитывала их в неблагоприятных  семейных условиях. Ее муж Кулагин злоупотреблял спиртным, избивал ее. Однажды вечером он пришел домой пьяным, между супругами возникла ссора, Кулагин оскорбил жену нецензурно в присутствии детей, а затем ушел спать в гараж. Утром Кулагина обнаружила пропажу из кошелька 600 рублей. Взяв банку емкостью 0,5 л с бензином, она пришла в гараж, где между супругами вновь возникла ссора, во время которой Кулагина выплеснула на мужа из банки бензин и бросила зажженную спичку. В результате возгорания бензина и одежды Кулагин получил термический ожог 90 % поверхности тела, от которого в тот же день скончался. Кулагина была признана виновной в совершении убийства своего мужа с особой жесткостью.

Обстоятельствами, смягчающими  наказание, суд признал наличие  у Кулагиной малолетних детей, ее раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы.

Судом ей было назначено  наказание по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Согласны  ли Вы с назначенным судом наказанием? Обоснуйте ответ.

 

     Ответ: С назначением наказания я не согласна. Наличие малолетних детей способствует смягчению наказания п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так же есть и отягчающее вину обстоятельство – это п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Но даже при наличии его, колония особого режима не должна быть назначена для Кулагиной, она должна отбывать наказание в колонии строгого режима ст. 122 УИК РФ. Так как согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ это преступление относится к особо тяжким. Так - же согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ Кулагиной должны дать отсрочку отбывания наказания до совершеннолетия детей.

     Срок наказания, при всех обстоятельствах  дела, нужно назначить минимальный  8 лет ст. 105 УК РФ.

 

Задача 2

Находясь на лечении в  терапевтическом отделении больницы, Харченко грубо нарушил режим  лечебного учреждения: совместно  с Валовым – соседом по палате, – а также родственниками последнего распивал спиртные напитки, громко разговаривал в коридоре. На правомерное замечание медсестры Клочковой Харченко схватил ее за руки и несколько раз ударил спиной о стенку, не причинив вреда здоровью, кроме того, нецензурно выражался, угрожал ей убийством. Угрозу потерпевшая восприняла как реальную.

Районным судом Харченко был осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ к  двум годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно было назначено 3 года лишения свободы.

 

49

Законно ли решение суда и почему? Обоснуйте ответ. Какое максимальное окончательное наказание может быть назначено в данном случае?

 

Ответ:  Решение суда не законно.  Действия Харченко нужно квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, где наказание: наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. По ст. 119 УК РФ, я считаю, нужно назначить наказание в виде ограничением свободы на 1 год. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

     Максимальное окончательное наказание может быть назначено 2 года лишения свободы.