Насилие как способ совершения преступления

Исключение преступности причиненного вреда объекту уголовно-правовой охраны должно основывается на непротивоправности (допустимости) причинения вреда охраняемым уголовным правом интересам, указанным  в нормах УК РФ. Иными словами, "общие  корни" юридической природы таких  обстоятельств нужно искать в  исключении признака противоправности причиненного вреда при наличии  какого-либо обстоятельства, предусмотренного ст.37-42 УК РФ. Указанный подход:

а) корреспондирует с тенденцией "реабилитации" за противоправностью  основного признака преступления¹⁴;

б) позволяет отграничить  обстоятельства, исключающие преступность деяния, от иных оснований отсутствия преступности в совершенном деянии (малозначительность, невиновное причинение вреда и пр);

в) объясняет характер дозволительного  правоотношения, возникающего при соблюдении критериев правомерности причинения вреда при любом из этих обстоятельств.

Все указанные в ст.37-42 УК РФ обстоятельства исключают формальную преступность причиненного вреда, и, следовательно, наличие допустимого обстоятельства исключает противоправность причинения вреда в силу прямого указания уголовного закона. Правоотношение, возникающее  по поводу возникновения любого из указанных обстоятельств, имеет  управомочивающий характер, так как  законодатель дает право на причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованного  риска и т.д. и обеспечивает непривлечение  к уголовной ответственности  в случае допустимого причинения вреда при использовании этого  правомочия¹⁵.

Необходимо заметить, что  в специальной литературе высказана  позиция, что в УК РФ надо дать лишь "общее определение" таких обстоятельств  и их примерный перечень, что даст возможность считать такими обстоятельствами и иные, прямо не указанные в  уголовном законе¹⁶. Данная позиция вряд ли соответствует принципу законности и запрету на применение норм уголовного права по аналогии.

При наличии любого из указанных  в законе обстоятельства, исключающего преступность деяния, уголовно-правовой оценке подлежит (вернее, может подлежать) не само это обстоятельство, а факт причинения того или иного вреда при превышении пределов допустимости характера и объема вреда, причиненного в рамках любого из таких обстоятельств.

3 Значение насилия  как способа совершения преступления  в зарубежном законодательстве

Проблема защиты прав человека в последние десятилетия становится объектом все более широкого регулирования  как в международно-правовых документах, так и в национальном законодательстве отдельных государств. Принципы и  положения, отраженные в общепризнанных актах международного права: Всеобщей декларации прав человека 1948 г., Международном  пакте о гражданских и политических правах 1966 г., Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., служат ориентирами при разработке конституций, кодексов и иных законодательных  актов в государствах, идущих по пути развития демократии.

В любом демократическом  государстве правовая регламентация  выборов как современного института  народовластия должна соответствовать  общепризнанным принципам и нормам международного права, составляющим в  совокупности международные избирательные  стандарты. Российская Федерация является участницей более двадцати основных международных правовых актов в  области обеспечения избирательных  прав и свобод человека и гражданина, организации и проведения свободных, открытых выборов. Избирательные права  и право граждан на участие  в референдуме стоят в центре всех процессов формирования основных институтов государственной власти, и в законодательстве многих зарубежных стран их защите, в том числе  и путем установления мер уголовно-правовой ответственности, уделяется значительное внимание. В этой связи представляет интерес сопоставление составов преступлений против избирательных  прав, установленных российским уголовным  законом и уголовным законодательством  зарубежных стран.

Сравнительный анализ законодательного описания преступлений против избирательных  прав в УК РФ и зарубежном уголовном  законодательстве позволяет сделать  вывод об использовании законодателями разных стран различных концептуальных подходов в определении понятия  нарушения избирательных прав и  о несовпадении объема содержания данного понятия. Вместе с тем можно говорить и об общих тенденциях, присущих нормам российского УК, и уголовного закона других стран, о применении сходной терминологии при законодательном описании элементов и признаков рассматриваемого состава преступления.

Система норм российского  уголовного закона, посвященных охране избирательных прав граждан, включает воспрепятствование осуществлению  избирательных прав или работе избирательных  комиссий (ст. 141 УК РФ), нарушение порядка  финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, избирательного блока (ст. 141.1 УК РФ), фальсификацию  избирательных документов (ст. 142 УК РФ) и фальсификацию итогов голосования (ст. 142.1 УК РФ). Как отмечает И.С. Власов, у российского законодателя есть своя традиция и были свои резоны именно так построить указанные статьи.

Во всех уголовных законах, рассматриваемых в данной статье, воспрепятствование осуществлению  избирательных прав выступает в  качестве общей нормы. Помимо этого  в отдельных уголовных кодексах особо выделяются иные составы преступлений, связанные с процессом организации  голосования. Так, ст. L.96 Избирательного кодекса Франции предусматривает  ответственность за посещение лицом  избирательного участка с оружием, ст. L.103 - за похищение урны, содержащей опущенные и неразобранные избирательные  бюллетени. Согласно § 599 разд. 18 Свода  законов США признается преступлением  обещание кандидатом назначения либо использования своего влияния для  назначения на должность в обмен  на поддержку своей кандидатуры.

Объем криминализации деяний, нарушающих избирательные права  граждан, во многом обусловлен особенностями  избирательной системы и порядком голосования, установленных законодательством  того или иного государства. Так, ч. 3 ст. 141 УК РФ предусмотрена ответственность  за неправомерное вмешательство  в работу Государственной автоматизированной системы РФ "Выборы". Указанная  норма характерна лишь для российского  уголовного закона, отражающего такую  особенность организации национальной избирательной системы, как использование комплексов средств автоматизации.

Статья 394 УК Республики Сан-Марино предусматривает уголовную ответственность  за неучастие в голосовании, корреспондируя конституционно-правовым нормам, устанавливающим  обязательность участия в выборах. Напомним, что в РФ участие гражданина в выборах является свободным  и добровольным, что является одной  из составляющих широко понимаемого  принципа свободы личности, получившего  выражение в целом ряде статей Конституции РФ.

В США установлена ответственность  за принуждение федерального служащего  к выступлению либо к отказу от такового на стороне определенного  кандидата (§ 610 разд. 18 Свода законов  США). В Российской Федерации криминализация названного деяния вряд ли может иметь  смысл, поскольку в отличие от порядка, установленного избирательным  законодательством США, участие  в агитационной деятельности лиц, замещающих государственные должности, должности  государственной службы РФ, запрещено  законом.

Согласно § 107с УК ФРГ  наказанию подвергается лицо, нарушающее предписание о защите тайны выборов  с намерением ознакомиться самому или  сообщить кому-либо, как голосовало то или иное лицо. Содержание таких  предписаний раскрывается в ряде законодательных актов федерации  и федеральных земель, например, в Федеральном законом о выборах. С учетом того, что избирательным  законодательством ФРГ установлена  возможность осуществления голосования  по почте и данный вид голосования  получает все большее распространение, возрастает опасность увеличения числа  нарушений избирательной тайны. В РФ голосование по почте не проводится, хотя рассматривалась возможность  введения этого института, призванного  в перспективе заменить институт досрочного голосования, а в некоторых  случаях - и институт открепительного  удостоверения.

Большая часть исследуемых  уголовных кодексов и иных законодательных  актов, предусматривающих уголовную  ответственность за нарушения в  сфере выборов, относит к преступлениям  незаконное участие в голосовании  тех граждан, которые не наделены таким правом, а также участие в голосовании вместо другого человека (§ 266 УК Австрии; ст. 60 Закона Великобритании о народном представительстве 1983 г.; ст. 168 УК Болгарии; ст. L.86 Избирательного кодекса Франции и др.). В настоящее время в большинстве стран активное избирательное право предоставляется гражданам с 18 лет. Имеются примеры и более низкого возрастного ценза. Так, в Корейской Народно-Демократической Республике граждане имеют право голоса с 17 лет, на Кубе и в Никарагуа - с 16 лет. Конституция Бразилии предоставляет гражданам право голоса с условием обязательного участия в голосовании с 18 лет, но граждане, достигшие 16 лет и желающие принять участие в голосовании добровольно, могут зарегистрироваться в качестве избирателей.

В ряде уголовных кодексов также устанавливается ответственность  за воспрепятствование самой процедуре  проведения выборов непосредственно  в день голосования (§ 267 УК Австрии, § 116 УК Дании, § 107 УК ФРГ). Статья L.98 Избирательного кодекса Франции устанавливает  ответственность за нарушение нормального  функционирования избирательного округа путем организации шумных сборищ или угрожающих демонстраций, что  способно нанести ущерб осуществлению  избирательного права и свободному голосованию. В УК РФ объективная  сторона данного вида преступления охватывается диспозицией ст. 141 и  состоит в воспрепятствовании работе избирательных комиссий.

С развитием института  выборов возникают новые формы  преступных посягательств, связанных  с использованием "грязных" технологий и так называемого "черного  пиара", в том числе с помощью  средств массовой информации, требующие  закрепления в нормах статей УК РФ. При проведении выборов всех уровней  достаточно широко распространенным явлением стал "вброс" незадолго до дня  голосования или в день голосования  печатных агитационных материалов по дискредитации политических оппонентов.

Уголовная ответственность  за деяния подобного рода установлена, например, в УК Австрии, предусматривающем  наказание в виде лишения свободы  на срок до шести месяцев за публичное  распространение ложных сообщений  при проведении выборов или всенародного голосования в то время, когда противоположное мнение уже не может быть действенно распространено. Если при этом виновный использует поддельный документ для того, чтобы ложное сообщение казалось правдоподобным, то наказание возрастает до трех лет лишения свободы (§ 264 УК Австрии). Уголовное законодательство Великобритании устанавливает ответственность за недобросовестные приемы ведения избирательной кампании, в том числе за ложные заявления о личности кандидата и его поступках (ст. 106 Закона о народном представительстве 1983 г.). В соответствии со статьей L.97 Избирательного кодекса Франции уголовно наказуемой является попытка дезинформации, распространения клеветнических слухов или воздействия с помощью других мошеннических средств на волеизъявление избирателей.

Характерной особенностью уголовного законодательства стран англосаксонской  системы, в частности, Великобритании, является детальная регламентация  финансовых нарушений в ходе выборов. Так, Закон о политических партиях, выборах и референдумах 2000 г. содержит 69 составов преступлений, предусматривающих  ответственность за нарушения правил финансирования избирательных кампаний. Следует отметить учет российским законодателем  зарубежного законотворческого  опыта в данной сфере. Федеральным  законом от 4 июля 2003 г. N 94-ФЗ в УК РФ введена ст. 141.1, посвященная нарушениям порядка финансирования избирательной  кампании, имеющая казуистический характер и содержащая более десяти составов преступлений.