Насилие как способ совершения преступления

Не может вызывать сомнений необходимость установления уголовной  ответственности для избирателя, участника референдума, голосующего  определенным образом за вознаграждение в случае так называемого "круговорота  бюллетеней". Избирателю (участнику  референдума) перед входом в участок  вручается заполненный бюллетень, который он должен опустить в ящик для голосования, а выданный ему  чистый бюллетень вынести из помещения  для голосования. После выноса чистого  бюллетеня избиратель получает вознаграждение. Этот новый бюллетень, заполненный  определенным образом, будет вручен следующему голосующему и т.д. Данные действия избирателя (участника референдума) носят противоправный характер, что  абсолютно очевидно как для того, кто подкупает, так и для самого голосующего. В УК Швейцарии такие  действия выделены в отдельный состав преступления, предусмотренный ст. 282 bis "Охота за голосами избирателей".

Определенный интерес  для исследования представляют не только диспозиции уголовно-правовых норм, описывающие  объективную сторону преступлений в области избирательных правоотношений, но и соответствующие им санкции.

Анализ максимальных сроков лишения свободы в санкциях за преступления против избирательных  прав граждан свидетельствует о  том, что наиболее строгому наказанию  подлежит воспрепятствование осуществлению  избирательных прав, воспрепятствование проведению голосования (работе избирательных  комиссий), а также фальсификация  итогов голосования или результатов  выборов. Учитывая взаимосвязь эффективности  санкций со степенью общественной опасности  конкретных преступлений, мы приходим к выводу о том, что в уголовном  законодательстве разных стран именно названные три вида преступлений против избирательных прав выделены как наиболее опасные, а соответствующие им охраняемые правоотношения являются наиболее значимыми.

Максимальные сроки и  размеры наказаний в санкциях, установленных за совершение указанных  преступлений с применением насилия, обмана, с использованием служебного положения и др., в разных странах  имеют значительный диапазон: от одного года (Австрия, Голландия) до 10 лет (в  особо тяжких случаях - ФРГ). Однако большинство законодателей зарубежных стран примерно одинаково оценивает  общественную опасность преступлений указанного вида, о чем свидетельствуют  сопоставимые сроки лишения свободы, предусмотренные санкциями статей их УК. Верхние пределы санкций  за воспрепятствование осуществлению  избирательных прав в законодательстве большинства стран находятся  в промежутке от трех до пяти лет. Менее  строгие санкции установлены  за незаконное участие в голосовании (максимум наказания составляет один-два  года лишения свободы) и за нарушение  тайны голосования (два года).

Суммируя изложенное, следует  отметить, что уголовное законодательство Российской Федерации, посвященное  защите избирательных прав, в основных своих элементах согласуется  с уголовным законодательством  зарубежных стран, однако говорить об их тождественности нельзя, они действуют  в разной политико-правовой среде, в  их основе лежат разные исторически  сложившиеся социокультурные и  правовые традиции. Круг деяний, отнесенных к уголовно наказуемым нарушениям избирательных  прав граждан в рассмотренном  в статье законодательстве зарубежных стран, весьма различен. Во многом это  объясняется тем, что охрана избирательных  и иных политических прав является сравнительно новой, динамично развивающейся  областью уголовно-правового регулирования, самым непосредственным образом  связанной не только с существующей в каждой стране системой уголовного, но и избирательного законодательства. Криминологически доказана значимость многовариантного правового подхода  в борьбе с преступностью. Как  справедливо отмечает А. Кибальник, традиционные задачи национального уголовного права достигаются не только классической реакцией государства по схеме "преступление-наказание", абсолютно очевидной является необходимость "восприятия наиболее эффективных средств решения своих собственных задач, выработанных в иностранном уголовном праве" и "заимствования наиболее эффективных уголовно-правовых институтов из зарубежного права".

        Заключение

Таким образом, понятие насилия  является сложным. Уяснение этого понятия  очень важно не только для правильной квалификации преступления, но и для  выполнения принципов и задач  уголовного права в целом.

Анализируя научную литературу по данному вопросу и законодательство, следует отметить, что на сегодняшний день существует очень много недоработок, касающихся вопросов содержания понятия насилия, опасного и неопасного для жизни и здоровья, понятия психического насилия, а также, вопросов квалификации; что данные вопросы регулируются на законодательном уровне недостаточно четко.

Важно включить в Общую  часть статью по принципу ст.34 УПК  РСФСР, в которой определить используемых в нормах его Особенной части  термины, содержание которых не раскрывается в диспозициях статей Особенной части, например, насилие, опасное и неопасное для жизни и здоровья (ст.111 УК РФ, ст.112 УК РФ), угроза его применения, включая степени ее интенсивности (ст.131 УК РФ).

Рассматривая на примере  ч.3 ст.131 УК РФ, при квалифицикации деяния, если при изнасиловании была причинена смерть потерпевшей, а  смерть  как результат примененного к ней насилия не охватывается составом изнасилования, можно сделать вывод, что речь идет об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения, независимо от наступления последствий, указанных в ст. 111 УК РФ. Однако причинение такого тяжкого вреда в процессе изнасилования не подпадает под признаки ч.3 ст.131 УК РФ. Следовательно, в ч.1 ст. 131 УК РФ имеется в виду такое насилие, которое выразилось в причинении тяжкого вреда здоровью (ст.111 УК РФ) потерпевшей. Для более разрешенной работы работников следственных органов, необходимо предусмотреть в ст.131 УК РФ дополнительным особо квалифицирующим признаком умышленный тяжкий вред здоровью.

По умышленному тяжкому  вреду здоровья считаю необходимым  вне зависимости от утраты трудоспособности более чем на 35 %, утрату глаза  оценивать как тяжкий вред здоровью, поскольку даже потеря одного глаза приносит человеку существенный вред, как здоровью, так и внутреннему спокойствию человека.

Подводя итог, можно сделать один общий вывод, что  при определении  понятия и круга насильственных преступлений необходимо учитывать закономерности развития нашего общества. Исходить из тенденций развития уголовного законодательства по охране общественных отношений, обеспёчивающих физические блага личности, взаимосвязанных с отношениями, характеризующими значимость, масштабность и разносторонность уголовно-правового направления, исследования вопросов борьбы с насильственными преступлениями.

В результате исследования мы установили тот факт, что насилие  как оценочная категория, собравшая  в себе наиболее опасные формы  физического принуждения, повышает общественную опасность хищений  без связи с последствиями  от него, т. е. вредом здоровью, жизни  или свободе лица. Именно в этом формальном содержании оно служит способом завладения чужим имуществом. Римские  юристы видели два пути учинения преступления: насилие (vis) или обман (fraus). Сегодняшняя  криминальная действительность свидетельствует, что методы остались те же. Преступления совершаются либо путем непосредственного  принуждения (физического или психического) человека, либо в отсутствие воздействия  на него. Типичность и различие в  общественной опасности способов действия состоит не в действующих формальностях (тайность, открытость и пр.), а в  том, воздействовал ли виновный на потерпевшего или нет. Именно принуждение выступает  поведением, которое отделяет насильственные преступления от ненасильственных.

Содержание категории  «насилие» должно быть функционально  применимым в уголовном праве, поэтому, раскрывая его, необходимо исходить из его назначения в уголовном  законе. В Уголовном кодексе Российской Федерации данная категория служит для обеспечения уголовного преследования  достижения преступных целей опасными для здоровья формами физического  принуждения.

В содержание оценочной категории  «насилие» следует закрепить  обоснованно вошедшие в него, наиболее агрессивные и общественно опасные  формы физического принуждения: силовое нарушение телесной неприкосновенности; приведение в бессознательное или беспомощное состояние посредством введения в организм потерпевшего сильнодействующих, ядовитых, психотропных или одурманивающих веществ; неисполнение имеющихся у виновного обязанностей по обеспечению жизни или здоровья зависимого лица. Определять данное содержание следует в примечании к составу разбоя.

Включение в состав насильственных хищений неосторожных или умышленных случаев причинения вреда здоровью человека в рамках способа хищений  неприменимо по следующим основаниям. Во-первых, оно преимущественно не связано с мотивами и целями хищения. Во-вторых, препятствует неотвратимости наказания за преступления против личности, закрепленной в составах главы 16 УК РФ. Фактически отсутствует осуждение основной причины насилия – преступной агрессивности человека. В-третьих, не соответствует задачам общего и специального предупреждения преступлений, создает у виновных ощущение безнаказанности за посягательства на жизнь или здоровье человека в рамках признака «насилие». Предупреждение агрессивного поведения виновного, сопряженного с хищением, лишается возможности дифференциации ответственности в отношении различного вреда здоровью и виновного отношения к нему лица. В-четвертых, препятствует изучению в рамках криминологии действительного положения вещей, разработке типологии преступников, выработке путей и методов борьбы с криминальным принуждением в целях предотвращения преступлений против личности. В-пятых, провоцируются игнорирование исследования виновного отношения к последствиям второго плана (вреду здоровью) и практика: как вопиющего объективного вменения, так и безответственности за неоконченные посягательства на более тяжкие преступления против личности. В-шестых, подвергается сомнению функция Уголовного кодекса Российской Федерации – служить охране жизни и здоровья человека.

Разделение насилия по степени интенсивности воздействия  на человека построено на поглощении вреда его здоровью (самостоятельных  преступлений против личности). Оно  не имеет под собой этимологического или функционального оснований, продиктованных саморазвитием и логикой отечественного уголовного права и русского языка. Это деление попирает принцип вины, провоцируя объективное вменение наступившего вреда здоровью в рамках данной категории. В конструкциях составов насильственных хищений необходимо реализовать положение о том, что насилие не может быть разделено на виды по степени опасности для жизни или здоровья. Представляя наличную опасность, являющуюся имманентным признаком форм физического принуждения входящих в содержание насилия, последнее не может делиться на виды по степени опасности для жизни или здоровья лица и включать в свое содержание составы преступлений против личности.

Предлагаем исключить  из конструкций составов разбоя и  вымогательства отягчающий признак  «с причинением тяжкого вреда  здоровью потерпевшего», а из ч. 2 ст. 161 УК РФ – признак «с применением  насилия, не опасного для жизни или  здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».

Для устранения многочисленных противоречий, возникающих при квалификации причинения тяжкого вреда здоровью в рамках действующих специальных  составов насильственных хищений (ст. ст. 164, 221, 226) УК РФ, логично применить  позицию, принятую для квалификации данного вреда в ст. 229 УК РФ. Постановлением Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14, в  п. 26 исключена возможность причинения тяжкого вреда здоровью в рамках признака «насилие, опасное для жизни  или здоровья» ст. 229, несмотря на значительно большую санкцию, чем  в ст. 111 УК РФ. Данная позиция, принятая в отношении предметов ст. 229, не имеет под собой оснований, которые  бы могли ее обосновать только в  отношении их хищения. Содержание п. 26 указанного Постановления предлагается внести во все разъяснения по разрешению вопросов применения законодательства о конкретных группах преступлений, в которых есть указанный признак, либо предусмотреть отдельное постановление  «О судебной практике по делам о  преступлениях, связанных с применением  насилия и насилия, опасного для  жизни или здоровья», разъяснив  при этом следующее:

«В тех случаях, когда  применение насилия сопряжено с  причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего или смерти по неосторожности, содеянное надлежит квалифицировать  по совокупности преступлений, предусмотренных  соответствующим пунктом статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, указывающим на применение насилия  либо насилия, опасного для жизни  или здоровья, и соответствующим  пунктом статьи 111 УК РФ».