Необходимая оборона

     Обороняющийся  вправе продолжать защиту,  если  он  не  знает,

окончилось   нападение   или   нет,   т.   е.   если   обстановка

посягательства не исключает  возможности его продолжения. Не может

быть   признана  несвоевременной  защита  в  тех  случаях,  когда

обороняющийся в пылу борьбы принимает уже окончившееся  нападение

за  продолжающееся  и в результате такого заблуждения  прибегает к

оборонительным действиям  или продолжает ранее начатую  оборону.

     §3. Посягательство должно быть действительным.

     Совершенные  в состоянии необходимой обороны   действия  тогда

устраняют     общественную    опасность    совершенного,    когда

обстоятельство было реальным,  существующим в действительности, а

не  только  в  воображении  субъекта.

     Признак  действительности   посягательства    означает    его

реальность.   Это   требование   соответствует   закону  и  имеет

фактическое значение для  случаев так называемой  мнимой  обороны.

"Мнимая  оборона   и необходимая оборона предполагают  определенные

обязательные условия:  необходимая оборона  -  наличие  реального

посягательства, мнимая оборона - совершение действий, принятых за

посягательство".⁷⁹

     Действия, предпринятые для  отражения   кажущегося  нападения

(так называемая мнимая  оборона), должны рассматриваться в связи с

общими правилами о  значении фактической ошибки  для  установления

формы  вины  данного  лица.  Лишь  при  наличии такой  фактической

ошибки,  которая исключает  как умысел, так и неосторожность лица,

может  быть  устранена  и  уголовная ответственность за действия,

совершенные при мнимой обороне. Мнимая оборона заключается  в том,

что лицо ошибочно считает,  что происходит нападение,  которого в

действительности нет.  Действие,  учиненное  в  состоянии  мнимой

обороны,   вызванной  фактической  ошибкой,  не  утрачивая  своей

объективной  общественной   опасности,   не   является,   однако,

умышленным  преступлением.  Оно  может  быть  неосторожным,  если

субъект мог  предвидеть,  что  в  действительности  нападения  не

происходило,   или   невиновным   причинением   вреда,   если  по

обстоятельствам дела лицо не могло это предвидеть.

     Необходимость  установления  действительности  посягательства

для   признания   наличия   необходимой   обороны  неосновательно

оспаривается  некоторыми   криминалистами.   Так,   В.Ф.Кириченко

считает  это  требование  бесполезным,  так  как  оно  сводится к

утверждению,  что "нападение  должно быть  нападением".⁸⁰  К этому

взгляду    присоединился    и    И.И.Слуцкий.⁸¹   Однако   признак

действительности нападения позволяет провести разграничение между

необходимой и мнимой обороной.

     Вопрос  о юридической квалификации действий,  совершенных при

мнимой  обороне,  нашел   отражение   в   постановлении   Пленума

Верховного  суда  СССР  по  этому  поводу  в  п.13 дано следующее

разъяснение  :  "Суды  должны  различать  состояние   необходимой

обороны  и  так  называемой  мнимой  обороны,  когда  отсутствует

реальное общественно  опасное посягательство и лицо лишь  ошибочно

предполагает наличие  такого посягательства.  В тех случаях, когда

обстановка   происшествия   давало   основание   полагать,    что

совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средство

защиты,  не сознавало  и не  могло  сознавать  ошибочность  своего

предположения, его действия следует рассматривать как совершенные

в состоянии необходимой  обороны".⁸²

     Действия  лица,  находящегося  в  состоянии   мнимой  обороны,

отличаются от необходимой  обороны,  так как они всегда объективно

общественно опасны:  мнимая оборона направлена  на  отражение  не

существующего   в   действительности  нападения  или  правомерных

действий,  которые  ошибочно  приняты  за  преступное  нападение.

Сходство  с  необходимой  обороной состоит лишь в том,  что и при

мнимой обороне человек  стремится  отразить  общественно  опасное

посягательство, которое, по его мнению, существует.

     Мнимая  оборона  предполагает  существование   во внешнем мире

какого-либо реального  явления,  ошибочно принятого "защищающимся"

за   общественно   опасное   посягательство.   Если   со  стороны

потерпевшего не было никаких действий,  которые по  ошибке  можно

было  принять за общественно  опасное нападение,  состояние  мнимой

обороны исключается, поэтому  если нет мнимого нападения, не может

быть и мнимой обороны.

     Мнимая  оборона отличается от преждевременной или  запоздалой

обороны   тем,  что  при  несвоевременной  защите  нападение  или

предстоит,  или только что окончилось. При мнимой же обороне  вред

причиняется   такому   лицу,   которое   не   намерено  совершать

общественно опасное посягательство  ни  в  данный  момент,  ни  в

будущем,  поэтому  представляется  необоснованным  высказанное  в

литературе мнение о  том, что "несвоевременная оборона  по существу

является   разновидностью  мнимой  обороны".⁸³

     Не существует  мнимой  обороны  и  в  случаях,  когда  защита

осуществляется   от   непреступного,   но   общественно  опасного

посягательства,  ошибочно принятого обороняющимся  за  преступное

(например,    посягательства   малолетнего   или   невменяемого).

Поскольку в таких  случаях нападение  происходит  реально,  нельзя

говорить о мнимой обороне:  лицо защищается от действительного, а

не мнимого нападения.

     Случаи  мнимой  обороны  можно  подразделить  на  две группы,

которые существенно  различаются между собой.

     К первой  группе  относятся действия по защите от кажущегося

нападения,  приравниваемые  по  своим  правовым  последствиям   к

необходимой  обороне  или  к превышению ее пределов.  Если в силу

сложившейся обстановки обороняющийся имел  достаточные  основания

полагать,  что подвергается реальному нападению,  и поэтому решил

защищаться,  то при  отсутствии  превышения  допустимых  пределов

отпадает  вопрос  об  уголовной  ответственности.  Его  не за что

наказывать,  так как  и при должной внимательности он  не  мог  не

принять кажущееся нападение  за действительно происходящее.

     В этом  отношении  характерным  является  дело  Ч.,  который

являлся руководителем  группы по розыску и задержанию бежавших из

под стражи преступников, виновных в убийстве С.

     Ч. был  предупрежден о том,  что бежали опасные преступники,

осужденные за неоднократные  убийства. Проходя ночью мимо огорода,

Ч. услышал   слова   угрозы  и  без  всякого  предупреждения  был

обстрелян из будки,  находившейся в огороде. Ч. решил, что в него

стреляют разыскиваемые  преступники.  В ответ Ч.  тоже выстрелил,

добросовестно заблуждаясь,  что преступники оказывают вооруженное

сопротивление. Оказалось,  что стреляли супруги К. Таким  образом,

вся обстановка  происшествия  давала  Ч.   достаточно   оснований

полагать, что  он  подвергается  реальному  нападению,  и он не

осознавал и не мог  осознавать ошибочности своего предположения.

     Вот почему  Верховный  Суд  СССР отменил  приговор областного

суд, осудившего Ч. за умышленное убийство. Дело было прекращено и

признано, что  Ч.  не  Может  нести ответственности  за акт мнимой

обороны в силу  своего  добросовестного  заблуждения,  вызванного

неправомерным поведением      потерпевшего.⁸⁴

     Однако  возможны  случаи,  когда   мнимая   оборона   вызвана

добросовестным   заблуждением   о  наличии  общественно  опасного

посягательства, но при  ее осуществлении совершены такие  действия,

которые  в  условиях  реального  нападения  были  бы  превышением

пределов необходимой  обороны ввиду чрезмерности защиты.  Лицо  не

подлежит освобождению от уголовной ответственности в этом случае,

ибо даже при наличии  действительного нападения виновный  подлежал

бы наказанию.  С  учетом извинительного заблуждения  обороняющегося

его  действия  должны  быть  приравнены  к  превышению   пределов

необходимой обороны.

     Для правильного  решения вопроса  о  том,  было  ли  допущено

превышение  пределов  обороны  при  отражении  мнимого  нападения,

органы следствия и  суд должны предположить,  что  мнимое нападение

было реальным, и установить, вправе ли был защищающийся причинить

тот же  вред  и  при  тех  же  условиях,  отражая  действительное

нападение.

     Примером  является    дело    Б.   При   расследовании   было

установлено, что М., находясь в нетрезвом состоянии,  поднялся на

третий этаж дома и стал стучать в дверь квартиры Б. Открыв дверь,

Б. спросил, что ему  нужно. М. ответил, что ему нужен "холодец", и

пытался проникнуть   в   квартиру;   на  этой  почве  между  ними

завязалась борьба, а  затем драка, в результате которой  Б. получил

легкие телесные повреждения, а М. был убит.

     Президиум  Верховного Суда указал,  что  Б. принял действия М.

за  реальное  нападение  и  находясь  в  состоянии мнимой обороны

применил такие меры защиты,  которые не вызывались ни  характером

нападения,   ни  реальной  обстановкой,  т.е.  превысил  пределы

необходимой обороны.⁸⁵

     Уголовноправовая  оценка случаев  мнимой  обороны,  вызванной

добросовестным   заблуждением   о  наличии  общественно  опасного

посягательства, должна даваться по правилам о необходимой обороне

в   сочетании  с  правилами  о  фактической  ошибке.  Высказанные

возражения против такого решения представляются необоснованными.⁸⁶

Неприменение  к  рассматриваемым  случаям мнимой обороны правил о

необходимой обороне  оставляло бы неясным вопрос о том, почему при

извинительной   ошибке   о   наличии  нападения  обороняющийся  ,

совершивший объективно общественно опасное деяние, в  одном случае

освобождается от уголовной  ответственности за отсутствием  состава

преступления, а в другом - подлежит наказанию.

     Оценка  мнимой обороны, вызванной добросовестным  заблуждением

о наличии общественно  опасного посягательства, только по правилам

о  фактической  ошибке  (без  применения  правил  о   необходимой

обороне)  привела  бы  к  тому,  что причинение нападающему вреда

рассматривалось бы  как  обычное  преступление  против  личности.

Игнорировались   бы  мотив и цель этих действий,  сходные  с теми,

которые имеются при  превышении пределов необходимой обороны.

     Другую  группу   случаев   мнимой  обороны  образуют  деяния,

которые не могут приравниваться по своим правовым последствиям  к

необходимой  обороне  или  к превышению ее пределов.  Сюда входят

действия по пресечению мнимого нападения,  вызванные  тем или иным