Необходимая оборона

Признак наличности, т.е. непосредственности, используется в УК Бельгии, Болгарии и Румынии.

Иногда законодательство прямо допускает необходимую оборону против будущего посягательства, если оно неизбежно, что прописано в законодательствах Венгрии и Кубы.

При этом в УК Литвы ситуация, в которой допускается необходимая оборона, описывается как «непосредственно угрожающее» посягательство. В аналогичном случае в УК Венгрии и Латвии используется термин «угроза незаконного нападения».

Признак наличности посягательства своеобразно определен в УК Грузии (п. 3 ст. 28): «причинение вреда посягающему с целью возврата отнятых в результате противоправного посягательства имущества или иных правовых благ является правомерным и в случае, если это произошло непосредственно при переходе этих благ в руки посягавшего и их немедленный возврат еще был возможен» [20, с. 84].

В УК некоторых государств фактически закреплена презумпция состояния необходимой обороны в случае незаконного проникновения постороннего лица в жилище (хранилище имущества) или попытки такого проникновения. К числу таких государств относятся Литва, Молдова, Украина. Например, в УК Молдовы наличие этой презумпции имеется в случае проникновения, сопровождающегося опасным для жизни или здоровья насилием либо угрозой такого насилия. Реальность нападения, как его отличительный признак, упоминается в УК Албании, Молдовы, Румынии.

Ситуация мнимой обороны признается тогда, когда «обороняющийся» в результате ошибки причиняет вред «нападавшему» при отсутствии реального нападения со стороны последнего. Согласно УК Украины и Латвии, если в ситуации мнимой обороны в действительности имелись обстоятельства, позволявшие обороняющемуся заблуждаться относительно реальности нападения, он освобождается от уголовной ответственности. Но если имеет место ошибка, вызванная неосторожностью обороняющегося лица, то наказание не исключено.

Объекты защиты.

В настоящее время понятие «объект защиты от посягательства при необходимой обороне» трактуется весьма широко.

Необходимая оборона допускается с целью защиты жизни, здоровья и прав обороняющегося или других лиц, интересов государства или общества от общественно опасного посягательства. Такая трактовка имеется в УК Азербайджана, Беларуси, Казахстана, Киргизия и т.д. Исключение составляет Грузия и Молдова. Аналогично подходят к этому вопросу «в части защиты интересов общества законодатели Болгарии, Венгрия, КНР, Кубы, Латвии, Литвы, Монголии и Румынии» [17, с. 20].

В УК Албании ничего прямо не говорится о защите прав и интересов государства и общества. Считается, что на практике такая конкретика может выглядеть неопределенно. Как правило, законодатель говорит о защите жизни, здоровья, личной неприкосновенности, собственности и других прав, своих или иного лица. Но под «иным лицом» в судебной практике в принципе может пониматься и государство.

В некоторых национальных законодательствах используются самые общие формулировки объекта защиты: «с целью защиты своих или чужих правовых благ (интересов)». Такая ситуация характерна для УК Грузии, Республики Корея, Эстонии.

Субъект необходимой обороны.

Условия правомерности обороны относятся и к характеру посягательства, и к некоторым характеристикам обороняющегося.

В УК таких стран, как Азербайджан, Армения, Беларусь, Грузия, Казахстан, Киргизия, Латвия, Литва, Россия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина, Эстония, а также в УК Монголии указывается, что это право принадлежит всем лицам независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В УК ряда стран СНГ, таких как Азербайджан, Армения, Казахстан, Таджикистан и Монголия, указывается, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

В некоторых УК «законодатель закрепил положение о том, что правомерность необходимой обороны возникает в том числе и тогда, когда отсутствуют провокации со стороны обороняющегося. Такое условие прописано в УК Кубы, Таджикистана, Узбекистана» [17, с. 20].

Пропорциональность действий обороняющегося.

Под пропорциональностью действий обороняющегося в УК большинства государств подразумевается разумная необходимость примененных им мер по защите от нападения.

Превышение пределов необходимой обороны.

Ответственность за превышение пределов необходимой обороны предусмотрена в законодательстве большинства стран мира. Но есть и исключения, например полное освобождение от наказания предусмотрено в УК КНР, Польши, Республики Корея. В УК стран СНГ, таких как Азербайджан, Албания, Армения, Беларусь, Болгария, Грузия, Казахстан, Латвия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан сформулирован критерий превышения пределов необходимой обороны, основой которого является формула «явное несоответствие действий обороняющегося характеру и степени общественной опасности посягательства» [17, с. 20].

В УК постсоциалистических стран закреплены более конкретные формулировки, призванные максимально снизить риск привлечения обороняющегося к уголовной ответственности. Поэтому в понятие пределов необходимой самообороны вводятся дополнительные критерии. Например, в п. 3 ст. 34 УК Беларуси записано «превышением пределов необходимой обороны признается явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение» [21, с.121]. Такая формулировка учитывает особенности психики обороняющегося. Например, обороняющийся может не сознавать несоответствия защиты характеру и опасности посягательства из-за отставания в психическом развитии. Кроме того, в такой формулировке учтен объективный признак в виде наступления особо тяжких последствий для нападавшего в результате действий обороняющегося, к которым относятся смерть или тяжкое телесное повреждение. Согласно УК Литвы (п. 3 ст. 28), «превышение пределов необходимой обороны наступает в случаях, когда по прямому умыслу совершается убийство или причиняется тяжкий вред здоровью, если защита явно не соответствовала характеру и опасности посягательства» [16, с. 470]. Аналогичная норма содержится в законодательстве Эстонии.

В УК ряда стран, таких как Азербайджан, Казахстан, Киргизия, Латвия, Таджикистан, Туркменистан, Украина предусматривается, что причинение посягающему вреда по неосторожности при превышении пределов необходимой обороны не влечет уголовной ответственности. Материальным признаком такого превышения в УК Латвии и Казахстана выступает нанесение нападающему чрезмерного, неоправданного вреда, в УК Украины – «тяжкого вреда», в УК КНР – «крупного ущерба».

Замечательно, что УК Армении Туркменистана и вовсе исключают возможность постановки вопроса о превышении пределов необходимой обороны в случае посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Аналогичное положение закреплено в УК Украины «в отношении нападения вооруженного лица или группы лиц, а также в случае противоправного насильственного вторжения в жилище или другое помещение» [23 с.43].

В последние годы в юриспруденции все большее распространен подход, согласно которому лицо, превысившее пределы необходимой обороны, не подлежит уголовной ответственности или может быть полностью освобождено от нее. Это относится к случаям, в которых несоразмерные действия совершены этим лицом исключительно вследствие:

- замешательства;

- сильного душевного волнения;

- испуга, страха и т.п.

Такая формулировка содержится в УК Болгарии, Венгрии, Германии, Казахстана, Кубы, Литвы, Польши, Республики Корея, Республики Сербской, Румынии, Украины [17, с. 20].

Таким образом, в современном уголовном законодательстве рассматриваемых зарубежных стран понятие необходимой обороны имеет хотя и схожее, но отличающееся толкование, что объясняется различными подходами, использованными национальными законодателями при формировании рассматриваемого юридического института. В большинстве стран в законодательстве закреплены требования о том, чтобы посягательство было противоправным, наличным и реальным, а действия обороняющегося - пропорциональными угрозе. При этом допускается причинение вреда посягающему лицу в целях защиты не только жизни, здоровья, но и имущества, причем как самого обороняющегося, так и третьих лиц. В большинстве УК прописано, что при осуществлении необходимой обороны запрещается причинение вреда третьим лицам. Но несмотря сходство, в формулировках соответствующих статей национальных УК имеется множество расхождений.

Тем не менее, все законодатели признают необходимую оборону как законный способ борьбы граждан с преступностью, т.е действие, являющееся полезным для общества и государства. Проанализировав особенности трактовки понятия необходимой обороны в современных зарубежных уголовных законодательствах, целесообразно перейти к изучению особенностей правового регулирования необходимой обороны в действующем российском УК.

 

Глава 2. Анализ правового регулирования необходимой обороны в российском законодательстве

2.1 Необходимая оборона

Под правовым регулированием понимают осуществляемое при помощи права и совокупности правовых средств упорядочение общественных отношений, их юридическое закрепление, охрану и развитие.

В документе [4, с. 55] ст. 48 (раздела 5 «О порядке применения мер социальной защиты судебно-исправительного характера») гласит: «Признаются смягчающими обстоятельствами, при определении той или иной меры социальной защиты, если преступление совершено: а) хотя и с превышением пределов необходимой обороны, но для защиты от посягательства на Советскую власть, революционный правопорядок или личность и права обороняющегося или другого лица...». Очевидно, в этом документе само понятие необходимой обороны вообще не определено, хотя и продекларировано. Речь идет лишь о смягчающем обстоятельстве при назначении «мер социальной защиты». С 1934 г. в законодательстве вместо этого туманного термина стал применяться более понятный термин «наказание».

В более поздней версии УК ст. 13. «Необходимая оборона» сформулирована следующим образом. «Не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите интересов Советского государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны» [3, с. 32]. Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства». Как видно из приведенной цитаты, в данной редакции УК понятие необходимой обороны было немного конкретизировано.

В УК РСФСР в редакции от 01.06.1994 г. ст. 13 «Необходимая оборона» записана в следующей редакции. «Каждый имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества, государства от общественно опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Правомерной является защита личности, прав и законных интересов обороняющегося, другого лица, общества и государства путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или лица, либо с непосредственно угрозой применения такого насилия. Защита от нападения, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.» [5, с 234]. Как следует из рассматриваемой формулировки, здесь объект защиты определен очень широко: это собственные права и законные интересы, права и законные интересы другого лица, общества, государства. Но с оговоркой «независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

Таким образом, на протяжении новейшей истории развития нашей страны понятие необходимой обороны расширялось и уточнялось.

 

 

 

 

 

 

 

2.2 Правомерность необходимой  обороны

В настоящее время институт необходимой обороны регулируется [1, с. 55] и [6, с. 32].

В [1, с. 55] закреплены права и свободы человека и гражданина, в том числе право каждого на жизнь, свободу, неприкосновенность и т.д. Охрана этих прав осуществляется в том числе с помощью института необходимой обороны.

В УК РФ рассматриваемый институт регулируется, прежде всего, статьей 37, которая содержит определение понятия необходимой обороны (ч. 1 ст. 37 УК РФ) [6 , с. 234]. Часть 2 этой статьи указывает на посягательства, не связанные с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица. Отсюда вытекает понятие превышения пределов необходимой обороны.

В части 3 разъясняется, что право необходимой обороны принадлежит в равной мере всем лицам, независимо от их расовой или иной принадлежности, должностного или служебного положения и т.д. Кроме того, Особенная часть УК РФ содержит такой состав преступления как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В части 1 ст. 37 УК РФ подчеркивается правомерность защиты от общественно опасного посягательства любыми средствами и с причинением нападающему любого вреда, вплоть до лишения его жизни, если нападение с его стороны создавало опасность для жизни обороняющегося или другого лица. При этом посягательство может уже сопровождаться применением насилия, опасного для жизни, либо создавать угрозу непосредственного применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица.

Практический интерес представляет правильное разрешение вопроса о мнимой обороне, то есть о применении обороны против воображаемого, объективно не существующего посягательства, ошибочно принимаемого обороняющимся за реально существующее. В зависимости от обстоятельств дела, лицо может отвечать либо за неосторожные действия, когда лицо, хотя и не предвидело, что реального нападения со стороны посягающего нет, но по обстоятельствам сложившейся ситуации при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть, что посягательства на охраняемые законом его права и интересы в действительности нет, либо вообще не подлежит привлечению к ответственности.

Вместе с тем, когда при мнимой обороне лицо причинило потерпевшему вред, явно превышающий пределы допустимого вреда в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.