Неосторожная вина

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Небрежность, её психологическое содержание. Критерии преступной небрежности

В ответе на третий вопрос следует раскрыть содержание небрежности. При этом должны быть специально рассмотрены объективный (“должен был”) и субъективный (“мог”) критерии. Необходимо показать так же, как они должны устанавливаться в каждом конкретном случае.

Согласно ч.3 ст. 26 УК РФ, преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Содержание волевого момента вины, в форме небрежности, заключается в том, что лицо, имея возможность предотвратить наступление противоправных последствий, совершаемого им деяния, не прикладывает свои силы к тому, чтобы предвидеть их (противоправных последствий) наступление, и приложить силы для их предотвращения, следовательно, своим поведением превращает возможность наступления противоправных последствий в действительность.

Характерным признаком данной формы вины является возможность и обязанность лица предвидеть последствия своих действий, но, без достаточных к тому оснований, не предвидение лицом таких последствий. А также то, что лицо не осознает противоправность своих действий, хотя должно и могло ее осознавать.

Однако ответственность за преступную небрежность наступает лишь в случае, если лицо хотя и не предвидело возможности наступления преступного последствия, но должно было и могло предвидеть их наступление. Должен ли был и мог ли виновный предвидеть последствия своего деяния, можно установить на основе объективного и субъективного критерия. Должно было и могло ли лицо предвидеть последствия своих действий, необходимо определять на основании объективного и субъективного критерия. Долженствование — объективный критерий, а возможность предвидения — субъективный критерий небрежности.

В научной литературе изложены доводы о том, какие обстоятельства могут повлиять на определение формы вины, и то, насколько необходимо их выяснение.

Субъективная сторона преступления может быть достоверно установлена лишь на основе анализа совокупности всех обстоятельств дела. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 июня I960 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» говорится, что, «решая вопрос о содержании умысла виновного по указанного рода делам, суды должны исходить из всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, предшествующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, способы и орудия преступления, а также самый характер ранений, (например, в жизненно важные органы человека) и т. д. Выяснение всех этих обстоятельств в их совокупности может помочь суду правильно разрешить вопрос о том, предвидел ли виновный последствия своих действий». Аналогичные положения содержатся и в других постановлениях Пленума Верховного Суда СССР.

Объективный критерий в законе выражается словосочетанием «должно было предвидеть», и позволяет установить наличие обязанности лица предвидеть возможность наступления преступного последствия при соблюдении обязательных для этого лица мер предосторожности. Должно ли было лицо предвидеть наступившие последствия или нет, можно решить исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом действующих правил техники безопасности, эксплуатации различных механизмов, служебного положения лица, его обязанностей и т.д.

Субъективный критерий в законе выражается словосочетанием: "могло предвидеть", что означает способность конкретного лица в той или иной обстановке, при наличии у него необходимых личных качеств предвидеть возможность наступления общественно вредных последствий. При определении наличия преступной небрежности этот критерий имеет преимущественное значение, так как преступная небрежность может быть только в пределах возможного предвидения преступных последствий.

Небрежность характеризуется  следующими признаками:

а) непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия;

б) долженство (объективный критерий) лица предвидеть эти последствия;

в) возможность (субъективный критерий) лица их предвидеть.

При определении общего понятия вины было установлено, что вина – это психическое отношение лица к общественно опасному деянию, оцениваемое нравственностью и правом как порицаемое и осуждаемое. Следовательно, для того чтобы обосновать в понятии преступной небрежности момент вины, необходимо указать на наличие в ней психического отношения к общественно опасному деянию, которое заслуживает неодобрительной морально-правовой оценки.

Характеристика психического отношения виновного к своему деянию при небрежности может быть различной:

- Субъект может сознавать, что он нарушает определенные  правила предосторожности, не предвидя, однако, возможности наступления общественно опасных последствий. Этот вид небрежности возможен. Этот вид небрежности возможен, очевидно, лишь в материальных составах;

- Субъект, совершая деяние, носящее сознательный волевой  характер, может не сознавать, что этим деянием он нарушает определенные правила предосторожности;

- Само деяние субъекта  может быть  лишено сознательного волевого контроля, при условии, что субъект мог и должен был не допустить состояния, вызвавшего отсутствие сознательного волевого  контроля, либо принять меры, чтобы в таком состоянии не допустить нарушения охраняемых законом интересов.

В любом из этих случаев субъект не сознает, но имеет возможность и обязан  сознавать общественно опасный характер совершаемого деяния. В первых двух случаях эта обязанность и возможность сознания существовала во время совершения деяния, в третьем случае она имелась у субъекта в период, предшествовавший возникновению состояния, лишившего субъекта сознательного волевого контроля. Это отношение к общественной опасности отграничивает небрежность в формальных составах от умысла.

Интеллектуальное содержание преступной небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.

Отрицательный признак небрежности  - непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий – включает в себя, во-первых, отсутствие сознания общественной опасности совершаемого действия или бездействия,  а, во-вторых, отсутствие предвидения преступных последствий.

В соответствии с законом лицо, действующее по небрежности, не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия.

 

 

 

 

 

Задача 1

Осипов в нетрезвом состоянии в коридоре коммунальной квартиры вел себя агрессивно, нецензурно бранился, приставал к Наумову. Наумов после неоднократных замечаний оттолкнул Осипова от себя в сторону входной двери, закрытой на французский замок. Осипов при падении споткнулся о порог, ударился спиной о входную дверь, которая от толчка открылась, и, вылетев на лестничную площадку, сломал перила ограждений, упал на цементный пол первого этажа. В результате полученной черепно-мозговой травмы Осипов через несколько дней умер.

Согласно п. 1 и п.3 ст. 26 УК РФ

1. Преступлением, совершенным  по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или  небрежности.

3. Преступление признается  совершенным по небрежности, если  лицо не предвидело возможности  наступления общественно опасных  последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности  и предусмотрительности должно  было и могло предвидеть эти  последствия.

Согласно ч.1 ст. 28 УК РФ

1. Деяние признается совершенным  невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам  дела не могло осознавать общественной  опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

По условию задачи Наумов оттолкнул Осипова, в ответ на агрессивное поведение последнего. Толкая Наумов знал, что входная дверь, в сторону которой он оттолкнул Осипова, была закрыта на французский замок. Само по себе действие Наумова «оттолкнул» не является противоправным. Даже при должной внимательности и предусмотрительности, Наумов не мог предвидеть цепочку тех обстоятельств, что при толчке Осипов шатнется в сторону двери, затем вдруг споткнется, упадет на дверь, дверь, закрытая на замок вдруг откроется, вылетев не площадку, Осипов сломает перила, упадет, получит черепно-мозговую травму, и вследствие чего – скончается.

Таким образом, с учетом положений статьи 28 УК РФ, считаю, что совершенное Наумовым деяние, следует квалифицировать как невиновное причинение вреда.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 2

Девятов, Томазов и Межулов распивали спиртные напитки в доме сестер Павловых. Павлова В. вошла в комнату, взяла лежавший на столе обрез, принадлежащий Девятову, и зарядила его. Увидев это, Девятов отобрал обрез и положил на стул, а сам лег на диван, не сказав никому о том, что обрез заряжен. Павлова В. седела рядом с ним. В комнату вошел Томазов, взял обрез и, не убедившись в том, что он не заряжен, шутя направил ствол на себя и нажал на спусковой крючок – выстрела не последовало. После этого он наставил обрез на Девятого и снова нажал на крючок. Раздался выстрел, и Девятову было причинено огнестрельное ранение в голову, от которого он скончался на месте.

Томазов, направив обрез на Девятова и выстрелив, не проверил, имелся ли в обрезе патрон, хотя при должной предусмотрительности должен был это сделать. Однако, с учетом того, что сначала он направил обрез на себя, и выстрелив, выстрела не последовало, в какой-то степени мог полагать, что обрез не заряжен. С учетом обстоятельств данной задачи, полагаю, что выяснению подлежит и то обстоятельство, насколько вероятна осечка при использовании данного оружия.

1. В случае, если такой обрез вполне может дать осечку, это явление не редкое, и встречается достаточно часто, и обстоятельство что обрез при нажатии на курок не выстрелил, недостаточно для того, чтоб полагать что обрез не заряжен, и Томазов был об этом осведомлен, то Томазов явно не проявил должной предусмотрительности.

2. А в случае, если такой обрез достаточно надежен, и стреляет практически без осечек, и Томазов был об этом осведомлен, то обстоятельства что обрез при нажатии на курок не выстрелил, достаточно для того, чтобы полагать, что обрез не заряжен, то Томазов проявил должную предусмотрительность.

Считаю, что в первом случае, т.к. согласно ч.2 ст. 26 УК РФ, преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, данное деяние следует квалифицировать как совершенное по легкомыслию.

Во втором случае, т.к. согласно ч.1 ст. 28 УК РФ, деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, данное деяние следует квалифицировать как невиновное причинение вреда.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 3

Финогин, управляя трактором в нетрезвом состоянии, неоднократно совершал хулиганские действия, направляя его на пешеходов и загоняя их в кювет. Догнав сестер Семеновых, он резко повернул трактор на них и прижал их к забору, в результате чего Семенова Г. попала под гусеницу и погибла.

Финогин, управляя трактором в нетрезвом состоянии, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий. Догнав сестер Семеновых, и резко повернув трактор в их сторону, Финогин предвидел, и не мог не предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий, и сознательно допускал их, однако относился к ним безразлично.

Согласно ч.3 ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, считаю, что данное преступление должно быть квалифицировано как совершенное с косвенным умыслом.

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В заключение нашей работы, обобщим полученные данные.

Вина  – это психическое отношение лица к совершенному общественно опасному деянию (действию или бездействию), выраженное в форме умысла или неосторожности. Сознание лицом общественной опасности характера своего деяния. Предвидение его общественно опасных последствий и желание их наступления – все это характеризует прямой умысел.

Косвенный умысел в соответствии с законом имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознало общественную опасность своего деяния  (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично. При преступной небрежности лицо не предвидело возможности наступления последствий хотя при необходимой внимательности должно было и могло их предвидеть.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно. Неправильное разграничение преступного легкомыслия от косвенного умысла может повлечь ошибку в установлении формы вины.