Неосторожность и её виды

     Основное, главное отличие легкомыслия  от косвенного умысла заключается в  содержании волевого элемента. Если при  косвенном умысле виновный сознательно  допускает наступление общественно  опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии  отсутствует не только желание, но и  сознательное допущение этих последствий  и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится  к ним отрицательно.

     Различие  между косвенным умыслом и  легкомыслием видно на следующем  примере. По предварительной договоренности С. и И. с целью хищения вещей  проникли в дом 76-летней А., избили ее, причинив тяжкие телесные повреждения, в том числе переломы костей носа, скуловых костей и основания черепа, связали ее и вставили в рот  кляп. После этого они похитили интересовавшие их вещи и скрылись. В результате механической асфиксии, развившейся вследствие введения тряпичного кляпа в рот, А. на месте происшествия скончалась. Суд первой инстанции  признал деяние в части лишения  А. жизни причинением смерти по неосторожности, основываясь на показаниях подсудимых о том, что они избили А. не с  целью убийства, а чтобы сломить  ее сопротивление, рассчитывая, что  утром к А. придут родственники или  знакомые и освободят ее. Однако Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор отменила и направила дело на новое кассационное рассмотрение, указав следующее.

     Осужденные  знали о преклонном возрасте Д., но применили к ней насилие, опасное  для жизни, а затем, связав руки и  ноги, оставили ее с разбитым лицом, залитой кровью носоглоткой и  с кляпом, закрывавшим дыхательные пути, забросав ее одеялом и матрацем. Для С. и И. было очевидным беспомощное состояние А., и они безразлично относились к этому, а также к возможным последствиям⁸.

     Ошибка  суда первой инстанции заключалась  в неправильной оценке психического отношения виновных к последствиям совершенного деяния как неосторожного, тогда как имел место косвенный  умысел.

     При преступном легкомыслии в отличие  от косвенного умысла сознание и воля лица не безразличны к возможным  отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое  содержание легкомыслия не как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий, имеющий под собой вполне реальные, хотя и недостаточные основания. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), на действия других лиц или механизмов, а также  на иные обстоятельства, значение которых  он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного  результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных  к тому оснований. Примером преступления, совершенного с легкомыслием, может  служить дело Ш., осужденного за убийство подростка О.

     В целях предупреждения кражи рыбы из мереж Ш. сделал сигнализацию, для  чего к мосткам, с которых мережи ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил их к  электросети напряжением в 220 В, а  в доме установил звонок. При попытке  ночью разъединить провода от сигнализации с целью кражи мереж  несовершеннолетний О. был убит электротоком.

     В постановлении по этому делу Пленум Верховного Суда СССР с полным основанием указал, что "в данном случае Ш. проявил  преступную самонадеянность, поскольку  он знал об опасности, которую представляет для человека электроток напряжением  в 220 В, но легкомысленно надеялся на предотвращение тяжких последствий. При  этом он рассчитывал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали  возможность наступления тяжких последствий"⁹ (он принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного поражения электротоком, подключал сигнализацию к электросети только тогда, когда сам находился дома, и широко оповестил односельчан о принятых им мерах). При подобной ситуации содеянное Ш. содержит состав причинения смерти по неосторожности, а не убийства.

     Расчет, хотя и самонадеянный, на конкретные факторы, которые, по мнению виновного, способны предотвратить наступление  общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие  от косвенного умысла, при котором  такой расчет отсутствует, хотя и  возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.

     Преступление  признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно  опасных последствий, хотя при необходимой  внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК).

     Небрежность - это единственная разновидность  вины, при которой лицо не предвидит  общественно опасных последствий  своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных.

     Сущность  этого вида неосторожной вины заключается  в том, что лицо, имея реальную возможность  предвидеть общественно опасные  последствия совершаемых им действий, не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить  необходимые волевые действия для  предотвращения указанных последствий, не превращает реальную возможность в действительность. Преступная небрежность представляет своеобразную форму психического отношения виновного к общественно опасным последствиям своих действий, где волевой элемент характеризуется волевым характером совершаемого виновным деяния и отсутствием волевых усилий, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.

     Небрежность характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.

     Отрицательный признак небрежности включает: 1) отсутствие осознания общественной опасности совершаемого деяния: 2) отсутствие предвидения преступных последствий. Положительный признак небрежности  состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую  внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных  последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность  вины в ее уголовно-правовом понимании. Он устанавливается с помощью  двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возможность  предвидения - субъективный критерий небрежности.

     Объективный критерий небрежности имеет нормативный  характер и означает обязанность  лица предвидеть наступление общественно  опасных последствий с соблюдением  требований необходимой внимательности и предусмотрительности. Эта обязанность  может основываться на законе, должностном  статусе виновного, профессиональных функциях или обязательных правилах общежития и т.д. Отсутствие обязанности  предвидеть последствия исключает  вину данного лица в их фактическом  причинении¹⁰. Но и наличие такой обязанности само по себе еще не является достаточным основанием для признания лица виновным. При наличии обязанности предвидеть последствия (объективный критерий небрежности) необходимо еще установить, что лицо имело в данном случае реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий (субъективный критерий), но эту возможность не реализовало и последствий не избежало.

     Субъективный  критерий небрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индивидуальных качеств предвидеть возможность  наступления общественно опасных  последствий. Это означает, что возможность  предвидения последствий определяется: 1) особенностями ситуации, в которой  совершается деяние; 2) индивидуальными  качествами виновного. Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия была в принципе осуществимой. А индивидуальные качества виновного (его физические данные, уровень  развития, образование, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и т.д.) должны позволять правильно воспринять информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния, дать ей верную оценку и сделать обоснованные выводы. Наличие  этих двух предпосылок делает для  виновного реально возможным  предвидение общественно опасных  последствий.

     Небрежность можно проиллюстрировать следующим  примером. Во время совместного распития спиртных напитков М. поссорился с К. и в тот момент, когда она  поднесла фарфоровую чашку ко рту, чтобы  напиться, ударил ее рукой по лицу. Разбившейся  чашкой был поврежден глаз, что  само по себе, по оценке экспертизы, явилось  средней тяжести вредом здоровью, но повлекло стойкие изменения глаза  и неизгладимое обезображивание  лица. Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда РФ изменила приговор суда, которым М. был осужден  за умышленное причинение тяжкого вреда  здоровью, и квалифицировала его  действия как причинение тяжкого  вреда здоровью по неосторожности, поскольку, нанося удар по лицу, он не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия¹¹.

     Законодательные формулировки легкомыслия и небрежности  ориентированы на преступления с  материальным составом. В связи с  этим возникает вопрос о возможности  существования неосторожности в  преступлениях с формальным составом.

     Неосторожность  в виде легкомыслия в преступлениях  с формальным составом существовать не может по тем же соображениям, по которым в них не может быть косвенного умысла. А вопрос о возможности  совершения таких преступлений по небрежности  должен решаться в соответствии с  действующим законом.

     Введя норму о невиновном причинении вреда, законодатель предусмотрел два варианта субъективного случая: один из них  ориентирован на формальные составы, другой - на материальные.

     Невиновным  закон признает совершение деяния, состав которого является формальным, "если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло  осознавать общественной опасности  своих действий (бездействия)" (ч. 1 ст. 28 УК). Из этого вытекает однозначный  вывод: если лицо не осознавало общественной опасности своего деяния, но по обстоятельствам  дела должно было и могло осознавать ее, деяние признается виновным. В этом случае вина выражается в виде небрежности.

     Психологическое содержание обоих видов умысла и  обоих видов неосторожности наглядно видно из следующей таблицы¹²: 
 
 

     Критериями  небрежности являются:

1. обязанность предвидеть последствия (объективный);
2. возможность их предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности (субъективный).

ГЛАВА 2. Разграничение косвенного умысла и преступного легкомыслия

        Неправильное разграничение преступной самонадеянности от косвенного умысла может повлечь ошибку в установлении формы вины. Различие между ними следует проводить как по интеллектуальному элементу, так и по волевому. Косвенный умысел имеет некоторое сходство с преступной самонадеянностью. По предвидению можем ли мы различить косвенный умысел и преступную самонадеянность.

      Предвидение, согласно теории уголовного права - это отражение в сознании тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в будущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона. По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвенном умысле виновный предвидит реальную (т.е. для данного конкретного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят. Предвидение абстрактно, т.е. отвлеченно от данной конкретной ситуации, возможности наступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не сознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознать это. Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению. 
 
Если выделить интеллектуальный элемент указанных видов вины - предвидение, и сопоставить, то можно сделать вывод о том, что по законодательной формулировке мы не можем отличить косвенный умысел от самонадеянности, и ошибемся. Потому что в словесной формулировке разницы нет, а то что стоит за этим - есть, и отличается это как черное от белого. По характеру предвидения эти две формы сильно отличаются друг от друга. Однако этого нет в кодексе, но это понимание есть в жизни, в здравом смысле, реальности. И таким образом при косвенном умысле предвидение носит конкретный (реальный) характер, а при преступной самонадеянности абстрактный характер. Таким образом отличие от косвенного умысла, при котором лицо предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, при самонадеянности возможность наступления последствий субъект предвидит отвлеченно от конкретной ситуации, от есть абстрактно, применительно не к данной, а к другим сходным ситуациям. Он предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят. Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно. По волевому моменту преступное легкомыслие косвенный умысел также различаются между собой, так как у них разное волевое отношение к последствиям. При косвенном умысле лицо безразлично относится к наступлению общественно опасных последствий, а при преступной самонадеянности сознание и воля лица не безразличны к возможным последствиям совершаемого им деяния, а направлены на их предотвращение. При этом субъект рассчитывает на конкретные, реально существующие обстоятельства, способные противодействовать наступлению преступного результата, например, на свою силу, ловкость, умение, опыт, мастерство, на действия других лиц, сил природы, машин и механизмов, а также на другие определенные обстоятельства. Но расчет оказывается неосновательным, легкомысленным, в результате чего преступного результата избежать не удается. 
 
       Так например, С. управлял легковым автомобилем в сильной степени опьянения, не имел прав на управление транспортными средствами: по пути следования неоднократно грубо нарушал правила дорожного движения, в результате чего сбил одного пешехода, через некоторое время - другого, а затем автомашина столкнулась со встречной и ударилась о столб электросети. Нескольким гражданам были причинены тяжкие и иные телесные повреждения и нанесен существенный материальный ущерб. Суд счел указанное деяние совершенное по неосторожности в форме преступной самонадеянности. В данном примере суд не исследовал всесторонне все обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступления, в частности о возможности его совершения с косвенным умыслом, когда лицо не желает причинить общественно опасные последствия, но предвидит и допускает возможность их наступления. Отсутствие желания свидетельствует о безразличном отношении лица к последствиям своего деяния, но оно сознательно допускает их наступления. По данному делу суд первой инстанции не исследовал вопроса о том, что С. был уверен в невозможности наступления общественно опасных последствий, и не обосновал своего вывода об этом. Вышестоящая инстанция обоснованно отметила приговор суда ввиду неисследованности обстоятельств, относящихся к установлению формы вины. Таким образом правильное установление формы и вида вины необходимо для квалификации содеянного, определение степени вины при индивидуализации наказания, установления круга обстоятельств, подлежащих доказательству, надлежащего воспитательного воздействия приговора на осужденного и иных лиц. 
 
        При преступном легкомыслии в отличие от косвенного умысла сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не только как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества, на действия других лиц, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований. Расчет, хотя и необоснованный, самонадеянный, на конкретные факторы, способные, по мнению виновного , предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.