Неосторожность и её виды

ГЛАВА 3. Преступная небрежность и ее критерии

      Небрежность характеризуется  следующими признаками:                     

а) непредвидение  лицом возможности наступления  общественно опасных последствий  своего действия или бездействия;

б) долженство (объективный критерий) лица предвидеть эти последствия;       

  в) возможность (субъективный критерий) лица их предвидеть.

Известно, что вина – это психическое отношение лица к общественно опасному деянию, оцениваемое нравственностью и правом как порицаемое и осуждаемое. Следовательно, для того чтобы обосновать в понятии преступной небрежности момент вины, необходимо указать на наличие в ней психического отношения к общественно опасному деянию, которое заслуживает неодобрительной морально-правовой оценки.

Характеристика  психического отношения виновного  к своему деянию при небрежности  может быть различной: 

- Субъект  может сознавать, что он нарушает  определенные  правила предосторожности, не предвидя, однако, возможности наступления общественно опасных последствий. Этот вид небрежности возможен. Этот вид небрежности возможен, очевидно, лишь в материальных составах; 

- Субъект,  совершая деяние, носящее сознательный  волевой характер, может не сознавать,  что этим деянием он нарушает  определенные правила предосторожности;  

- Само  деяние субъекта может быть  лишено сознательного волевого контроля, при условии, что субъект мог и должен был не допустить состояния, вызвавшего отсутствие сознательного волевого  контроля, либо принять меры, чтобы в таком состоянии не допустить нарушения охраняемых законом интересов.

    В любом из этих случаев субъект не сознает, но имеет возможность и обязан сознавать общественно опасный характер совершаемого деяния. В первых двух случаях эта обязанность и возможность сознания существовала во время совершения деяния, в третьем случае она имелась у субъекта в период, предшествовавший возникновению состояния, лишившего субъекта сознательного волевого контроля. Это отношение к общественной опасности отграничивает небрежность в формальных составах от умысла.

Интеллектуальное  содержание преступной небрежности  характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. 

Отрицательный признак небрежности  - непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий – включает в себя, во-первых, отсутствие сознания общественной опасности совершаемого действия или бездействия,  а, во-вторых, отсутствие предвидения преступных последствий.

В соответствии с законом лицо, действующее по небрежности, не предвидит возможности  наступления общественно опасных  последствий своего действия или  бездействия. Небрежность – это  единственная разновидность вины, при  которой лицо не предвидит последствий  ни в форме неизбежности, ни в  форме возможности их наступления. Здесь вообще отсутствует позитивная психологическая связь между  субъектом преступления и причиненными им преступными последствиями.

Положительный признак интеллектуального элемента небрежности состоит в том, что  виновный должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных  общественно опасных последствий.

Предметное  содержание небрежности определяется, во-первых, теми обстоятельствами, которые  сознавал субъект и сознание которых  давало ему возможность предвидеть последствия, и, во-вторых, теми обстоятельствами, соответствующими признаками состава  преступления, которые субъект мог  и должен был сознавать (предвидеть). Эти две группы обстоятельств  взаимосвязаны: осознание первых создает  возможность осознания вторых, и  лишь в совокупности они составляют предметное содержание небрежности.

Волевое содержание небрежности означает:

a)      волевое решение о выборе способа общественно значимого поведения;

b)     волевой характер совершаемого виновным действия или бездействия;

c)      отсутствие волевых актов поведения, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.

Во всех своих компонентах волевое содержание небрежности обусловлено негативным характером ее интеллектуального элемента, тем, что виновный не предвидит возможности  наступления общественно опасных  последствий.

Поскольку воля субъекта непосредственно не связана  с наступившими общественно опасными последствиями (они не являются ее продуктом), то практически преступная небрежность  устанавливается с помощью интеллектуального  ее элемента. Она является единственной разновидностью вины, характеризующейся  непредвидением общественно опасных  последствий, и только при отсутствии такого предвидения возникает вопрос о наличии вины в форме преступной небрежности. Этот вид неосторожности определяется тем, должен ли был и  мог ли субъект предвидеть наступление  общественно опасных последствий  своего деяния. Долженствование означает объективный критерий, а возможность  предвидения – субъективный критерий небрежности.

Непредвидение возможности наступления общественно  опасных последствий сближает небрежность  со случайным, невиновным причинением  вреда, которое в  законодательстве рассматривается как самостоятельный вид психического отношения к общественно опасным последствиям. В отличие от небрежности ''случай'' характеризуется отсутствием объективного или субъективного критериев, определяющих небрежность как вид вины. В литературе, как и в судебной практике, ''случай'' как невиновное причинение вреда обычно обосновывается отсутствием возможности предвидеть и предотвратить общественно опасные последствия. К тому же статья 20 УК РМ предусматривает отсутствие уголовного наказания, ''если лицо не осознавало вредного характера своих действий или бездействия, не предвидело возможности наступления их вредных последствий и, согласно обстоятельствам дела, не должно было и не могло их предвидеть”.

Случайное причинение общественно опасных  последствий может быть обусловлено  отсутствием объективного критерия небрежности, то есть обязанности предвидеть вредные последствия. Примером такого ''случая'' может служить уголовное  дело  по обвинению лица, который закурив, бросил горящую спичку, которая попала в лежавшую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв паров бензина. При взрыве дно бочки вылетело и, попав в прохожего, причинило ему смертельное ранение. Суд пришел к выводу, что смерть прохожего наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности лица не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, он причинил тяжкие последствия без вины. 
 
 
 

Заключение 

     Вина - это психическое отношение лица к совершенному общественно опасному деянию (действию или бездействию), выраженное в форме умысла или неосторожности.

     Сознание лицом общественной опасности характера своего деяния, предвидение его общественно опасных последствий и желание их наступления – все это характеризует прямой умысел.

     Косвенный умысел в соответствии с законом  имеет место, если лицо, совершившее  преступление, осознало общественную опасность своего деяния  (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их.

     При преступной небрежности лицо не предвидело возможности наступления последствий хотя при необходимой внимательности должно было и могло их предвидеть.

     Преступление  признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение.

     Основное, главное отличие легкомыслия  от косвенного умысла заключается в  содержании волевого элемента. Если при  косвенном умысле виновный сознательно  допускает наступление общественно  опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии  отсутствует не только желание, но и  сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится  к ним отрицательно. Неправильное разграничение преступного легкомыслия  от косвенного умысла может повлечь  ошибку в установлении формы вины.

      Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя должно было и могло их предвидеть.

      Непредвидение общественно опасных последствий отличает небрежность по интеллектуальному моменту от обоих видов умысла и от самонадеянности. Лицо, как правило, не задумывается над опасным характером своих действий, над тем, что этими действиями нарушаются правила предосторожности. Поэтому мысль о возможных вредных последствиях не возникает в его сознании. Волевой момент преступной небрежности состоит в том, что виновный хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, но должен был и мог предвидеть их наступление, то есть имел обязанность и реальную возможность предотвратить общественно опасные последствия совершаемого им деяния, он не активизирует свои психические силы и способности для ненаступления вредных последствий.  
 

Список  использованной литературы:

1. Конституция РФ от 12.12.1993г.
2. УК РФ от 13.06.96г.
3. БВС РФ. 1997. N 3
4. Журавлев М.П., Наумов А.В. и др. Уголовное право России. Части Общая и особенная: Учеб. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
5. Злобин Г.А., Келина С.Г. Некоторые теоретические вопросы криминализации общественно опасных деяний // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.
6. Нерсесян В.А. Криминализация неосторожных противоправных деяний нуждается в системном подходе // Журнал российского права. 2001. N 3.
7. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление
8. Уголовное право. Общая часть / под ред. В.Г. Беляева. М., 1999.
9. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2008.
10. Уголовное право России. Часть общая / под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2005.
11. Явич Л.С. Научно-техническая революция, право и юридическая наука // Правоведение. 1973. N 5.