Неосторожность как форма вины

во время совершения деяния, в третьем случае она  имелась  у  субъекта  в

период,  предшествовавший  возникновению  состояния,  лишившего  субъекта

сознательного волевого контроля. Это отношение  к  общественной  опасности

отграничивает небрежность в формальных составах от умысла.[27]

    Интеллектуальное  содержание преступной  небрежности   характеризуется

двумя признаками: отрицательным и положительным.

    Отрицательный  признак небрежности  - непредвидение лицом возможности

наступления общественно  опасных последствий – включает в себя, во-первых,

отсутствие сознания  общественной  опасности  совершаемого  действия  или

бездействия,    а,   во-вторых,   отсутствие    предвидения    преступных

последствий.[28]

    В  соответствии  с  законом   лицо,  действующее  по  небрежности,  не

предвидит возможности  наступления общественно опасных  последствий  своего

действия или  бездействия. Небрежность –  это  единственная  разновидность

вины, при которой  лицо не предвидит последствий ни в форме  неизбежности,

ни  в  форме  возможности  их  наступления.  Здесь   вообще   отсутствует

позитивная  психологическая  связь   между   субъектом   преступления   и

причиненными  им преступными последствиями.

    Положительный  признак интеллектуального элемента  небрежности состоит

в том, что виновный должен был и мог  предвидеть  наступление  фактически

причиненных общественно  опасных последствий.[29]

    Предметное  содержание  небрежности  определяется,  во-первых,  теми

обстоятельствами, которые сознавал субъект и сознание которых давало  ему

возможность предвидеть последствия, и, во-вторых, теми  обстоятельствами,

соответствующими  признаками состава преступления, которые  субъект  мог  и

должен  был  сознавать  (предвидеть).  Эти   две   группы   обстоятельств

взаимосвязаны: осознание первых создает возможность  осознания  вторых,  и

лишь в совокупности они составляют предметное содержание небрежности.[30]

    Волевое  содержание небрежности означает:

волевое решение  о выборе способа общественно  значимого поведения;

волевой характер совершаемого виновным действия или  бездействия;

отсутствие  волевых  актов  поведения,  направленных  на   предотвращение

общественно опасных  последствий.

    Во  всех своих компонентах волевое  содержание небрежности обусловлено

негативным характером ее интеллектуального элемента, тем, что виновный не

предвидит возможности  наступления общественно опасных  последствий.

    Поскольку  воля субъекта непосредственно  не  связана  с  наступившими

общественно опасными последствиями (они не  являются  ее  продуктом),  то

практически   преступная   небрежность    устанавливается    с    помощью

интеллектуального ее элемента. Она является  единственной  разновидностью

вины, характеризующейся  непредвидением общественно опасных последствий, и

только при  отсутствии такого предвидения возникает  вопрос о наличии  вины

в форме преступной небрежности. Этот вид неосторожности определяется тем,

должен ли был  и мог ли субъект предвидеть наступление  общественно опасных

последствий своего деяния. Долженствование означает объективный  критерий,

а возможность  предвидения – субъективный критерий небрежности.[31]

    Установление   психического   отношения   к   общественно   опасному

последствию при  преступной небрежности представляет известные затруднения

благодаря тому,  что  при  ней  у  лица  отсутствует  всякое  предвидение

наступления такого последствия. Этой особенностью преступная  небрежность

отличается как  от  умысла,  так  и  от  другого  вида  неосторожности  –

преступной самонадеянности. Наоборот, тот же признак является  общим  для

преступной небрежности  и невиновным причинением вреда.  Вследствие  этого

установление  вины при преступной небрежности  приобретает особенно  важное

значение: оно  должно не только определить границу, которая проходит между

преступной небрежностью и случаем,  но  вообще  отграничить  всю  область

виновного поведения  от невиновного.[32]

    Непредвидение   возможности    наступления    общественно    опасных

последствий сближает небрежность  со  случайным,  невиновным  причинением

вреда, которое  в литературе  рассматривается как самостоятельный вид

психического  отношения к общественно опасным  последствиям. В  отличие  от

небрежности  ''случай''  характеризуется  отсутствием  объективного   или

субъективного  критериев,  определяющих  небрежность как вид вины.   В

литературе,  как  и  в  судебной  практике,  ''случай''  как   невиновное

причинение вреда  обычно обосновывается отсутствием  возможности предвидеть

и предотвратить  общественно опасные последствия.[33] К тому же статья  10

ч.2  Уголовного   Закона   ЛР   предусматривает   отсутствие   уголовного

наказания, ''если лицо не предвидело, ему не нужно  было  предвидеть  или

оно  не  могло  предвидеть  возможность  наступления  последствий  своего

действия или  бездействия.''

    Случайное  причинение  общественно  опасных   последствий  может  быть

обусловлено  отсутствием  объективного  критерия  небрежности,  то   есть

обязанности   предвидеть   вредные   последствия.[34]   Примером   такого

''случая'' может  служить  уголовное  дело   по  обвинению  лица,  который

закурив, бросил горящую спичку, которая попала в  лежавшую у дороги  бочку

из-под бензина  и вызвала  взрыв  паров  бензина.  При  взрыве  дно  бочки

вылетело и, попав  в прохожего, причинило  ему  смертельное  ранение.  Суд

пришел к выводу, что смерть прохожего наступила  в результате  несчастного

случая,  поскольку  в  обязанности  лица   не   входило   предвидение   и

предупреждение  фактически  наступивших  последствий,  следовательно,  он

причинил тяжкие последствия без вины.

    Невиновное  причинение общественно  опасных   последствий  может  быть

обусловлено одновременным  отсутствием  и  объективного  и субъективного

критерием небрежности. Так, Пленум Верховного Суда признал  необоснованным

осуждение за неосторожное убийство лица, который, заготавливая траву для

скота, не уследил  ребенка, пришедшего вместе с ним, который  упал в реку с

обрыва и утонул. Когда ребенок упал в реку,  он  бросился  в  реку  чтобы

спасти его, но безуспешно. При таких обстоятельствах, он не должен был  и

не мог предвидеть возможности  наступления  смерти  кого-либо  и  поэтому

происшедшее следует  считать несчастным случаем.

    В   рассмотренных  разновидностях  ''случая''  отсутствует   ''момент

вины'', то есть основание  для уголовно-правового упрека, а следовательно,

и для уголовной  ответственности.[35] 
 
 

    Общие  черты самонадеянности и небрежности 
 
 

    Анализ  психологического  содержания  преступной  самонадеянности  и

преступной небрежности  позволяет выявить общие черты,  отличающие  их  от

умысла и обосновывающие объединение в рамках одной и  той же формы вины  –

неосторожности.[36]

    Самонадеянность   и  небрежность  имеют   единые   психологические   и

социальные  корни,   порождаются   одинаковыми   отрицательными   чертами

личности: недостаточной  осмотрительностью, внимательностью, заботливостью

об общественных интересах. Иными словами, в  том  и  другом  случае  лицо

проявляет   недостаточную   осторожность,   поэтому   самонадеянность   и

небрежность объединяются общим понятием ''неосторожность''.

    Недостаточная  осторожность при самонадеянности  проявляется в  оценке

тех обстоятельств, которые,  по  мнению  субъекта,  должны  предотвратить

наступление общественно  опасных последствий, поэтому можно  сказать,  что

лицо  не  предвидит  возможности   непредотвращения    последствий;   при

небрежности эта  неосторожность проявляется в отношении  самого  характера

деяния, в силу  чего  субъект  не  предвидит  его  возможные  общественно

опасные   последствия.   Общественная    опасность    лица,    как    при

самонадеянности,  так  и  при  небрежности  однотипна  и   выражается   в

отсутствии  бережного,  заботливого отношения к интересам    общества,

охраняемым                     уголовным                     законом.[37] 

    Вторым  общим признаком обоих видов  неосторожности, отличающим ее  от

умысла, является отсутствие у субъекта сознания  актуальной  общественной

опасности  совершаемого  деяния.  При  самонадеянности   лицо   предвидит

абстрактную  возможность  наступления  конкретных  опасных   последствий,

поэтому можно  говорить и о сознании потенциальной  опасности  совершаемого

действия или  бездействия. Иначе  дело  обстоит   при  небрежности.  Здесь

виновный ни в какой форме не предвидит  наступления  общественно  опасных

последствий, поэтому  нет оснований и для постановки  вопроса  о  сознании

общественной  опасности совершаемого деяния. Такое  сознание отсутствует  и

в случае причинения непредвидимых последствий в  результате  сознательного

нарушения  определенных  правил  предосторожности  (профессиональных  или

бытовых),  поскольку и здесь нет предвидения конкретных  общественно

опасных последствий.[38]

    В  то же время у лица, действующего  и самонадеянно и  по  небрежности

имеется обязанность  сознавать общественную опасность  своего  поступка  и

возможность такого  сознания  при  более  осмотрительном  и внимательном

отношении к делу.[39]

     Общей   чертой  двух  видов  неосторожности  является  то,  что  они

устанавливаются с помощью  объективного  и  субъективного  критериев.[40]