Об’єкт злочину

Критикуючи твердження А.А. Піонтковського про те, що безпосередній об'єкт у більшості випадків не є суспільними відносинами, Я. М. Брайніин правильно відзначає, що це твердження ускладнює проблему об'єкта злочину, тому що створює розірвання між поняттям безпосереднього і поняттями родового і загального об'єктів злочину.

Я думаю, що в якому  б змісті ні розуміти термін «майно»: як рівнозначний поняттю «річ», або  як сукупність майнових прав і обов'язків, або як матеріальне благо - майно  не може бути визнано об'єктом злочину. Майно не є об'єктом злочину  тому, що винний зазіхає не на майно, і шкода злочином заподіюється не майну, не речі. Навіть у тих випадках, коли річ знищується або пошкоджується при вчиненні злочини, те і тоді соціальна шкода заподіюється не речі, а її власнику. Майно хоча і тісно пов'язане з поняттям власності, але по своїх соціальних властивостях суспільними відносинами не є і не може розглядатися як явище, тотожне відношенням власності.

Майно не може бути об'єктом  посягання тому, що в громадському житті людей існують відношення не між людиною і річчю, а між людьми з приводу речей. Правомочності власника (володіти, користуватися, розпоряджатися) немає відповідного обов'язку речі - подавати себе в його володіння, користування і розпорядження. Цьому праву власника відповідає обов'язок всіх інших осіб не перешкоджати володінню, користуванню і розпорядженню річчю. Отже, відношення існує тільки між людьми з приводу речей, а не між особами і речами. Власність, відношення власності не є відношення людини до речі.

Б. С. Нікіфоров правильно  писав, що в кримінально-правовому змісті не можна не розрізняти власність як об'єкт ряду злочинів і майно як предмет цих злочинних посягань.

Родовим об'єктом розкрадань майна Г.А. Кригер обгрунтовано називає  майнові відносини і вважає, що визнання безпосереднім об'єктом  розкрадання окремих речей або майна суперечить самому поняттю об'єкта і здатне лише заплутати питання про об'єкт злочину.

Зсув об'єкта і предмета посягання на власність призводить до неправильної соціально-політичної оцінки і юридичної кваліфікації діяння, тому що не всяке діяння у відношенні майна або з приводу майна являє собою злочин проти власності. Це можуть бути і розкрадання, і самоправність, і дача або одержання хабара, і спекуляція, і контрабанда, і інші діяння.

Неможливо, оперуючи тільки визначеною річчю або конкретним предметом, визначити об'єкт посягання, зрозуміти суть злочину, його соціальну спрямованість. Без з'ясування тих суспільних відносин, речовинним вираженням яких є предмет, річ, неможливо ні зрозуміти злочину, ні оцінити його суспільну небезпеку, ні дати йому правильну юридичну кваліфікацію.

Для науки кримінального права  характерно визнання майна об'єктом  посягань проти власності. Більшість  криміналістів вважає майно об'єктом  майнових злочинів, хоча в деяких місцях вони називають таким і власність. При цьому положення не змінюється, тому що під власністю розуміється майно.

Іноді безпосереднім об'єктом злочину  називають не суспільні відносини, а їхнє матеріальне вираження  або суб'єкти цих відношень. Таке розуміння безпосереднього об'єкта недосконало в тому, що воно, крім відзначених вище недоліків, необгрунтовано виводить суб'єкта суспільних відносин за межі самих суспільних відносин і не дозволяє виявити особливостей різноманітних посягань на особистість. Зокрема, у літературі вказується, що злочин зазіхає на життя, здоров'я і водночас на суспільні відносини.

Таке розуміння об'єкта злочину можна визнати правильним, якщо виходити з того, що життя, свобода  гідність - це і є суспільні відносини. Проте об'єктом посягання може виступати тільки особистість як сукупність суспільних відносин.

Якщо визнати об'єктом злочину  не особистість як сукупність суспільних відносинах, а людину як біологічну істоту, то неможливо буде пояснити правомірність позбавлення життя  людини при необхідній обороні, при  виконанні вироку суду, тому що об'єкт не може бути поставлений під захист кримінального закону й у той же час не захищатися ім. Очевидно, що об'єктом при зазіханні на життя, здоров'я, честь, свободу і гідність є не людина в його біологічній істоті, а особистість як сукупність суспільних відносин, на котрі і відбувається посягання. Ці посягання мають різноманітну юридичну кваліфікацію. Наприклад, позбавлення життя може бути кваліфіковане по ст. 93-100 КК, у залежності від тих конкретних суспільних відносин, що було об'єктом посягання.

Оскільки при позбавленні  життя або заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, наприклад у стані  необхідної оборони, об'єкт кримінально-правової охорони відсутній, то кримінальна  відповідальність у цих випадках виключається саме тому, що шкода заподіюється не суспільним відносинам, а людині як біологічній істоті. Отже, порушення суспільних відносин, спрямованих на охорону життя,- це саме те, що відрізняє вбивство від правомірного позбавлення життя людини. Виходить, саме суспільні відносини і є об'єктом кримінально-правової охорони, а не людина як біологічна істота. Звідси випливає висновок, що об'єктом кримінально-правової охорони є не життя як сукупність біофізиологічних процесів, а життя як сукупність суспільних відносин, що забезпечують особі можливість жити, користуватися благами життя.

Немає основ, на мій погляд, для  включення в об'єкт злочину  поряд із суспільними відносинами  і їхніми правовими формами. Правова  форма суспільних відносин злочином не змінюється. Наприклад, право власності  на викрадену річ розкраданням не анулюється. Власник вправі в будь-який час зажадати цю річ від викрадача або несумлінного набувача (ст. 145 і 148 ЦК України), тобто право власності завжди зберігається за власником. Воно не може бути викрадене і, по загальному правилу, невідчужувано без його волі. У зв'язку з цим не можна визнати правильним вираження, що зустрічається «розкрадання власності», тому що власність як суспільні відносини не можуть бути викраденою.

Норми права не можуть бути визнані об'єктом посягання тому, що, по-перше, злочин у деяких випадках зазіхає на такі суспільні відносини, що правом не регулюються (деякі статеві відношення, суспільний порядок і т.п.), і, по-друге, суспільні відносини, урегульовані нормами кримінального права, тобто кримінальні правовідносини, не існують до моменту вчинення злочину, як не існує й об'єкта цих правовідносин. Об'єкт злочину, навпроти, завжди існує до вчиненого на нього злочинного посягання і незалежно від останнього. Інше рішення (кримінально-правова норма охороняє об'єкт, що не існує) призводить до абсурду.

Ю.А. Демидов, говорячи про  об'єкт посягання, уживає для його позначення термін «цінності». З цього  можна зробити висновок, що він  не розрізняє об'єкт і предмет  посягання. Хоча автор і називає  об'єктом злочину суспільні відносини, проте, торкаючись їхньої класифікації, підтверджує, що «цінності можуть бути соціальними, матеріальними й ін.». Але адже суспільні, відношення не можуть бути матеріальною цінністю. Нею може бути тільки предмет. Тому таке найменування об'єкта злочину неточне. Ю.А. Демидов прав у тому, що ціннісний підхід до проблеми злочину потребує, насамперед, пильної уваги до об'єкта злочину з погляду його цінності. З'ясовування цінності об'єктів кримінально-правової охорони має дійсно важливе значення. Проте для цього необхідно мати ясне уявлення про те явище, цінність якого потрібно виявити.

У визнанні суспільних відносин загальним об'єктом злочину вміщує в собі позитивний висновок про те, що всякий злочин зазіхає на суспільні  відносини. Оскільки вірно, що всі злочини зазіхають на суспільні відносини, то також вірно і те, що кожне з них окремо також зазіхає на суспільні відносини.

Без визнання суспільних відносин об'єктом  злочину неможливо пояснити суспільну  небезпеку діяння. Залишається без  відповіді питання, чому злочин є суспільно небезпечними і в чому його суспільна небезпека, чим викликається необхідність застосування мір кримінального покарання.

Визнання суспільних відносин об'єктом  злочину в кримінальному праві  показує його класовий характер, класову сутність злочину, обгрунтовує важливість і необхідність охорони основних суспільних відносин кримінально-правовими засобами. Якщо визнати об'єктом хоча б і деяких злочинів щось відмінне від суспільних відносин (речі, гроші, врожай і т.п.), то стає неможливим обгрунтувати кримінальну відповідальність за заволодіння цими предметами або за їхнє споживання, знищення, передачу третім особам і інші дії.

Об'єкт злочину - це суспільні  відносини, поставлені під охорону  кримінального закону порушенням яких заподіюється соціально небезпечна шкода. Там, де немає посягання на суспільні відносини, де шляхом зміни суспільних відносин не заподіюється соціальна шкода, немає злочину.

При цьому об'єктом злочину виступають тільки суспільні відносини, поставлені під охорону кримінального закону. Відношення, що знаходяться поза сферою правового регулювання (моральні), а також правом заборонені (угоди між правопорушниками і т.п.), об'єктом злочину бути не можуть.

Викладене дає підставу для єдиного  висновку: об'єктом злочину в кримінальному праві є суспільні відносини, що охороняються кримінальним законом від злочинних посягань.

Загальне визначення об'єкта злочину  як суспільних відносин є вихідною позицією для виявлення ознак  і сутності самих суспільних відносин і визначення об'єкта злочину на рівні конкретного посягання.

Конкретизація об'єкта злочину, у свою чергу, дозволяє виявити ступінь  і соціальні властивості що заподіюється злочином суспільно небезпечної  шкоди, підстави і критерії вибору об'єктів  кримінально-правової охорони і засобів їхнього захисту, а також виробити правила побудови кримінального закону і кваліфікації злочину.

Рішення багатьох проблем  кримінально-правової охорони залежить, насамперед, від з'ясовування сутності об'єкта умовно-правової охорони, визначення його поняття.

РОЗДІЛ 2. КЛАСИФІКАЦІЯ ОБ'ЄКТІВ  ЗЛОЧИНУ

Науково обгрунтована класифікація об'єктів кримінально-правової охорони  показує місце конкретного об'єкта в загальній системі суспільних відносин, а, отже, дозволяє усвідомити його важливість, цінність і суспільну небезпеку посягання на нього. Значною мірою класифікація об'єктів злочину полегшує застосування кримінального закону при кваліфікації злочинів.

У радянському кримінальному праві рахувалася загальновизнана тричленна класифікація об'єктів злочину (загальний, родовий, безпосередній), запропонована В. Д. Меньшагіним у 1938 р.. Хоча в багатьох випадках різні правознавці визначали родовий і безпосередній об'єкти різноманітним чином, а іноді називали тільки два види об'єктів - загальний і родовий, вважаючи, що безпосередній зливається з родовим, ця класифікація не викликала заперечень і признавалася правильної.

Вперше вона була піддана  критиці Б.С. Нікіфоровим. Обгрунтовано   вказавши на плутанину, що припускається  деякими авторами при визначенні родового і безпосереднього об'єктів, він приходив до висновку, що тричленна класифікація не є строго науковю й універсальною. По суті, ця «система фактично подана головним чином винятками з правила», тому що стосовно до багатьох складів злочинів вказується тільки два об'єкти - загальний і родовий, або спеціальний, або загальний і безпосередній. Е.А. Фролов також вважає, що тричленна класифікація не може бути визнана універсальною, тому що в ряді випадків можна виділити тільки два об'єкти посягання, а в інших випадках - чотири .

Критика існуючої класифікації об'єктів цілком обгрунтована, тому що в багатьох випадках не всі види об'єктів були достатньо точно  визначені і наповнені конкретним змістом. Таке положення на практиці призвело до того, що визначення безпосереднього об'єкта і встановлення його в конкретному діянні викликають значні затруднення і плутанину, наприклад, при визначенні безпосереднього об'єкта ряду особо небезпечних державних злочинів, злочинів проти порядку управління, господарських злочинів і деяких інших.

Вся сукупність існуючих у суспільстві відносин може бути подана у вигляді конкретної системи. Різноманітні сфери громадського життя виступають у цій системі її елементами, складовими частинами, створюючи її структуру. Кожна така самостійна сфера являє собою визначене соціальне встановлення (особливе), окремі сторони якого складають обособлені суспільні відносини (окреме).

Якщо сукупність суспільних відносин розглядати як систему визначених взаємозв'язків, то неважко побачити, що шкода цій системі може бути заподіяна на різноманітних її рівнях. Соціальна шкода може бути заподіяна або на рівні всієї системи (суспільний порядок, суспільна безпека), або на рівні її окремих становлень (обороноздатність, державне і суспільне управління), або на рівні окремих суспільних відносин (життя, здоров'я, статева свобода, недоторканність житла, таємниця листування і т.п.). Загальне, особливе, одиничне й окреме  - об'єктивні зв'язки самих суспільних відносин. Очевидно, що ці зв'язки і повинна виражати класифікація.

У такій системі завжди можна виділити конкретне суспільне  відношення, що змінюється злочином, тому що різноманітні суспільні відносини, що є об'єктом кримінально-правової охорони, у дійсності виступають у взаємозв'язку загального й одиничного, окремого й особливого. Важко погодитися з тим, що сукупність явищ не має розподілу на окремі явища, що серед суспільних відносин неможливо виділити окремі (індивідуальні) суспільні відносини. Виділені з усієї сукупності окремі суспільні відносини і повинні бути визнані об'єктом конкретного виду посягання.

З іншого боку, очевидно, що суспільні відносини групуються по різноманітних сферах громадського життя (наприклад, майнові відносини, порядок управління, здоров'я населення). Таке груповання суспільних відносин утворить родовий об'єкт посягання, що відповідає філософській категорії особливого. І, нарешті, уся сукупність суспільних відносин, поставлених під охорону кримінального закону, утворює загальний об'єкт.

 Поняття загального  об'єкта виражає та важлива  обставина, що злочин спрямований тільки на зміну суспільних відносин і нічому іншому не шкодить. Суспільна небезпека злочинного діяння тільки в тому і складається, що воно зазіхає на встановлений у суспільстві правопорядок.