Общая характеристика множественности преступлений

Согласно ч.2 ст.59 УК РК срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; при опасном рецидиве преступлений - не менее двух третей, а при особо опасном - не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Если статья (часть статьи) Особенной части УК РК содержит указание на судимость лица как на квалифицирующий признак, то при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве не учитываются правила о повышении минимума наказания до половины, двух третей и трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определенными сложностями характеризуется назначение наказания, когда признаки рецидива совмещаются с совокупностью преступлений или совокупностью приговоров.

Если содеянное квалифицировано как совокупность преступлений и одновременно имеются признаки того или иного рецидива, то в соответствии со ст.60 УК РК суд должен вначале назначить наказание отдельно за каждое совершенное преступление с учетом правил о назначении наказания при различных формах рецидива, предусмотренных ч.2 ст.59 УК РК; затем по совокупности преступлений назначается окончательное наказание.

Совокупностью приговоров признается совершение нового преступления лицом после вынесения приговора, но до полного отбытия назначенного наказания (ч.1 ст.60 УК РК).

Если совокупность приговоров совмещается с любой формой рецидива, то наказание по последнему приговору должно назначаться с учетом норм ч.2 ст.60 УК РК о максимальном сроке наказания.

Если же после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, лицо совершило новое умышленное преступление, за которое оно осуждено к лишению свободы, рецидива преступлений не имеется и назначение наказания по совокупности приговоров производится без применения норм ч.2 ст.60 УК РК.

Предположим, что приговором суда Н. и Г. признаны виновными в совершении кражи по предварительному сговору и осуждены по п."а" ч.2 ст.175 УК РК к трем годам лишения свободы каждый с применением дополнительного наказания каждому в виде штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда.

До вступления приговора в законную силу в качестве меры пресечения суд избрал осужденным содержание под стражей. В ИВС они ночью разобрали кирпичную стену камеры и совершили побег, однако позднее были задержаны и привлечены к уголовной ответственности.

Признав Н. и Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.358 УК РК, суд назначил им наказание за побег в виде двух лет лишения свободы каждому и к этому наказанию, , присоединил полностью наказание, назначенное по первому приговору, определив окончательное наказание по совокупности приговоров - пять лет лишения свободы каждому с присоединением дополнительного наказания в виде штрафа в тридцать минимальных размеров оплаты труда. Отбывание лишения свободы им назначено в исправительной колонии общего режима.

В этом случае суд поступил правильно, поскольку совокупность приговоров не совмещена с рецидивом преступлений, а следовательно, при назначении наказания за побег не могли быть применены правила о назначении минимального срока его - не менее половины максимального срока наиболее тяжкого вида наказания (восемь лет) за побег, а также правила о назначении вида исправительного учреждения осужденным при наличии рецидива преступлений.

Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно не связано с лишением свободы на определенный срок, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного Общей частью УК для соответствующего вида наказания.

К наказанию по последнему приговору, назначаемому с учетом правил о рецидиве, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору. [5, c.304]

3. Проблемы назначения наказания при множественности преступлений

В Уголовном кодексе Республики Казахстан назначение наказания при множественности преступлений регламентируется ст. 58 УК РК «Назначение наказания по совокупности преступлений», ст. 59 УК РК «Назначение наказания при рецидиве преступлений», ст. 60 УК РК «Назначение наказания по совокупности приговоров». Отдельного положения, регламентирующего назначение наказания при неоднократности преступлений, здесь не предусмотрено, что, на наш взгляд, образует пробел уголовного законодательства, решение которого, наряду с другими проблемами неоднократности преступлений, возможно лишь посредством ее исключения из УК РК.

Диссертант не разделяет позицию законодателя, установившего различный подход к назначению наказания при совокупности преступлений, включающей в себя только преступления небольшой и средней тяжести, с одной стороны, и тяжкие, особо тяжкие преступления, с другой стороны (ч. 2, ч. 3 ст. 58 УК РК и ч.2, ч. 3 ст. 69 УК РФ).

Назначение окончательного наказания при совокупности преступлений небольшой и (или) средней тяжести только путем поглощения менее строгого более строгим в ч. 2 ст. 58 УК РК, по мнению автора, противоречит принципу справедливости назначения наказания, так как значительно сужает возможности суда по назначению наказания, соразмерного общественной опасности содеянного. Более справедливым представляется применение наравне с методом поглощения менее строгого наказания более строгим метода частичного или полного сложения наказаний. Аналогично закрепление только метода частичного или полного сложения в отношении совокупности тяжких или особо тяжких преступлений в ч. 3 ст. 69 УК РК также представляется несправедливым.

Исследование ст. 58 УК РК и ст. 69 УК РФ свидетельствует о том, что в них упускаются положения, регламентирующие назначение наказания при совокупности преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, при назначении окончательного наказания, что, на наш взгляд, является пробелом уголовного законодательства. Кроме того, численные пределы окончательного наказания в ч. 3, 4 ст. 58 УК РК упускают вопрос регулирования назначения наказания по каждому случаю совокупности преступлений и исключают применение метода полного сложения наказания хотя бы по двум тяжким или особо тяжким преступлениям, тогда как пределы лишения свободы, предусмотренные в ч. 4 ст. 56 УК РФ, противоречат положениям ст. 69 УК РФ, что на наш взгляд нарушает принципы индивидуализации и справедливости назначения наказания. Выход из сложившейся ситуации диссертант видит в определении единого предела окончательного наказания для совокупности преступлений – не превышающего более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое преступление, как это предусмотрено в УК РФ. Одновременно надлежит закрепить его единый предел независимо от категории преступлений и вида назначенного наказания за их совершение. С учетом изложенного, ч. 2 ст. 58 УК РК и ч. 4 ст. 58 УК РК, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 4 ст. 56 УК РФ предлагаем исключить, а ч. 3 ст. 58 УК РК и ч. 3 ст. 69 УК РФ изложить в следующей редакции: «При совокупности преступлений окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Если за преступление, входящее в совокупность, назначается пожизненное лишение свободы или смертная казнь, то окончательное наказание назначается в виде пожизненного лишения свободы или соответственно смертной казни».

Анализ положений ч. 2 ст. 60 УК РК и ч. 2 ст. 70 УК РФ показывает, что установленный здесь предел окончательного наказания, не связанного с лишением свободы, в рамках максимального срока и размера наказания, предусмотренного за данный вид наказания УК РК, фактически означает назначение наказания как за одно преступление, что нивелирует значение совокупности приговоров и противоречит принципу справедливости назначения наказания (ст. 52 УК РК и ст. 6 УК РФ).

Наряду с этим, предел окончательного наказания по совокупности приговоров не может превышать тридцати лет (ч. 3 ст. 60 УК РК и ч. 3 ст. 70 УК РФ), что также вызывает ряд возражений. Представляется, что законодатель, определяя предел окончательного наказания в виде лишения свободы при совокупности приговоров более строгим, чем при совокупности преступлений одной и той же категории, основывается на более высокой общественной опасности преступника, совершившего новое преступление после осуждения, а также неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Однако такая позиция вызывает возражение. По мнению диссертанта, пределы окончательного наказания при совокупности приговоров должны исходить не из срока и размера неотбытого наказания и опасности лица, а из степени тяжести совершенных преступлений. Общественная опасность совершенных преступлений не зависит от момента их совершения (до или после вынесения приговора), в обоих случаях меняется лишь общественная опасность лица, их совершившего. Согласно ст. 3 УК РК, единственным основанием уголовной ответственности является совершение преступления, то есть деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РК, что означает возможность учета общественной опасности лица только как отягчающего уголовную ответственность и наказание обстоятельства, а не основание значительного увеличения наказания. Кроме того, данное положение, по сути, исключает назначение пожизненного лишения свободы или смертной казни, что противоречит принципу законности и справедливости назначения наказания.

Выход из данной ситуации представляется в установлении единых правил назначения окончательного наказания при совокупности приговоров независимо от категории совершенных преступлений и назначенного за них вида наказания. В связи с этим предлагается ч. 2 ст. 60 УК РК и ч. 2 ст. 70 УК РФ исключить, а ч. 3 ст. 60 УК РК и ч. 3 ст. 70 УК РФ изложить в следующей редакции: «Окончательное наказание по совокупности приговоров не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Если совокупность преступлений включает в себя приговор, по которому наказание назначено в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, то окончательное наказание назначается в виде пожизненного лишения свободы или соответственно смертной казни».

Проведенный нами анализ судебной практики Казахстана и России показывает, что суды нередко допускают ошибки при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 58 и ч. 1 ст. 60 УК РК, а также ч. 5 ст. 69 и ч. 1 ст. 70 УК РФ, в случаях совершения лицом преступления после осуждения, но до вступления приговора в законную силу, что влечет назначение несправедливого наказания. Данная проблема, по мнению автора, обусловлена несовершенством указанных норм, а именно отсутствием в них уточнения о вступлении вынесенного приговора суда в законную силу.

В связи с этим, ч. 6 ст. 58 УК РК и ч. 5 ст. 69 УК РФ представляется целесообразным изложить в следующей редакции: «По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу, будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вступления в законную силу вынесенного приговора по первому делу. В этом случае в окончательный срок наказания засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда».

Соответственно, ч. 1 ст. 60 УК РК и ч. 1 ст. 70 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Если осужденный после вынесения приговора, вступившего в законную силу, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору».

Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы» от 10 декабря 2009 г. в Уголовном кодексе Республики Казахстан квалифицирующий признак рецидива преступлений «лицом, ранее судимым» был заменен признаком неоднократности преступлений, «лицом, два или более раза судимым» был исключен. В связи с этим ч. 3 ст. 59 УК РК предлагается изложить в следующей редакции: «При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 55 настоящего Кодекса, наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве назначается без учета правил, предусмотренных частью второй настоящей статьи».

Заключение

На сегодняшний день положение таково, что организованная преступность в Казахстане стремится стать устойчивой и жизнеспособной системой в условиях социально-экономической нестабильности. Сущность современной организованной преступности составляет процесс создания, накопления, легализации и обращения криминального капитала в легальной и теневой экономике с вовлечением в него значительных людских ресурсов. И в этом смысле многие виды преступлений, такие как грабежи, квалифицированное вымогательство, заказные убийства, похищение людей, захват заложников, уголовный террор, являются проявлением одного из упомянутых процессов.

Нельзя не обратить внимания и на то, что ежегодно в среднем почти 38% от общего числа выявленных органами внутренних дел преступников-рецидивистов в совокупности составляют лица, ранее судимые за аналогичные преступления, привлекаемые к ответственности три и более раза, совершившие преступления при особо опасном рецидиве, т.е. лица, обнаруживающие своим поведением устойчивую склонность к совершению преступлений. При этом в среднем 34% рецидивистов совершают преступления в составе организованных преступных групп обществ, организаций). В структуре преступлений, совершаемых организованными преступными группами с участием рецидивистов, преобладают преступления в сфере экономики (80%), абсолютное большинство которых составляют преступления против собственности. Самое простое объяснение этому факту заключается в том, что наличие нравственной позиции решительного и активного противостояния обществу заставляют рецидивистов искать свое место в процессе движения и дележа криминального капитала.

Отмеченные негативные моменты, прежде всего количественный рост множественности преступлений, и ее ключевая роль в деятельности организованной преступности, в значительной степени обесценивают некоторые позитивные тенденции, в частности наметившееся в последние годы снижение удельного веса в структуре множественной преступности тяжких и особо тяжких преступлений, преступлений, совершенных лицами, привлекавшимися к ответственности три и более раза, а также ранее судимыми за аналогичные преступления.

В связи с этим совершенствование работы по предупреждению множественности должно стать одной из неотложно необходимых, приоритетных задач государства в сфере борьбы с преступностью. Этому могло бы способствовать выделение в государственной Программе борьбы с преступностью на ближайшие годы специального раздела, посвященного устранению и нейтрализации криминогенных факторов, обусловливающих множественность преступлений и другие предупредительные меры: оказание социальной помощи и осуществление контроля за поведением лиц, отбывших наказание, проведение воспитательной работы с лицами, отбывающими или освобожденными от наказания, уполномоченными на то представителями общественных объединений, отдельными гражданами. В целях повышения эффективности профилактики множественности преступлений на стадии предварительного и судебного следствия целесообразно включение в уголовно-процессуальное законодательство, иные законодательные и нормативные правовые акты, регулирующие деятельность органов предварительного следствия и суда, положений, стимулирующих проведение соответствующей работы и повышающих ответственность за ее качество. При этом можно учесть и использовать конкретный позитивный опыт других государств.