Освобождение от уголовной ответственности

Несмотря на разнообразие определений, с каждым из них можно согласиться, так как по существу все точки зрения объединяет то, что освобождение рассматривается как решение компетентного органа, и они отражают сущность освобождения от уголовной ответственности. Проблема освобождения от уголовной ответственности учеными-юристами определяется в рамках уголовно-правовых отношений, возникающих между государством и лицом, совершившим преступное деяние. У государства появляется право, а в некоторых случаях и обязанность освободить лицо за совершенное им преступление от ответственности, а у виновного возможность выполнить постпреступные действия, предусмотренные УК.

Надо иметь в виду, что освобождение от уголовной ответственности - это сложное явление, включающее в себя два последовательных решения. Сначала деяние, совершенное лицом, признается преступлением, а затем принимается решение об освобождении лица от уголовной ответственности.

Процессуальный порядок придания деянию статуса преступления, а лицу, его совершившему, статуса преступника не изменяет ни сущности объективно совершенного деяния, ни личностных характеристик виновного. Поэтому с точки зрения материального права деяние, содержащее все признаки состава преступления, фактически и является преступлением.

2. Виды освобождения от уголовной  ответственности

2.1. Освобождение от уголовной  ответственности в связи с  деятельным раскаянием

В борьбе с преступностью важное значение имеет дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности и наказания, которые в значительной степени зависят и от поведения лиц, совершивших преступление.

Именно поэтому в уголовном законодательстве и судебно-следственной практике России имеет место тенденция к расширению сферы действия поощрительных норм права, побуждающих граждан к позитивному, полезному для них и для общества поведению.

Поощрительные нормы уголовного права выполняют функции стимулирования желаемых действий, определенного воздействия на поведение граждан. Способ воздействия поощрительных норм выражается в том, что лицо не обязывается, а побуждается к достижению общественно полезного результата.10

Названные нормы права регулируют поведение людей путем установления мер поощрения за совершение определенных действий, полезных для общества. При этом лицо не может быть принуждено к совершению поощряемых государством действий и достижению определенных их результатов. Такие действия лиц могут носить лишь добровольный характер.

Поощрение выступает как мера государственного одобрения положительного поведения, предусмотренного законом. Вместе с тем такие нормы права стимулируют активные, правомерные действия субъекта, за бездействие не может быть поощрения. К числу поощрительных норм относятся и нормы уголовного права о деятельном раскаянии.

Применение в уголовном судопроизводстве правового института деятельного раскаяния в преступлении как разновидности поощрительных норм права позволяет правоохранительным органам с учетом позитивного постпреступного поведения лиц, совершивших преступления, дифференцированно решать вопрос об их уголовной ответственности или о значительном смягчении наказания, добиваться большей результативности в раскрытии преступлений, снижения рецидива и экономии уголовной репрессии, сокращения материальных затрат государства на уголовное судопроизводство. Деятельное раскаяние может свидетельствовать об уменьшении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, а в некоторых случаях - и самого преступления (например, когда виновный предотвращает вредные последствия содеянного или заглаживает причиненный вред). Оно может быть правовым основанием освобождения от уголовной ответственности лиц, сотрудничающих с правоохранительными органами, в том числе и на конфиденциальной основе. Институт деятельного раскаяния в значительной степени способствует и предупреждению совершения других преступлений.

Деятельное раскаяние, как совершенно справедливо отметил профессор С.П. Щерба, - это уникальное правовое и психологическое явление.11

Условиями действенности института деятельного раскаяния должна быть система эффективных, хорошо продуманных уголовных и уголовно-процессуальных норм, подробно регламентирующих основания и порядок его применения в судебно-следственной практике. Такие нормы закона должны быть правовыми гарантиями освобождения от уголовной ответственности или существенного смягчения наказания совершившим преступление лицам, в поведении которых содержатся признаки деятельного раскаяния.

Институт деятельного раскаяния в преступлении, введенный в 1997 г. в уголовное судопроизводство, все больше привлекает внимание участников уголовного процесса, практических работников и ученых.

Вместе с тем лишь наличие закона о деятельном раскаянии не является свидетельством того, что большинство лиц, совершивших преступления, добровольно являются с повинной, признают свою вину, раскаиваются в содеянном и вновь не встанут на преступный путь. Некоторые из них, признавая свою вину и "раскаиваясь" в содеянном преступлении, пытаются таким образом избежать уголовной ответственности и наказания. Поэтому отдельные признаки деятельного раскаяния не всегда могут служить основанием для освобождения от уголовной ответственности.

В этой связи важное значение имеют не только вопросы установления признаков деятельного раскаяния, но и доказывания, правильной правовой оценки их добровольности и своевременности, причин и мотивов такого поведения подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

Поэтому совершенствование механизма применения института деятельного раскаяния подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в сфере уголовного судопроизводства в настоящее время имеют важное правовое и предупредительное значение.

По социальной природе само раскаяние как сожаление о совершенном преступлении и его последствиях относится к категориям психологии, морали и этики, носит субъективный характер. Социальная природа деятельного раскаяния является одной из форм выражения его сущности и социального содержания. Подлинное раскаяние в преступлении всегда сопровождается переживанием чувства стыда и совести за содеянное, самоосуждения совершенного преступления. Такие переживания, сопровождающие раскаяние, являются свидетельством осознания чувства долга и ответственности за свои действия, свое поведение перед потерпевшим, отдельными людьми, коллективом.12

Деятельное раскаяние по своей правовой природе в совокупности с активными, волевыми действиями, указанными в уголовном законе, носит объективный, волевой характер. В связи с этим необходимо различать раскаяние как нравственно-психологическую категорию, как научное понятие и деятельное раскаяние как юридический факт, имеющий правовое значение, как норму закона.

Раскаяние с нравственно-психологической точки зрения определяется как мучительное чувство, связанное с мыслью о том, что дело идет не так, как оно в соответствии с совестью должно было бы идти. В раскаянии содержится намерение в будущем следовать голосу совести.

Деятельное раскаяние хотя и отражает личностное, психологическое отношение субъекта к совершенному преступлению и выражается в форме переживаний, сожалений о содеянном, должно найти свое объективное подтверждение и в реальных, предусмотренных законом активных действиях.

Правовое значение имеет только такое раскаяние, которое выражается в конкретных действиях. Мысли, психическое состояние лица, если они не выразились вовне в форме конкретных действий, поступков, не являются объектом уголовно-правовой оценки.

Для наличия признаков деятельного раскаяния необходимо учитывать не только факт покаяния и признания вины на предварительном следствии и в суде, необходимо также сопоставить с ними все поведение лица после совершения им преступления и во время производства по делу, в частности правдивость, полноту и последовательность его показаний, активность в вопросах возмещения причиненного ущерба, способствования раскрытию преступления, установления новых доказательств.

Деятельное раскаяние является осознанным и эффективным механизмом правомерного поведения лица после совершения преступления. Оно имеет большое значение не только для социализации субъектов, выявления, раскрытия и расследования преступлений, но и для реализации принципов справедливости, гуманизма и законности.

Полагаю, что нельзя обязывать правоохранительные органы во всех случаях освобождать лиц, совершивших преступления, от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Существуют такие преступления, за совершение которых, несмотря ни на какие заслуги лица, освобождать его от уголовной ответственности невозможно. Например, не могут быть заглажены причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, и поэтому прекращение уголовного преследования в таких случаях вряд ли возможно.

В процессе применения данного закона необходимо в каждом отдельно взятом случае строго индивидуально и дифференцированно решать вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности или наказания. Поэтому не случайно законодатель предусмотрел лишь возможный, а не обязательный характер освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, и изменять в этом плане закон вряд ли целесообразно, как предлагают некоторые авторы.

2.2. Освобождение от уголовной  ответственности в связи с  примирением обвиняемого с потерпевшим

Норма об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим появилась в российском уголовном законодательстве более десяти лет назад. Практика ее применения показала, что примирение с потерпевшим - весьма эффективный инструмент современной уголовной политики. Вместе с тем надо заметить, что использование потенциала этой нормы могло бы быть и более широким, поскольку, несмотря на внешнюю простоту условий, обозначенных в ст. 76 УК РФ, ее применение порождает ряд проблем как теоретического, так и сугубо прикладного характера.

Законодатель, в общем виде определяя, что освобождение в связи с примирением с потерпевшим возможно при совершении преступления небольшой или средней тяжести, содержательно круг деяний, дающих основание для применения данного института, никоим образом не конкретизирует. В связи с этим возникает вопрос: по любому ли преступлению, относящемуся к указанным категориям, при наличии фигуры потерпевшего возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением или перечень таких преступлений носит ограниченный характер?

В первую очередь следует рассмотреть вопрос о возможности/невозможности примирения по делам о двухобъектных преступлениях, когда потерпевший включен как элемент в структуру не основного, а дополнительного объекта, тогда как в качестве основного объекта выступают публичные интересы (общественные или государственные).

Обозначив данную проблему в Обзоре судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 июня 2010 г., Верховный Суд, по нашему мнению, занял по этому вопросу противоречивую позицию. С одной стороны, он указал, что "в указанных случаях не только невозможно достичь примирения с основным объектом, но и примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный этому основному объекту преступного посягательства, а значит, преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено".13 В этой части с рекомендацией Верховного Суда следует согласиться.

Необходимо вспомнить, что появление нормы о примирении с потерпевшим в УК РФ обусловлено общей тенденцией, связанной с расширением частных начал в правовой системе России. Носителем частного по своей природе интереса может быть как человек (физическое лицо), так и юридическое лицо в случаях, когда правоохраняемый интерес входит исключительно в юридическую сферу определенного субъекта, не затрагивая общественных или государственных интересов. И лишь в случае, когда преступное посягательство осуществляется на интересы, находящиеся исключительно в частной сфере, примирение возможно и конфликт интересов, порожденный фактом совершения преступления, после его достижения можно считать исчерпанным. Если же преступление посягает на публичные интересы, примирение с потерпевшим не снимает конфликтную ситуацию. Примером может служить ситуация состоявшегося примирения по делам об оскорблении представителя власти (предположим, нецензурная брань в отношении инспектора ГИБДД при выполнении последним своих обязанностей). Можно считать, что примирение компенсирует имевшее при оскорблении унижение чести и достоинства конкретного физического лица, но оно никоим образом не восстанавливает и не может восстановить нарушенный авторитет власти.

Однако Верховный Суд все же признает возможность прекращения дел указанной категории в связи с примирением с потерпевшим, "если по делам о двухобъектных преступлениях посягательство на основной, приоритетный объект в силу малозначительности может быть признано формальным, а с потерпевшим достигнуто примирение".

С подобным выводом мы согласиться не можем. В этом случае, по нашему мнению, не учитывается специфика многообъектных преступлений, когда причинение вреда (или опасность его причинения) двум или более объектам в ходе одного преступного посягательства образует уникальный состав сложного единичного преступления. Соответственно решение любых правовых вопросов возможно лишь применительно к многообъектному деянию в целом. Вполне допустимо признать подобное деяние малозначительным в целом в случае, когда охраняемым уголовным законом объектам (как основному, так и дополнительному) вред фактически не причиняется. Вместе с тем одновременное применение институтов малозначительности и освобождения от уголовной ответственности в отношении единого двухобъектного преступления, по нашему мнению, невозможно.

Равным образом невозможно, по нашему мнению, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, когда в качестве основного и единственного объекта преступления выступают интересы общества или государства. Хотя фигура потерпевшего в уголовно-правовом смысле по таким делам отсутствует, однако в качестве участника уголовного судопроизводства потерпевший в таких делах участвует (потерпевший в процессуальном смысле). Например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 256 УК РФ, потерпевшим признается представитель Федеральной службы рыбнадзора и фитосанитарного контроля. В практике судов имели место случаи прекращения дел указанной категории в связи с примирением с потерпевшим. Формально такой подход к разрешению подобных ситуаций ни уголовным, ни уголовно-процессуальным законом не запрещен. Но его абсурдность очевидна, так как требуемое и производимое обвиняемым (подсудимым) заглаживание причиненного вреда никак не связано с личностью потерпевшего (что прямо предусмотрено в ст. 76 УК РФ) и, по сути дела, имеет место примирение с государством (так как потерпевшим по делу выступает чиновник, представляющий в процессе интересы государственного органа).