Отграничение дачи взятки от смежных преступлений

В возражениях государственный обвинитель А., подробно остановившись на доказательствах, подтверждающих вывод суда о доказанности вины П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина П. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказана.

П. в судебном заседании пояснил, что он осенью 2005 года приобрел неисправный автомобиль, на ремонт которого необходимы были деньги, а в наличии таковых у него не имелось. З. предложил ему оформить "ложное" дорожно-транспортное происшествие и получить со страховой компании деньги. Они через знакомых вышли на сотрудников ГАИ, которые оформили ему документы, подтверждающие ДТП, которого фактически не было. За оформление фиктивного ДТП через К. сотрудникам милиции он передал 10000 руб.

О том, что за оформление фиктивных документов о дорожно-транспортном происшествии П. сотрудникам милиции были переданы деньги, подтвердил в судебном заседании и осужденный по этому же делу К. Осужденные Б.Е.В. и Г. подтвердили факт передачи им денег за составление фиктивных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что П. дал взятку должностному лицу за совершение им незаконных действий.

Заявление адвоката С. в той части, что его подзащитный, передавая деньги, не был осведомлен о том, кому они подлежат передаче и за что, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного, подтвердившего, что знал, кому и за какие услуги он дает 10000 рублей. Вина П. в покушении на хищение чужого имущества путем обмана тоже доказана, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, и не оспаривается в кассационной жалобе. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, оснований к его снижению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила: приговор Красноярского краевого суда от 9 августа 2006 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

При вменении рассматриваемого квалифицирующего признака следует иметь в виду два обстоятельства. Во-первых, лицо, давшее взятку, должно достоверно знать, что дает взятку именно за нарушение должностным лицом закона. Если же виновный дает взятку за решение какого-либо вопроса, но не знает, будет ли совершенное для этого действие (бездействие) законным или нет, содеянное им следует квалифицировать по ч. 1 ст. 291 УК. Во-вторых, в случае фактического совершения должностным лицом незаконных действий (бездействия) в интересах взяткодателя или представляемых им лиц, возможна двоякая юридическая оценка содеянного взяткодателем, что зависит от характера противоправности содеянного взяткополучателем. Если последний получает за взятку какое-либо правонарушение, действия взяткодателя полностью охватываются ч.2 ст. 291 УК. Если же взяткополучатель совершает преступление, действия взяткодателя образуют совокупность квалифицированной дачи взятки и подстрекательства к конкретному преступлению, совершенному должностным лицом.

В ч.2ст.291УК предусмотрены квалифицирующие дачу взяткипризнаки:1)дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия) и «)неоднократность.

При склонении должностного лица к использованию своих служебных полномочий для совершения преступления, действия взяткодателя квалифицируются по совокупности как дача взятки(ч.2 ст.291 УК)и соучастие(чаще всего подстрекательстве) в том преступлении, которое совершил взяткополучатель.

 Дача взятки признается неоднократной, если она вручалась должностному  лицу не менее двух раз при  условии, что не истек срок  давности привлечения к уголовной  ответственности за предыдущее преступление и судимость за такое же преступление не была снята или погашена.

В примечании к ст. 291 "Дача взятки" Уголовного кодекса РФ сказано: "лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки".

Приведенная норма закрепляет одно из специальных оснований освобождения от уголовной ответственности при деятельном раскаянии. Следует заметить, что по сравнению с УК РСФСР в действующем УК РФ суть данного уголовно-правового института раскрыта более полно, хотя и без должной последовательности. Она состоит в том, что в случаях, специально закрепленных в Особенной части УК РФ, лицо, совершившее преступление, в случае его добровольной явки с повинной, сдачи орудий или средств совершения преступлений, способствования раскрытию и пресечению преступления и выполнения других указанных в законе требований освобождается от уголовной ответственности. Основными признаками этого правового института являются общественная полезность, правомерность, активность и добровольность предпринимаемых действий. Деятельное раскаяние или специальные основания освобождения от уголовной ответственности возможны только после осуществления преступления и применимы лишь к лицу, его совершившему.

Юридическое отражение данный уголовно-правовой институт нашел в ст. 75 и примечаниях к ряду статей Особенной части УК РФ, в том числе в примечании к ст. 291. Если лицо совершило указанное в данных нормах преступление, но после этого выполнило перечисленные в них требования, оно должно быть освобождено от уголовной ответственности. Обязанность правоохранительных органов в подобных ситуациях сводится к установлению того, исполнило ли это лицо все закрепленные применительно к данному случаю условия деятельного раскаяния.

Следует подчеркнуть, что для всех предусмотренных в Особенной части УК РФ случаев освобождения от уголовной ответственности обязательным признаком выступает отсутствие в действиях лица иного состава преступления.

В примечании к ст. 291 УК РФ названы два самостоятельных основания освобождения от уголовной ответственности при даче взятки: вымогательство взятки со стороны должностного лица и добровольное сообщение взяткодателя о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. Рассмотрим каждое из них.

Вымогательство, как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 О" судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (далее - Постановление N 6), означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Вымогательство существует как в открытой, так и в завуалированной форме. Например, как вымогательство взятки следует расценивать необоснованно длительную задержку сотрудником таможенных органов оформления соответствующих документов, приведшую к нежелательным для декларанта последствиям. Исходя из буквального толкования текста примечания, следует признать, что при вымогательстве взятки взяткодатель освобождается от уголовной ответственности вне зависимости от того, сообщил ли он органам правопорядка о вымогательстве и даче взятки добровольно или об этом стало известно из других источников.

По поводу освобождения лица от уголовной ответственности в случае добровольного сообщения органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 6 отметил, что, решая данный вопрос, следует иметь в виду следующее: сообщение (письменное или устное) должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. В качестве причин могут выступать самые разные побуждения как нравственного, так и иного характера, например, неуверенность в возможности скрыть преступление или страх перед наказанием. Любой мотив добровольного сообщения о даче взятки должен сочетаться с осознанием принципиальной возможности избежать уголовной ответственности. О добровольности может свидетельствовать, в частности, осознание лицом, совершившим преступление, того обстоятельства, что органам правопорядка не известно о совершенном преступлении и о лицах, его совершивших; либо, если они и располагают указанными сведениями, то у них нет данных о местонахождении лиц, совершивших соответствующее преступление. Когда же лицо понимает, что правоохранительные органы уже располагают информацией о совершении им преступления и предпринимают реальные меры для его задержания, о добровольности говорить нельзя.

Побуждать виновного к признанию могут знакомые взяткодателя, его родственники и иные лица, но решение о добровольном сообщении должно принять само лицо, совершившее преступление.

Предметом взятки, в том числе при вымогательстве, наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т. п.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Причем указанные выгоды и услуги имущественного характера должны иметь денежную оценку.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что законодатель, формулируя основания освобождения от уголовной ответственности при добровольном сообщении о даче взятки или о вымогательстве взятки, счел необходимым указать в качестве адресата такого сообщения только орган, имеющий право возбуждать уголовные дела. Полагаем, что таковым может быть любой из органов, наделенных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством правом возбуждать уголовные дела, вне зависимости от того, отнесено ли к компетенции этого органа расследование преступлений против интересов службы. Исходя из соответствующих положений УПК РСФСР, к этой группе относятся наделенные правом осуществления предварительного следствия органы прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности и федеральной службы налоговой полиции. Согласно ст. 117 УПК РСФСР, правом возбуждать уголовные дела также наделены органы дознания (милиция, командиры воинских частей, соединений и начальники военных учреждений); органы федеральной службы безопасности; начальники исправительно-трудовых учреждений, следственных изоляторов, лечебно-трудовых и воспитательно-трудовых профилакториев; органы государственного пожарного надзора; органы пограничной службы Российской Федерации; капитаны морских судов, находящихся в дальнем плавании, и начальники зимовок в период отсутствия транспортных связей с зимовкой; федеральные органы налоговой полиции; таможенные органы.

Формулируя примечание к ст. 291 УК РФ, законодатель употребил выражение "добровольно сообщило", что позволяет говорить о непосредственном и об опосредованном способах сообщения о даче взятки правоохранительным органам как в письменной, так и в устной форме.

В первом случае мы имеем дело с известной законодательству явкой с повинной (ст. 111 УПК РСФСР), под которой понимается добровольное личное обращение (явка) лица, совершившего преступление, с заявлением об этом деянии в правоохранительные органы, проводящие дознание и следствие, в органы прокуратуры или в суд с намерением передать себя в руки правосудия. Явка с повинной возможна лишь в том случае, если лицо, совершившее преступление, еще не числится ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого. В соответствии с порядком, закрепленным в ст. 111 УПК РСФСР, в случае явки с повинной устанавливается личность явившегося и в обязательном порядке составляется протокол явки с повинной, в котором подробно излагается сделанное заявление. Здесь в обязательном порядке должно быть указано, где, когда и при каких обстоятельствах совершено преступление, какими данными оно подтверждается, каковы мотивы, побудившие лицо явиться с повинной, и др. Протокол подписывается лицом, сделавшим заявление, и лицом, принявшим явку с повинной.

Во втором случае, при опосредованном способе сообщения, допускаются использование различных средств связи, а также передача сведений о факте дачи взятки через посредника. Но и в этом случае правоохранительные органы при получении подобного сообщения должны зафиксировать данный факт в соответствии с принятыми правилами.

При деятельном раскаянии, как отмечалось, лицо освобождается от уголовной ответственности. Под этим понимается выраженное в акте государственного органа решение освободить лицо, совершившее преступление, от обязанности быть подвергнутым судебному осуждению и претерпеванию мер государственного принуждения. Поскольку освобождению от уголовной ответственности подлежит лицо, совершившее преступление, то принятию решения об освобождении должно предшествовать установление того обстоятельства, что именно это лицо совершило преступление.

Однако освобождение от уголовной ответственности в силу деятельного раскаяния при даче взятки не означает признания правомерности такого деяния, а наоборот - считается нереабилитирующим. Законодательное признание деятельного раскаяния основанием для освобождения от уголовной ответственности зиждется на принципе целесообразности, т. е. учитывается возможность реализации задач и целей уголовного закона без применения мер уголовной репрессии. Действительно, нет смысла продолжать подвергать уголовному преследованию лиц, добровольно заявивших о содеянном, загладивших причиненный ущерб, активно способствовавших выявлению, пресечению и раскрытию преступлений.

В Постановлении N 6 особо оговаривается, что освобождение взяткодателей от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершенном преступлении не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки, или предмета коммерческого подкупа.

В то же время в определенных случаях деньги и другие ценности не могут быть обращены в доход государства. Например, лицу было предъявлено требование о даче взятки, и до ее вручения лицо добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовные дела, причем передача денег, ценных бумаг, иного имущества проходила под контролем соответствующих служб (как правило, в рамках предусмотренного законом "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативного эксперимента) в целях задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В описанной ситуации деньги и другие ценности, явившиеся предметом взятки, подлежат возвращению владельцу.

В соответствии со ст. 85, 86 УПК РСФСР деньги и другие ценности, служащие предметом взятки и являющиеся вещественными доказательствами, должны храниться в деле до вступления приговора в законную силу или до истечения срока на обжалование постановления или определения о прекращении дела. Однако в отдельных случаях, если это не нанесет ущерба производству по делу, они могут быть возвращены владельцам и до истечения указанного срока по решению следователя или прокурора.