Отграничение дачи взятки от смежных преступлений

Нередко на практике встает вопрос о том, могут ли правоохранительные органы в качестве предмета взятки использовать так называемую "куклу", имитирующую передаваемые денежные средства, в рамках оперативного эксперимента, осуществляемого для проверки заявления о вымогательстве взятки. Полагаем, что, если это необходимо по оперативным причинам, такой прием допустим. Однако осуществление такого оперативно-розыскного мероприятия требует тщательного соблюдения всех предписанных законом требований и ни в коей мере не может быть направлено на провокацию взятки (ст. 304 УК РФ).

 При решении вопроса о возможности возвращения денег и других ценностей лицу, в отношении которого имел место факт вымогательства, следует иметь в виду, что если для предотвращения вредных последствий лицо было вынуждено передать вымогателю деньги, другие ценности, то они подлежат возврату владельцу. Решение возвратить хозяину деньги и другие ценности, послужившие предметом взятки, принимает суд, так как эти предметы являются вещественными доказательствами.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 4.Отграничение дачи взятки от смежных преступлений

 

Дачу взятки следует отграничивать от мошенничества (159 УК РФ). Так, в случае, если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа и, не намериваясь этого сделать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Приведем пример.

Раменским городским судом Московской области 10 апреля 2000г. Коновалов осужден по п.п. «в», «г».ч. ст.159, ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 291 УК РФ.

Конопатов признан виновным в том, что склонен Блинову к даче взятки судье, рассматривавшему дело ее сына, и прокурору, поддерживающему обвинение по этому же делу, - каждому по 4 млн. неденоминированных рублей, одновременно он требовал передачи ему в качестве оплаты за участие в процессе в качестве защитника Блинова А. 3 млн. неденоминированных рублей.

Являясь адвокатом юридической консультации и осуществляя защиту Блинова А. по уголовному делу в суде, он  23 апреля 1997 г. около 10 час. встретился в зале суда с матерью своего подзащитного Блиновой и, предлагая свои в качестве посредника за смягчение наказания по приговору суда, стал к даче взятки в размере 4 млн. рублей судье, рассматривавшему дело , и 4 млн. рублей прокурору, поддерживавшему обвинение, а также потребовал передать ему в качестве оплаты за участие в рассмотрении дела 3 млн. недоминированных рублей, угрожая, что в противном случае Блинов А. по приговору получит максимальное наказание. Блинова согласилась с предложением Конопатова, но заявила, что не располагает требуемой суммой. Адвокат с умыслом на завладение денежными средствами Блиновой предложил, что он передаст судье и прокурору из своих личных средств 8 млн. рублей, а она напишет расписку о взятых у него взаймы 11 млн. рублей, при этом он не намеревался отдавать деньги указанным лицам. В период с 23 апреля 1997 г. по октябрь 1998 г.  Блинова, полагавшая, что действительно должна оплатить труд адвоката, а также вернуть деньги, которые он, как считала Блинова, вместо нее отдал судье и прокурору, каждый месяц передавала Конопатову по 500 тыс. рублей, выплатив ему всего по расписке 6 млн. рублей.

Заместитель Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора суда, считая, что уголовный закон применен неправильно и размер ущерба, причиненного в результате мошенничества, меньше, чем установил суд.

Президиум Московского областного суда 18 января 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Как видно из материалов дела, защиту Блинова А. в судебном заседании Конопатов осуществлял в порядке ст. 49 УПК РСФСР (предусматривающей обязательное обеспечение судом участника защитника в судебном разбирательстве в случае, когда он не приглашен самим обвиняемым). Вопрос же о размере его услуг как адвоката в случае согласия Блиновой оплатить их подлежал разрешению по согласованию с ней. Последняя согласилась оплатить юридические услуги Конопатова, причем в указанной им сумме – 3 млн. руб. В связи с этим данная не может быть признана предметом мошенничества, а потому размер ущерба от мошеннических действий Конопатова подлежит уменьшению на 3 млн. рублей, т. е. до 8 млн. рублей. Кроме того, Конопатов, заставив Блинову написать долговую расписку за якобы переданные деньги (8 млн. взятки судье и прокурору, фактически (как указано в приговоре) совершил подстрекательство к даче взятки, а затем, обманным путем получая по этой расписке деньги, совершил мошенничество, не намереваясь отдавать кому-либо эту сумму.

Согласно СП. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и,  не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество.

Таким образом действия Конопатова, связанные с получением от Блиновой долговой расписки на 8 млн. рублей, должны быть расценены как часть его мошеннических действий по введению потерпевшей в заблуждение с целью последующего завладения ее деньгами. Принимая же во внимание, что позднее по расписке Конопатов фактически получил от Блиновой 6 млн. рублей, его действия в отношении потерпевшей следует квалифицировать как состав оконченного преступления- мошенничества- по пп. «в», «г» ч.2 ст.159 УК РФ. Осуждение же Конопатова по ч.4 ст.33, ч.2 ст. 291 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененное.

С учетом изложенного приговор в части осуждения  Конопатова по ч.4 ст.33, ч.2 ст.291 УК РФ отменен, размер ущерба, причиненного им в результате совершения преступления, предусмотренного пп. «в» , «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ, уменьшен до 8 млн. неденоминированных рублей.13

 Дача взятки имеет так  же некоторые общие признаки со смежным преступлением- коммерческим подкупом.

 Основное отличие между коммерческим  подкупом и взяточничеством(ст. 290 и 291)проходит по объекту. Объектом  должностных преступлений являются  общественные отношения, обеспечивающие нормальную и правильную работу государственного аппарата, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Объектом же коммерческого подкупа следует считать нормальную, т. е. соответствующую целям, задачам и принципам, реализацию прав и обязанностей лица, осуществляющего управленческие функции в коммерческой и иной организации.

 Отличаются анализируемые составы  преступлений и по субъекту. Так, субъектами должностных преступлений  признаются должностные лица, под  которыми, согласно примечанию к ст. 285 Ук РФ, понимаются лица постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно- распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации. Субъектами же незаконного получения коммерческого подкупа, согласно п.1 примечания к ст.201 УК, могут быть признаны лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Имеются отличия и по объективной стороне преступлений. Так, в ст.204 УК речь идет о подкупе ,т. е. когда предмет подкупа передается до совершения соответствующих действий в интересах дающего. Взятка же может быть передана как до, так и после совершения действий по службе без предварительной договоренности об этом(взятка- подкуп, взятка-вознаграждение).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Нет ходимости говорить еще и еще раз о серьезности и масштабности проблемы взяточничества (как получения так и дачи взятки) для современного российского общества

Вопросы борьбы с взяточничеством всегда были спорными и актуальными. Сейчас это обусловлено еще и тем, что меры, направленные государством в лице его правоохранительных органов на борьбу с этими преступлениями, оказываются малоэффективными.

Можно без колебаний утверждать: правоохранительная система страны не справляется с задачей борьбы с взяточничеством. Тому есть как минимум три причины: во-первых, лишь одни меры уголовного преследования не в состоянии поколебать позиции масштабного взяточничества; борьба с взяточничеством - не криминальная, а системная проблема;

во-вторых, качество работы правоохранительных органов, которые сами разлагаются под воздействием мздоимства и лихоимства, представляется весьма низким, а профессиональный уровень работников в общей массе не соответствует сложности проблем:

в-третьих, правоохранительная система не может в одиночку справиться с этой задачей; ее должны решать сообща государство и гражданское общество.

Необходимо найти принципы в системе мер борьбы с взяточничеством, предупреждающие его как сложное социальное явление.

Предполагается, что принципы, касающиеся предупреждения взяточничества, применяются как метод саморегулирования организаций или предприятий. Добровольное соблюдение этих принципов государственными органами, учреждениями и хозяйствующими субъектами будет не только способствовать обеспечению высоких стандартов честности в деловых контактах как между предприятием и государственными учреждениями, так и между самими предприятиями, но и будет защищать предприятия, которые являются жертвами попыток вымогательства.

Деловое сообщество выступает против всех форм вымогательства и взяточничества. Казалось бы, чего праще: не давай взятку и проблема взяточничества будет решена. Все организации, учреждения и предприятия да и просто люди в повседневной жизни должны соблюдать букву и дух следующих правил:

- никто не имеет права  прямо или косвенно требовать  или брать взятку;

- ни одно предприятие организация, учреждение, должностное лицо не имеет права прямо или косвенно предлагать или давать взятку, и любые требования, касающиеся дачи взятки, должны быть отвергнуты.

Конечно, такое деяние как взятка имеет в нашей стране ,к сожалению, очень глубокие корни и многовековую историю. Однако и борьба с этим преступлением велась и ведется государством всегда, хотя бы на законодательном уровне.

Наверно, в целом с коррупцией как социальным явлением можно эффективно бороться при условии мобилизации усилий всего общества и государства в целом. Особая роль в этом должна быть отведена правовому государству, развитие которого, в свою очередь, детерминировано успехами в области формирования гражданского общества.

Когда человек будет свободен  и независим от воли чиновника, когда для должностного  лица закон будет Законом тогда может быть, и решиться проблема взяточничества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Литература  

 

1. Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000.

2. Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп//Юридический мир. 1999. №  1,2.

3. Качмазов О. Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. Владикавказ, 2000.

4. Кассационное отношение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2006г.№53-006-68. Консультант- плюс.

5. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб.: Альфа, 1997.

6. Комментарий К Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой/ Под общ. ред.С.И. Никулина. Изд. 3-е. М.,2002.

7. Косякова Н.Дача взятки – преступление или крайняя необходимость?// российская юстиция. 1999. №5.

8.  Курс уголовного права в 5-ти томах. Т.5. Особенная часть / под ред. д-ра юрид. Наук, проф. Г. Н. Борзенкова, д-ра юрид наук , проф. В. С. Комиссарова. М., 2002.

9. Лопашенко Н.А. Проблемы уголовной ответственности за коррупционные преступления // Коррупция в органах государственной власти: природа , меры противодействия, международное сотрудничество: Сборник статей / Под ред.д-ра юрид. Наук А. Ю. Чупровой, канд. юрид наук А. И. Мизерия. Новгород, 2001.

10. Российское уголовное право: Особенная часть/ под ред. В. Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.1997.              

11. Уголовное право: Особенная часть/Под ред.д-ра юрид. наук, проф. Л. В. Иногамовой- Хегай, д-ра юрид. наук, проф.А. И. Рарога, проф. А. И. Чугаева. М.,2006.

 12. Яни П.С. Споры о квалификации  взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ//Законодательство. 2001. №6.

1  Курс уголовного права В 5-ти томах. Т.5. Особенная часть/ под ред. д-ра юрид. Наук, проф. Г. Н. Борзенкова, д-ра юрид наук , проф. В. С. Комиссарова. М., 2002. С. 121.

2 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №4. С. 6.

3  Российское уголовное право: Особенная часть/ под ред. В. Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.1997. С.388.

4 Горелик А. С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп//Юридический мир. 1999. №1,2;Волженкин Б. В. Служебные преступления. М.,2000.С.197.

5  Яни П. С.Споры о квалификации  взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ//Законодательство. 2001. №6.

6  Лопашенко Н. А.Проблемы уголовной ответственности за коррупционные преступления// Коррупция в органах государственной власти: природа , меры противодействия, международное сотрудничество: Сборник статей / Под ред.д-ра юрид. Наук А. Ю. Чупровой, канд. юрид наук А. И. Мизерия. Новгород, 2001 С.219- 221.

7  Косякова Н.Дача взятки – преступление или крайняя необходимость?// российская юстиция. 1999. №5 С.18

8 Вогл Франк «Дающая сторона» мирового взяточничества// Союз против коррупции: СМИ, гражданский сектор и бизнес объединяют усилия в борьбе с коррупцией. М.,2000. С.318.

9  Волженкин Б. В. Служебные преступления. М.,2000. С. 245.

10 Качмазов О. Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. Владикавказ, 2000. С. 152.

11 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №7. С.9

12 Кассационное отношение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2006г.№53-006-68. Консультант- плюс.