Отграничение убийства путем бездействия (ст. 139 УК) от оставления в опасности (ст. 159 УК)

Теоретический вопрос.

Отграничение убийства путем бездействия (ст. 139 УК) от оставления в опасности (ст. 159 УК).

В основу общественных отношений, которые нарушаются бездействием, положена правовая обязанность лица совершать активные действия по обеспечению жизни, здоровья или безопасности другого человека. Обязанное лицо является одновременно и одним из субъектов этих отношений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение им возложенных обязанностей приводит к ликвидации или существенному изменению общественных отношений, т.е. бездействием разрывается существующая социальная связь. Нарушая ее, виновный не оказывает непосредственного воздействия на потерпевшего, не причиняет ему такого вреда, как при активных действиях. Однако наступающие от бездействия последствия являются реальными, материальными и определенными (тяжесть вреда здоровью, гибель людей).

Убийство, с одной стороны, и оставление в опасности, с другой стороны, посягают на разные объекты. В одном случае ими являются жизнь или здоровье, в другом - безопасность жизни или здоровья.

Различие в объектах посягательства проявляется и в характеристиках потерпевших. При убийстве им может быть любое лицо, а при оставлении в опасности - лицо, находящееся в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенное возможности принять меры к обеспечению собственной безопасности.

Особенность объективной стороны рассматриваемых деяний заключается в том, что вред объектам посягательства причиняется не непосредственно активными действиями виновного, а посредством третьих сил, негативное воздействие которых умышленно используется им при посягательстве на жизнь и здоровье или допускается при оставлении в опасности. В этих случаях деяние осуществляется путем невыполнения субъектом возложенной на него обязанности (преступное бездействие) или исключения себя из данного отношения (уклонение от выполнения обязанности). Объективная сторона преступного бездействия выражается в следующих формах: а) при убийстве - в умышленном использовании третьих сил для достижения преступного результата; б) при оставлении в опасности - в оставлении потерпевшего или неоказании помощи. Различие в формах бездействия обусловлено особенностями субъекта, характером возложенных на него обязанностей или действиями виновного, ставящими потерпевшего в опасность.

Оставление в опасности усматривается в том случае, когда виновный, оставляя лицо в опасном для жизни и здоровья состоянии, осознает данное обстоятельство, но на этот момент потерпевшему еще не требуется оказание неотложной и необходимой помощи. Например, малолетний ребенок брошен в безлюдном месте. Его жизнь и здоровье поставлены в опасность, но необходимость оказания ему неотложной помощи может возникнуть спустя некоторое время в связи с угрозой голодной смерти, влиянием холода или других природных сил, способных причинить смерть или вред его здоровью. Так, С.В. Познышев писал, что при оставлении в опасности преступление совершается с умыслом «отделаться от ребенка, а не с умыслом лишить его жизни».

Вторая форма преступного бездействия - неоказание помощи - связана с немедленной необходимостью и неотложностью ее оказания, когда окружающая обстановка свидетельствует о непосредственной опасности для жизни или здоровья потерпевшего с конкретно предвидимыми последствиями. Так происходит, например, при неоказании помощи утопающему, когда предвидится конкретное последствие в виде его гибели через короткий промежуток времени.

Фактор времени при преступном бездействии играет существенную роль, поскольку объективная вероятность наступления последствий в течение короткого промежутка времени позволяет усматривать конкретное их предвидение. Это, в свою очередь, дает возможность делать вывод о прямом или косвенном умысле по отношению к последствиям. Преимущественно это относится к обстоятельствам, когда потерпевшему требуется неотложная помощь. Если же потребность в ее оказании может возникнуть через сравнительно продолжительный период времени, то вероятность наступления вредных последствий предвидится абстрактно, при логическом анализе развития определенных процессов, которые могут и не произойти. Такое бездействие следует квалифицировать как оставление в опасности. Например, оставляя тяжелобольного человека одного, субъект осознает возможность наступления негативных последствий, которые могут наступить через неопределенный промежуток времени, а могут и не произойти, поскольку потерпевший может поправиться или сам обратиться за помощью.

Убийство при преступном бездействии может усматриваться только при неоказании необходимой и неотложной помощи, когда ее отсутствие ведет к конкретно предвидимому результату в течение короткого промежутка времени. Такая обязанность возникает, когда на потерпевшего начинается непосредственное воздействие третьих сил, естественное развитие которых объективно приведет к наступлению смерти.

При преступном бездействии можно выделить два вида виновного поведения субъекта: а) бездействие при наступлении опасности, возникшей в результате естественного течения третьих сил; б) поставление потерпевшего в опасность действиями субъекта. Объективно сложно установить состав посягательства на жизнь, когда виновный сознательно использует естественное развитие неблагоприятных обстоятельств окружающей обстановки, причиняющих смерть потерпевшему (если последний оказался в опасности без участия субъекта), поскольку само преступное бездействие напрямую не влечет данных последствий. В этой ситуации обязанное лицо умышленно не вмешивается в начавшийся негативный процесс причинения вреда третьими силами. Например, престарелого инвалида оставили в неотапливаемом помещении. Когда началось понижение температуры, субъект не обеспечил его безопасность. В этом случае смерть потерпевшего сложно квалифицировать по данному составу, несмотря на возможность наличия умысла.

Признаки убийства при бездействии усматриваются прежде всего там, где имеются обстоятельства, позволяющие установить объективно предвидимое использование виновным неблагоприятных условий для достижения конкретно предвидимых последствий. Например, субъект не обеспечивает своевременный прием потерпевшим лекарства, поддерживающего его жизнь. Но наибольшая возможность такой квалификации существует при поставлении в опасность. Например, руководитель направляет подчиненного устранить повреждение на линии электропередач, заведомо зная, что ток не отключен. В данном примере виновный, заведомо зная о существующей для потерпевшего опасности, умышленно направляет его в указанное место, заранее предвидя результат, поскольку объективная закономерность развития событий это позволяет. Поэтому судебная практика квалифицирует как убийство такие действия виновного, когда он умышленно ставит лицо в опасность, используя силы природы для причинения смерти.

Поэтому в тех случаях, когда субъект ставит лицо в опасность или имеются объективные данные об использовании субъектом третьих сил для достижения конкретно предвидимого результата, деяние следует квалифицировать как посягательство на жизнь. Если же в деянии не усматривается конкретная объективная закономерность наступления негативных последствий, то имеет место оставление в опасности.

По своей конструкции убийство являются преступлением с материальным составом, а оставление в опасности есть преступление с формальным составом. Поэтому в некоторых ситуациях возможность определения состава проявляется в фактически наступивших последствиях, позволяющих установить умысел виновного. Отличие убийства при преступном бездействии от оставления в опасности по объективной стороне можно увидеть и в том, что в первом случае лицо использует неблагоприятные факторы для достижения преступного результата, а во втором виновный сознательно допускает их действие, безразлично относясь к возможным последствиям.

Сложность выявления субъективной стороны в преступном бездействии (особенно при убийстве) заключается в том, что субъект причиняет вред не своими активными действиями, а использует для достижения цели третьи силы. Такое обстоятельство делает проблематичным объективное установление прямого умысла по отношению к наступлению вредных последствий, который позволяет определить непосредственный объект посягательства. При убийстве возможен как прямой, так и косвенный умысел по отношению к последствиям. Его направленность можно определить исходя из объективной вероятности предвидения субъектом наступления определенных последствий. Это может показать анализ окружающей обстановки, фактор времени и наличие у субъекта возможности действовать для устранения грозящей опасности. Окружающая обстановка показывает характер опасности для жизни потерпевшего и позволяет предвидеть естественное развитие неблагоприятных факторов, а также последствия, которые могут закономерно наступить при естественном развитии событий. Если обстановка совершения деяния позволяет конкретно предвидеть наступление смерти или вреда здоровью потерпевшего (как правило, в течение небольшого отрезка времени), то бездействие субъекта следует рассматривать как посягательство на жизнь.

Например, обязанное лицо, имея возможность спасти потерпевшего, умышленно оставляет его в горящем помещении. Наибольшая вероятность точного определения умысла существует, если субъект своими действиями умышленно поставил потерпевшего в опасность и оставляет его в соответствующей обстановке, желая наступления последствий или относясь к этому безразлично. Такие действия квалифицируются как умышленное посягательство на жизнь.

В отличие от убийства, субъективная сторона которого подразумевает умысел по отношению к деянию и наличие воли на достижение результата, при оставлении в опасности прямой умысел наличествует только по отношению к невыполнению обязанности заботы или оказания помощи и отсутствию желания наступления вредных последствий. Например, если при начинающемся наводнении субъект, имея возможность обеспечить безопасность лица, о котором он обязан заботиться, оставляет его, спасая себя, налицо оставление в опасности. Если же потерпевший уже находится в воде и начинает тонуть, то обязанное лицо, имея возможность оказания ему помощи, но не предоставляя ее, объективно предвидит закономерность наступления гибели потерпевшего. Поэтому его бездействие следует квалифицировать как убийство.

Задача 1.

Трофимчук, питая ненависть к Садовской за то, что она полтора года назад сообщила органам милиции о неоднократном совершении его отцом браконьерства и хулиганства, подошел к дому Садовских, заметил через окно очертание фигуры человека и, ошибочно считая, что это Садовская, произвел прицельный выстрел, которым был убит отец Садовской.

Дайте уголовно-правовую оценку деянию, совершенному Трофимчуком.

Объект: то охраняемое уголовным правом общественное отношение, против которого прямо и непосредственно направлено одно или несколько преступлений. В данном случае это жизнь другого человека – Садовской.

Объективная сторона: объективная сторона убийства характеризуется материальным составом преступления, то есть включает деяние, наступление смерти и причинную связь между деянием и последствиями. Убийство отца Садовской совершено путем действия – Трофимчук произвел выстрел из оружия.

Субъект: вменяемое лицо, достигшее 14 лет – Трофимчук.

Субъективная сторона: это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию, к общественно опасным последствиям этого деяния, выразившееся в вине (умысле или неосторожности), при наличии определённого мотива и определённых целей.

Обязательный признак субъективной стороны – вина, поскольку без этого признака ни одного преступления быть не может.

Вина - это психическое отношение лица к совершаемому им преступному деянию и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.

В данном случае, у Трофимчука прямой умысел (лицо сознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит его общественно опасные последствия и желает их наступления – смерти Садовской).

Мотив и цель являются факультативными признаками состава преступления.

Мотив отвечает на вопрос: «Почему совершается преступление?»

Цель отвечает на вопрос: «Для чего это совершается?»

Мотив – осознанное побуждение, которым руководствуется виновный, принимая решение совершить преступление.

Я считаю, что в данной ситуации мотивом Трофимчука была злоба и ненависть к Садовской за то, что она полтора года назад сообщила органам милиции о неоднократном совершении его отцом браконьерства и хулиганства.

Цель преступления - это тот ожидаемый результат, к которому стремится преступник, совершая деяние.

Я думаю, здесь целью преступления была смерть Садовской.

В данном случае будет фактическая ошибка (заблуждение лица относительно объективных признаков своего деяния и его последствий), а именно ошибка в личности потерпевшего. Намереваясь убить Садовскую, Трофимчук фактически убил отца Садовской. Такая ошибка не имеет юридического значения. Следовательно, Трофимчук не будет освобожден от ответственности.

Действия Трофимчука следует квалифицировать по части 1 статьи 139 УК РБ - простое убийство.

Задача 2.

Дементьев и Рысев увидели на обочине загородного шоссе никем не охраняемый автомобиль, владелец которого, как выяснилось впоследствии, ушел в лес собирать ягоды. Они решили воспользоваться машиной, чтобы доехать до города. В городе Дементьев вышел раньше, а Рысев доехал до центра города и там оставил машину. При этом Рысев снял с машины два колеса, которые утром следующего дня продал на местном рынке.

Дайте правовую оценку содеянному.

Объект: то охраняемое уголовным правом общественное отношение, против которого прямо и непосредственно направлено одно или несколько преступлений. Объектом в данном казусе будут общественные отношения по владению, пользованию и распоряжению транспортного средства (автомобиля). Дополнительным объектом является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона:

1. Завладение транспортным средством, то есть проникновение в него, запуск двигателя, создание условий для поездки;
2. Сама поездка.

Дементьев и Рысев решили воспользоваться машиной, чтобы доехать до города.

Субъекты: лицо, достигшее 14 лет – в данной задаче два субъекта - Дементьев и Рысев, т.к. они оба решили воспользоваться машиной, чтобы доехать до города.