Понятие и виды умысла в уголовном праве

Как стремление к определенным последствиям желание имеет место, когда последствия доставляют виновному внутреннее удовлетворение, когда при внутренне отрицательном отношении к последствиям субъект стремится причинить их, так как они являются неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей для него побудительным мотивом. Последствия признают желаемыми и в случае, когда они представляются для виновного неизбежно сопутствующими деянию.

 

1.2 Элементы умысла

В науке уголовного права  выделяют два элемента умысла: интеллектуальный и волевой.

Согласно ч. 1 ст. 22 УК умышленным признается общественно опасное деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало  общественную опасность своих действий или бездействий, предвидело их общественно опасные последствия и желало их наступления.

Интеллектуальный признак  умысла является общим для прямого  и косвенного умысла, он отражает процессы, происходящие в сфере сознания субъекта, поэтому образует интеллектуальный элемент умысла.

В приведенной формулировке умышленной формы вины содержится указание на:

1.сознание лицом общественно опасного характера своего деяния (действия или бездействия);

2.предвидение его общественно опасных последствий.

Сознание общественно  опасного характера совершаемого действия или бездействия и предвидение общественно опасных последствий характеризуют процессы в сфере сознания человека [6, с.43]. Эти признаки и образуют интеллектуальный элемент умысла.

Сознание общественно опасного характера своих действий означает понимание лицом того, что своими действиями оно нарушает установленный в обществе порядок поведения, причиняет вред общественным отношениям. Такое сознание указывает на понимание субъектом социальной значимости совершаемого деяния, на понимание его социальной вредности.

Сознание общественно опасного характера своего деяния присуще всем без исключения умышленным преступлениям и относится к моменту совершения самого деяния. Интеллектуальный момент умысла составляет кроме осознания общественной опасности совершаемого деяния предвидение  его общественно опасных последствий. Прежде всего, лицо четко представляет, что результатом совершенного им действия или бездействия явится вред. Причиненный тому, на что оно направлено, т.е охраняемым уголовным законом общественным отношениям [9, с.142]. Предвидение общественно опасных последствий включает понимание виновным возможности или неизбежности их наступления. Предвидение относится к сфере будущего, поскольку общественно опасный результат наступает как следствие совершения общественно опасного деяния. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит или может причинить его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона. Предвидение общественно опасных последствий требуется при совершении тех умышленных преступлений, объективная сторона которых в качестве обязательного признака предусматривает наступление или возможность наступления определенных общественно опасных последствий. Виновный в совершении террористического акта предвидит, что последствиями его действий(взрыва, поджога и т.д) могут быть причинение им телесных повреждений, гибель людей и т.д .(ст.289).

 Предвидение хотя и  вредных последствий, но не  включенных в число признаков объективной стороны состава данного преступления, не является обязательным и не влияет на квалификацию преступления [10, с.142].

Законодатель в определении  умысла не делает различия между интеллектуальным содержанием прямого и косвенного умысла, но в юридической литературе обращено внимание на то, что интеллектуальный элемент прямого умысла характеризуется сознанием противоправного деяния и предвидением неизбежности, а в отдельных случаях – реальной возможности наступления последствий.

Содержание косвенного умысла состоит в том, что лицо, сознавая характер своего деяния, предвидит реальную возможность наступления последствий и сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Полное и точное раскрытие  содержания сознания и предвидения одинаково важно для понимания как прямого, так и косвенного умысла. Зная признаки, которыми характеризуется объективная сторона того или иного преступления, можно определить и содержание субъективной стороны конкретного преступления и, в частности, содержание умысла при совершении данного деяния.

Таким образом, при общей  законодательной формулировке интеллектуального элемента оба вида умысла различаются все же по содержанию интеллектуального момента. При прямом умысле субъект предвидит, как правило, неизбежность, а при косвенном – реальную возможность наступления преступных последствий.

Волевой элемент проявляется в желании виновным наступления общественно опасного результата или в сознательном допущении наступления таких последствий . Следовательно, можно прийти к выводу, что волевой момент при прямом умысле включает желание наступления общественно опасных последствий, а при косвенном умысле — отсутствие желания, но сознательное допущение таких последствий, либо безразличное отношение к ним.

Желание как признак умысла заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать в качестве конечной цели промежуточного этапа, средства достижения цели и необходимого сопутствующего элемента деяния[3, с.667].

Как стремление к определенным последствиям желание имеет место, когда последствия доставляют виновному внутреннее удовлетворение, когда при внутренне отрицательном отношении к последствиям субъект стремится причинить их, так как они являются неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей для него побудительным мотивом. Последствия признают желаемыми и в случае, когда они представляются для виновного неизбежно сопутствующими деянию.

При совершении преступления, в котором последствия не являются обязательным признаком (формальные преступления), волевой элемент умысла определяется волевым отношением к самим противоправным деяниям.

Сознательное допущение  последствий предполагает, что виновный своими действиями обусловливает определенную цепь событий и при этом сознательно, т.е. намеренно, допускает объективное развитие вызванных им событий и наступление последствий.

В литературе отмечается, что  деление умысла на прямой и косвенный  возможно лишь применительно к материальным составам, поскольку последствия формальных составов находятся за пределами интересов уголовного права, а также что отношение к деянию в формальных составах всегда характеризуется прямым умыслом [11, с.128]. С этим утверждение трудно согласиться.

Прямой и косвенный  умысел – это разновидности одной  и той же формы вины, поэтому  между ними много общего. Интеллектуальный элемент обоих видов умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением его общественно опасных последствий.  Общим для волевого элемента прямого и косвенного умысла является положительное, одобрительное отношение к наступлению предвидимых общественно опасных последствий.

Различие между прямым и косвенным умыслом по содержанию интеллектуального элемента состоит в неодинаковом характере предвидения последствий. Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления таких последствий. Но основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта к последствиям проявляется в различных формах. Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле – в сознательном допущении либо безразличном отношении

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2

ВИДЫ УМЫСЛА

2.1 Прямой умысел

В зависимости от психологического содержания умысел подразделяется на два вида – прямой и косвенный. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их общественно опасные последствия и желало их наступления (ч. 2 ст. 22 УК).

Иными словами прямой умысел – это осознание лицом общественной опасности совершаемого деяния, предвидение общественно опасных последствий этого деяния, нежелание, но сознательное допущение наступления таких последствий этого деяния и желание их наступления  [9,с.188].  

Из определения можно  сделать вывод о наличии двух интеллектуальных признаков прямого умысла:

1.сознание лицом общественно  опасного характера своего деяния (действия или бездействия);

2.предвидение его общественно  опасных последствий.                                 

Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, тем самым образуя интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание наступления указанных последствий относится к волевой сфере психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.

Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает понимание его фактического содержания и общественного значения. Оно включает представление о характере тех благ, на которые совершается посягательство, т.е. об объекте преступления, о содержании действия (бездействия), посредством которого осуществляется посягательство, а также о тех фактических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых происходит преступление. Отражение всех этих компонентов в сознании виновного дает ему возможность осознать объективную направленность деяния на определенные социальные блага, его вредность для системы существующих в стране общественных отношений, т.е. его общественную опасность. Сознание общественной опасности деяния не требует специального доказывания по каждому конкретному делу, поскольку способность сознавать социальное значение своих поступков присуща каждому человеку на основе его жизненного опыта и приобретенных знаний [12,с.153].

Сознание общественной опасности деяния не следует отождествлять с осознанием его противоправности, т.е. запрещенности уголовным законом. В подавляющем большинстве случаев лица, совершающие умышленные преступления, осознают их противоправность. Но в теории уголовного права до сих пор господствующим является мнение, что осознание противоправности не входит в содержание умысла [3, с.662]. УК Беларуси также не включает осознание противоправности совершаемого деяния в содержание этой формы вины, поэтому преступление может быть признано умышленным и в тех (весьма редких) случаях, когда противоправность совершенного деяния не осознавалась виновным (например, он не ознакомился и в конкретных жизненных условиях не имел возможности ознакомиться с законодательным установлением уголовно-правового запрета). Для сравнения, в ст.30 УК Польши: « Не совершает преступления тот, кто совершает запрещенное деяние, добросовестно заблуждаясь в его противоправности» [13]. Аналогичное положение закреплено в ч.3 ст.14 УК Испании: «Непреодолимая ошибка относительно противоправности деяния, составляющего правонарушение (включая и преступления и проступки) исключает уголовную ответственность лица» [14].

Вторым интеллектуальным признаком прямого умысла в преступлениях является предвидение общественно опасных последствий совершаемого деяния(действия ли бездействия). Предвидение – это отражение в сознании тех событий, которые обязательно произойдут, должны или могут произойти в будущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит или может причинить его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона. При прямом умысле предвидение включает, во-первых, представление о фактическом содержании предстоящих изменений в объекте посягательства, во-вторых, понимание их социального значения, т.е. вредности для общества, в-третьих, осознание причинно-следственной зависимости между действием или бездействием и общественно опасными последствиями (хотя опережающее сознание субъекта отражает не все детали, а лишь общий характер причинно-следственной зависимости).

Волевой элемент прямого  умысла, характеризующий направленность воли субъекта, определяется в законе как желание наступления общественно опасных последствий.

Желание – это воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к определенному результату. Оно может иметь различные психологические оттенки. Желаемыми следует признавать не только те последствия, которые доставляют виновному внутреннее удовлетворение, но и те, которые при отрицательном эмоциональном отношении к ним виновного представляются ему тем не менее нужными или неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей побудительной причиной деяния, его мотивом.[15,с.67].Исходя из этого понимание желания как элемента умысла заключается в стремлении к определенным последствиям, в восприятии их как нужных для удовлетворения ощущаемой потребности посредством совершения преступления.

 Эти последствия могут  выступать для виновного в  одном из следующих качеств: 1) конечной цели (например, убийство из ревности, мести); 2) промежуточного этапа (убийство с целью облегчить совершение другого преступления); 3) средства достижения цели (убийство с целью получения наследства); 4) необходимого сопутствующего элемента деяния.

Обобщая выше оттенки волевого отношения виновного к результату при прямом умысле, можно сказать, что виновный в этом случае относится к результату как к нужному  ему событию[16,с.30].

Важным показателем прямого умысла является его направленность, которая во многих случаях определяет квалификацию умышленного преступления. Под направленностью умысла понимается мобилизация интеллектуальных и волевых усилий виновного на совершение деяния, посягающего на определенный объект, совершаемого определенным способом, причиняющего определенные последствия, характеризующегося наличием определенных отягчающих или смягчающих обстоятельств.