Понятие и основание уголовной ответсвенности

 

         ВВЕДЕНИЕ

 

Проблеме уголовной ответственности  в советской, а позднее - в российской юриспруденции уделялось не малое  внимание. Достаточно отметить тот  непреложный факт, что большое  количество исследований монографического характера либо прямо посвящались  проблемам уголовной ответственности, либо в них исследовались ее сущностные, титульные стороны. Данное обстоятельство объясняется тем, что любая уголовно-правовая проблема, так или иначе связана с уголовной ответственностью и ее основанием.           Взгляды ученых относительно уголовной ответственности носят дискуссионный характер: часть ученых отрицает наличие позитивного аспекта уголовной ответственности. Другая часть, в противовес первой группе, утверждает, что уголовная ответственность возникает только как позитивное явление.          Дискуссионность наблюдается и в части исследований, посвященных основанию возникновения уголовной ответственности. Основные разработки по этой проблеме велись в русле определения, какое из явлений, категорий, существующих в уголовном праве, является (или должно являться) основанием возникновения уголовной ответственности. Значимость данного аспекта не вызывает сомнений, и необходимым следует признать рассмотрение каждой из указанных категорий с точки зрения их внутреннего содержания, строения и структуры.            Согласно ст. 1 Конституции Российской Федерации¹, Россия является демократическим, правовым государством. Основным методом воздействия на правонарушителя является привлечение его к тому или иному виду юридической ответственности. В зависимости от объекта правового регулирования разделяется и юридическая ответственность. Уголовная ответственность самый строгий вид юридической ответственности. Поэтому необходимо четко представлять этапы и пределы уголовной ответственности как части уголовного правоотношения.     Необходимость единого понимания сущности уголовной ответственности давно назрела. Это важно и для развития науки уголовного права, и для всей юридической науки, так как понятие уголовной ответственности тесно связано с понятием юридической ответственности².    Проблема оснований уголовной ответственности в теории уголовного права рассматривается обычно в двух аспектах: в философском и юридическом. Первый связан с ответом на вопрос, когда и почему лицо способно отвечать за совершенное им преступление в уголовном порядке. Примерно с XVIII в. по этому поводу в философии и юриспруденции идут споры между детерминистами (детерминизм - учение о всеобщей закономерной связи и причинной обусловленности всех явлений) и индетерминистами (отрицающими такие связи). Индетерминизм как идеалистическое направление в философии исходил из признания полной (абсолютной) свободы воли, в конечном счете не зависящей от внешних условий и обстоятельств. И в этом смысле основанием уголовной ответственности признавалась злая воля преступника. Юридическое основание уголовной ответственности - это определение того поведения, которое влечет за собой эту ответственность. В ст. 8 УК РФ³ определяется, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. В этой формулировке проявляется тесная связь между понятием преступления и состава преступления. Как уже отмечалось, уголовная противоправность всегда конкретна. Статья 14 УК РФ дает общее определение понятия преступления (его абстракции), которого в природе не существует. Нет преступления вообще, а есть кража, получение взятки, убийство и т. д. Чтобы установить, есть ли в конкретном случае преступление, необходимо установить, содержит ли деяние состав какого-либо преступления. Состав преступления выступает в таком случае определителем деяния как преступления. В связи с этим принятие нового УК РФ знаменовало собой законодательное признание справедливости распространенной в теории уголовного права точки зрения, в соответствии с которой единственным основанием уголовной ответственности является установление в деянии виновного состава преступления. При этом следует отметить, что и ранее такое понимание основания уголовной ответственности существовало в уголовно-процессуальном законодательстве. Эти и другие вопросы рассматривает данная курсовая работа.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ЕЕ ВИДЫ

 

Преступление порождает уголовно-правовые последствия, выражающиеся в ответственности  виновного, наказании и в признании  его лицом, имеющим судимость. Эти  последствия находятся в тесной взаимосвязи и взаимозависимости. Первичным, детерминирующим звеном в этой связи является уголовная  ответственность. Она не зависит  от наказания и судимости, в то время как наказание и судимость  вторичны, производны от уголовной  ответственности.           Вместе с тем каждое уголовно-правовое последствие выступает и может рассматриваться как относительно самостоятельный социально-правовой феномен, имеющий имманентные ему признаки, свое, содержащие, объем и пределы. Уголовная ответственность является разновидностью юридической (наряду с гражданско-правовой административной, дисциплинарной и т.д.). Ее содержание не раскрывается уголовным за коном, хотя сам термин “уголовная ответственность” используется в ряде статей как Общей, так и Особенной части УК (ст. 1, 2, 4, 5, 8, 299, 300 и др.)⁴.         В теории уголовного права понятие уголовной ответственности дискуссионной. Можно выделить четыре основные позиции. Во-первых, она понимается как обязанность лица, совершившего преступление, отвечать за содеянное в соответствии с уголовным законом. Эта точка зрения изложена во многих учебных и научных работах. Во-вторых, уголовной ответственностью предлагается считать все меры уголовно-правового воздействия применяемые к преступнику⁵. В-третьих, под ней понимается уголовно-правовое отношение в целом, т.е. урегулированное уголовным законом отношение между преступником и государством в лице правоприменительных органов⁶. В-четвертых, в последние годы среди ученых-юристов наметился более широкий и конструктивный подход к определению уголовной ответственности. Выделяют два ее аспекта - негативный (ретроспективный) и позитивный (перспективный). Первый аспект предполагает ответственность за уже совершенное преступление. Второй - это ответственность, лежащая в основе правомерного поведения и выражающаяся в осознании индивидом своей обязанности не совершать запрещенного уголовным законом преступного деяния, т.е. фактическое соблюдение им требований и предписаний уголовно-правовых норм.            В широком (философском) значении понятие ответственности трактуется как отношение лица к обществу, государству, к другим лицам в смысле выполнения определенных обязанностей (долга). В узком, или специально-юридическом, значении ответственность интерпретируется как реакция государства на совершенное правонарушение⁷.        В этом смысле, во-первых, уголовная ответственность связана с государственным принуждением, т.е. всегда предполагает возникновение охранительного правоотношения, в котором одна сторона (преступник) обязана подчиниться требованию другой (государства в лице его органов и должностных лиц). Государственное принуждение выступает содержанием уголовной ответственности и реализуется через деятельность его специальных органов.             Во-вторых, уголовная ответственность характеризуется определенными лишениями, которые виновный обязан претерпеть. Лишение определенных благ - объективное свойство ответственности, реакция государства на вред, причиненный преступником. Специфика лишений (а значит, и ответственности) состоит в том, что они наступают как дополнительные неблагоприятные последствия за совершенное преступление. Негативные последствия могут быть:

а) личного (например, лишение свободы, арест, исправительные работы и т.п.);

б) имущественного (штраф, конфискация  имущества);

в) нравственного характера (признание  вины, осуждение, порицание, ограничение  духовных потребностей и т.п.).      При этом важно иметь в виду следующее. Применение тех или иных мер уголовной ответственности всегда означает претерпевание преступником каких-либо лишений, стеснение его свободы умаление чести, достоинства, влечет издержки имущественного характера.       В-третьих, уголовная ответственность наступает только за совершенное преступление. Не могут выступать в качестве оснований уголовной ответственности деяния, хотя внешне и сходные с преступлениями, но не являющиеся таковыми в своей общественной значимости. К ним уголовный закон относит необходимую оборону (ст. 37 УК), крайнюю необходимость (ст. 39 УК) обоснованный риск (ст. 41 УК) и др.      Среди принудительных мер уголовно-правового характера основное место занимает уголовное наказание. Уголовная ответственность и наказание не идентичны. Закон их строго разграничивает. Так, в ч. 2 ст. 2 УК⁸ сказано, что он устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера, а ч. 1 ст. З устанавливает, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК. Указанные законодательные формулировки дают основание сделать вывод о том, что понятие уголовной ответственности шире понятия наказания, хотя и включает его в себя.     Напомним, что уголовная ответственность и наказание - понятия взаимозависимые, коррелятивные. Их взаимосвязь носит субординационный характер: уголовная ответственность первична и независима от наказания, в то время как наказание производно от уголовной ответственности. Закон допускает, что уголовная ответственность возможна и без наказания (ст. 92 УК), но ему всегда логически предшествует возложение уголовной ответственности. Следовательно, их взаимозависимость не является неразрывной⁹.          Законодательная дифференциация этих понятий имеет принципиальное значение для правоприменительной деятельности. В частности, это означает, что в случаях освобождения от уголовной ответственности (ст. 75-78, 90 УК) государство полностью отказывается от реализации своего права подвергнуть лицо уголовной ответственности и наказанию. При освобождении же от наказания (ст. 92 УК) оно отказывается только от применения уголовно-правовой санкции, но реализует свое право государственного осуждения (порицания).           Таким образом, следует признать, что уголовная ответственность не сводится только к наказанию, она включает в себя и другие неблагоприятные для преступника последствия.         В научной литературе при определении уголовной ответственности все чаще делается акцент на осуждение лица за совершенное преступление. Такая концепция более правильно и точно отражает материальное содержание и сущность уголовной ответственности как социально-правового явления.             В качестве одного из элементов уголовной ответственности отдельные авторы называют судимость как особое правовое состояние, ограничивающее права и налагающее дополнительные обязанности. С таким мнением можно согласиться лишь частично. В соответствии со ст. 86 УК лицо считается судимым со дня вступления в законную силу обвинительного приговора и до момента погашения или снятия судимости. В содержание уголовной ответственности следует включать лишь правоограничения, вытекающие из факта судимости в пределах назначения и реализации наказания. Все иные ограничения, порождаемые судимостью, находятся за рамками уголовной ответственности и имеют `самостоятельное уголовно-правовое значение. Отбытие осужденным наказания означает, что к этому моменту уголовная ответственность полностью реализована и у государства нет никаких оснований продолжать считать такое лицо преступником и тем более подвергать его каким-либо дополнительным мерам ответственности за совершенное в прошлом преступление.       Лицо, совершившее преступление, может подвергаться не любым, а строго определенным мерам государственного принуждения, предусмотренным только уголовным (а не уголовно-процессуальным) законом. Иная позиция неизбежно означала бы, что лицо признается виновным еще до вынесения приговора. Однако такой вывод находится в очевидном противоречии с важнейшими конституционными положениями о том, что « правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом» (ст. 118 Конституции) и что «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» (ст.49 Конституции).           С учетом изложенного в содержание уголовной ответственности представляется правильным включать: во-первых, публичное государственное осуждение (порицание) виновного за совершенное преступление, во-вторых, наказание, т.е. причинение ему лишений (ограничений) личного имущественного о или нравственного характера, предусмотренных санкцией уголовного закона, и, в-третьих, правоограничения, связанные с наличием судимости у осужденного, по лишь в рамках реализации наказания¹⁰. Уголовная ответственность как правовое последствие совершённого преступления сохраняет свою юридическую силу (значимость) лишь в течение определенного времени, те. имеет начальный и конечный моменты. Установление ее точных пределов является важной предпосылкой правильного применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК), от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора (ст. 83 УК), при квалификации неоднократных и рецидивных преступлений, назначении наказания при рецидиве (ст. 68 УК), по совокупности преступлений (ст. 69 УК), по совокупности приговоров (ст. 70 УК) и т.п.             В силу различных обстоятельств уголовная ответственность может быть не реализована (преступление не раскрыто, преступник не установлен, скрывается от следствия и суда и т.п.). Обязанность понести ответственность в этих случаях сохраняется, поскольку лицо от нее уклоняется. Поэтому юридическая обязанность выступает лишь необходимой предпосылкой ответственности.          Изложенное выше дает основание признать, что начальный момент уголовной ответственности - государственное осуждение (порицание) виновного в форме вынесения судом обвинительного приговора. До этого момента есть юридическая обязанность нести ответственность как структурный элемент уголовно-правового отношения.

1. Задачи и функции уголовной ответственности

 

Наиболее суровой правовой ответственностью является уголовная ответственность, устанавливаемая УК РФ для лиц, виновных в совершении преступлений.           Выделим задачи и функции уголовной ответственности.   Цели уголовной ответственности те же, что и у уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, достижение частной и общей превенции. Вместе с тем уголовная ответственность призвана решать задачи уголовного законодательства, определенные ст. 2 УК РФ.         Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовной ответственности являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.  Термины "уголовная ответственность" и "наказание" не тождественны. Об этом, например, свидетельствует толкование ч. 2 ст. 84 УК РФ, в которой речь идет об освобождении по амнистии от уголовной ответственности или наказания. Вместе с тем в УК РФ встречается небрежное отношение к терминологии, смешивание различных терминов. Так, в ч. 1 ст. 81 УК РФ установлено, что лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания: Но такое лицо не подлежит осуждению и поэтому оно должно освобождаться от уголовной ответственности, а не от наказания.       Вопрос о функциях уголовной ответственности неоднозначен. Как известно, ответственность выполняет следующие функции: регулятивная, охранительная, карательная, воспитательная и проч.      По вопросу принадлежности уголовной ответственности регулятивной и охранительной функции в литературе имеются различные суждения. Одна позиция состоит в том, что уголовной ответственности не присуща регулятивная функция вообще, а лишь охранительная, а другая - в том, что уголовная ответственность наделена как регулятивной, так и охранительной функциями.            По поводу охранительной функции уголовной ответственности все достаточно ясно, так как она характеризуется, прежде всего, наличием в уголовном законе специальных норм, закрепляющих основания и принципы уголовной ответственности. В то же время, уголовная ответственность как уголовно-правовой институт регулирует отношения, складывающиеся по поводу привлечения лица к ответственности за содеянное. Виновный в совершении преступления обязан подвергнуться мерам уголовного воздействия, наказанию, а государство обязано осуществить применение мер уголовной ответственности и определить вид и меру уголовного наказания либо иного воздействия.          В механизме правового регулирования уголовной ответственности можно выделить и иные функциональные виды уголовной ответственности - общепревентивную и частнопревентивную. Так, угроза применения уголовной ответственности заключается в реально существующих нормах уголовного закона, закрепляющих основные положения, касающиеся установления, основания привлечения к уголовной ответственности. Нормы уголовного закона, определяющие вид конкретного преступления, а также наказание за него, означают, что уголовная ответственность применяется к виновным только за нарушение этих норм. В данном случае речь идет об отношении института уголовной ответственности к неопределенному кругу лиц (общепревентивная функция). Частнопревентивная функция уголовной ответственности выражается в том, что в случае нарушения виновным нормы уголовного закона уже к конкретному лицу применяется уголовная ответственность и впоследствии определяется ему вид и мера уголовного наказания либо иного воздействия.¹¹

        

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

       2. ОСНОВАНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

 

Вопрос об основаниях уголовной  ответственности имеет чрезвычайно  важное теоретическое и практическое значение. В теории уголовного права эта проблема рассматривается в двух аспектах: философском и юридическом. Философский аспект заключается в том, что ответственность возможна лишь при условии свободы выбора поведения, т.е. субъект имел возможность поступить в соответствии с требованиями закона, но игнорировал его и нарушил правовой запрет¹².        Уголовно-правовое понимание свободы выбора поведения (свободы воли) основано на детерминистической концепции преступного поведения. В соответствии с ней, с одной стороны, человек не может быть независимым от окружающих его обстоятельств, т.е. от явлений природных и общества, а другой - последнее не исключает его возможности избирать тот или иной вариант поведения в конкретной жизненной ситуация и, следовательно, не исключает ответственности человека за свои поступки.    Свобода воля в каждом случае основана на знании и понимании обстоятельств окружающего мира и на учете требований, предъявляемых законом. Способность лица принимать решения со знанием дела и по собственной воле и является обоснованием его уголовной ответственности. Отсутствие у человека свободы выбора поведения исключает его ответственность. Например, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ст. 21 УК). Аналогичным образом уголовный закон не признает преступлением причинение вреда в результате физического принуждения, вследствие которого лицо не могло руководить своими действиями (ст. 40 УК). Исключение уголовной ответственности в подобных случаях основано на принципе вины. В соответствии со ст. 5 УК¹³ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношения которых установлена его вина. Объективное вменение не допускается.        Юридический аспект вопроса об основании уголовной ответственности заключается в том, за что конкретно, за какие деяния и при каких условиях она наступает. Определить основание уголовной ответственности - значит установить, почему она существует и как реализуется. В решении этого вопроса следует выделить, как и в проблеме уголовной ответственности в целом, два подхода.           Основанием позитивного аспекта уголовной ответственности следует признать принятие и вступление в силу уголовного закона, в нормах которого устанавливаются требования, предписания и запреты для правосубъектных лиц (вменяемых и достигших установленного законом возраста уголовной ответственности). Именно с этого момента у них появляется юридическая обязанность соблюдать требования уголовно правовых норм, т.е. не совершать преступлений.            По поводу основания негативного аспекта уголовной ответственности в уголовно-правовой литературе высказаны различные точки зрения. Основанием ответственности признавали: вину и виновность в широком смысле слова совершение преступления; общественную опасность деяния, соответствие его признакам состава и вину. Вместе с тем в теории уголовного права наиболее распространенной была точка зрения, в соответствии с которой единственным основанием уголовной ответственности является установление в деянии виновного всех признаков состава преступления. В новом Уголовном кодексе Российской Федерации эта позиция получила законодательное закрепление (ст. 8).              Из законодательной формулировки основания уголовной ответствен в вытекает ряд принципиальных положений:       Во-первых, единственное и достаточное основание уголовной ответственности - наличие в совершенном деянии признаков состава преступления. Уголовный закон не раскрывает этого понятия. В теории уголовного права под ним понимается совокупность признаков, указанных в уголовном законе, и характеризующих конкретное общественно опасное деяние в качестве преступления. Признаки составов преступлений содержатся как в Особенной, так и в Общей части Уголовного кодекса. В состав преступления законодатель включает наиболее существенные признаки, определяющие специфику конкретного вида преступления и его общественную опасность. Признание состава преступления единственным основанием уголовной ответственности означает, что, если общественно опасное деяние не подпадает под признаки ни одного состава преступления, предусмотренного уголовным законом, ответственность исключается.        Во-вторых, состав преступления может иметь место только в совершенном деянии. Это означает, что исключается уголовная ответственность за мысли, убеждения, взгляды, воззрения, если они не выражены определенным деянием, предусмотренным уголовным законом в качестве преступления.           В-третьих, деяние, содержащее признаки состава преступления, является общественно опасным, т.е. объективно способным причинить существенный вред охраняемым уголовным законом благам и интересам личности, общества или государства. В ст. 8 УК, определяющей основание уголовной ответственности, на это не указывается, но такой вывод однозначно вытекает из других статей УК. Так, в ч. 2 ст. 2 говорится, что УК определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями. В ч. 1 ст. 5 УК устанавливается, что лицо подлежит уголовной ответственности только за общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия. В соответствии с ч. 1 ст. 14 преступлением признается виновное совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания.