Система задач принципов уголовного права

Таким образом, пройдя долгий исторический путь и испытание временем, система принципов воплотилась в УК РФ, в виде взаимосвязанных принципов законности, равенства граждан перед законом, виновной ответственности (принцип вины), справедливости, гуманизма.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Принципы Российского уголовного права

 

                                        2.1. Принцип законности

 

Принцип законности сформулирован в ст. 3 УК РФ. Трактовка принципа законности в УК РФ носит уголовно-правовой, а не общеправовой характер.

1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.

2. Применение уголовного  закона по аналогии не допускается.

Принцип законности служит базой для законодательного конструирования УК и его применения на практике. В тексте ст. 3 сформулированы по сути дела три тезиса, имеющие важное теоретическое и практическое значение.

Первый тезис: нет преступления без указания закона ("Nullum сrimen sine lеgе") был провозглашен и активно отстаивался еще в ХVIII веке представителями европейского Просвещения. В трудах Ш.Монтескье, Ч.Беккариа, К.А.Гельвеция, Д.Дидро и других подчеркивалось, что круг преступных деяний должен определяться известными населению законами, а не усмотрением должностных лиц. В тот период это было направлено против феодального произвола, но сохранило свое значение и для нашего времени.

Как мы выше смогли убедиться, в законодательстве первых десятилетий советской власти названный принцип по существу был нарушен. Уголовные кодексы 1922 и 1926 годов, хотя и содержали понятие преступления и перечни преступных деяний, но, во-первых, допускали применение аналогии, т. е. привлечение к уголовной ответственности за действия (бездействие), не указанные в Кодексе, если они были схожи с обозначенными в нем преступлениями. А во-вторых, допускалось привлечение к уголовной ответственности лиц, не совершивших конкретных преступлений, предусмотренных УК, но "опасных своими связями с преступной средой". Эти положения послужили базой для массовых политических репрессий периода культа личности Сталина.

Оба названных отступления от принципа законности были отменены. В ч. 2 ст. 3 УК прямо говорится, что применение уголовного закона по аналогии не допускается. Это, в частности, означает, что появление на практике новых видов общественно-опасных деяний не может служить основанием для привлечения за них к уголовной ответственности, пока эти деяния не признаны преступлениями и не описаны в УК в соответствии с существующим порядком издания уголовных законов.

 Второй тезис, содержащийся в ст. 3: нет наказания без указания закона ("Nullum роеnа sine lеgе"). Он вполне соответствует первому тезису, провозглашался и отстаивался вместе с ним просветителями - гуманистами и демократами и имеет не менее важное политико-правовое значение.

Как было выше отмечено, в двадцатые-сороковые годы в СССР этот принцип также грубо нарушался. По решениям органов ВЧК-ОГПУ-НКВД, вопреки Уголовному кодексу, направлялись в тюрьмы, лагеря, ссылку, высылку, подвергались смертной казни лица, не обвиненные вообще ни в каких преступлениях, например, родные и близкие "врагов народа", "кулаки" и члены их семей, позднее - военнослужащие, освобожденные из вражеского плена. В административном порядке были подвергнуты по сути дела уголовному наказанию - высылке - многие народы, проживающие на территории России.

 Третий тезис, содержащийся  в статье, повторяет идею, выраженную  в ст. 1 УК, а именно: никакой нормативный  акт, кроме Уголовного кодекса, не  может устанавливать преступность деяния, наказание за него или иные уголовно-правовые последствия.

Реализация этого положения, бесспорно, должна содействовать укреплению законности. Это означает, что не должно быть законов, устанавливающих уголовную ответственность, кроме УК, и предполагает полную кодификацию норм об ответственности за преступления в уголовных кодексах. Отдельные законы, например, об уголовной ответственности за воинские преступления и проступки (военно-уголовный закон) или за финансовые преступления и проступки (уголовно-административный закон), об ответственности несовершеннолетних (закон об ответственности несовершеннолетних), самостоятельно действовать не должны. Все уголовно-правовые нормы подлежат кодификации, т.е. включению в единый УК. В прошлом же уголовно-правовые нормы в ряде случаев содержались не в УК, а в других законодательных актах. Более того, часть 3 ст. 15 Конституции устанавливает важное правило: «законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются»18. Из этого следует, что уголовная ответственность может наступить только на основе опубликованного уголовного закона, знать о котором граждане имеют возможность, и только за деяние, которое в момент его совершения предусматривалось уголовным законом.

 Все граждане, следственные  органы и суды при определении  уголовной ответственности должны руководствоваться только УК. В случаях расхождения норм УК и Конституции прямое действие должны иметь положения Конституции.

 Значение принципа  законности, сформулированного в  рассматриваемой статье, не ограничивается сказанным. Распространяясь на весь Кодекс, включая его Общую и Особенную части, этот принцип также требует, чтобы: а) содержание всех уголовно-правовых норм понималось в точном соответствии с текстом (т.е. не допускалось ни расширительное, ни ограничительное их толкование; б) лицо, признанное виновным в совершении преступления (в том числе и отбывающее наказание), несло обязанности и пользовалось правами, установленными законом, а не какими-либо ведомственными инструкциями; в) правовое положение лиц, с которых снята судимость, не подвергалось бы никакому ограничению по сравнению с положением несудимых граждан. Эти и другие требования законности должны неуклонно соблюдаться в деятельности как законодательных, так и правоприменительных органов.

 

2.2.  Принцип равенства граждан  перед законом

 

Принцип равенства граждан перед законом закреплен в ст. 4 УК РФ где говорится, что «Лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.» Единственным критерием при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности является наличие в совершенном деянии признаков состава преступления.

Данный принцип конкретизирует положение ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве граждан перед законом и судом применительно к сфере уголовного права. Она соответствует также ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Для уголовного законодательства этот демократический принцип имеет особое значение, потому что уголовная ответственность связана с серьезными ограничениями самых важных интересов личности, включая жизнь.

Анализируя содержание ст. 4, следует иметь в виду, что она говорит о равенстве граждан по отношению к уголовной ответственности, но не предрешает вопроса о мере наказания. Иными словами, если в действиях лица имеется состав преступления, предусмотренного УК, то никакие данные его личности не могут воспрепятствовать привлечению его к уголовной ответственности. Обязанность понести наказание за преступление для всех одинакова19. Это, однако, не значит, что суд должен всем осуждаемым назначать одно и то же наказание. Принцип равенства перед законом не отменяет принципа справедливости (ст. 6 УК), согласно которому при назначении наказания должны быть учтены все обстоятельства дела. Ведь принцип равенства граждан перед уголовным законом не абсолютен. Он прежде всего предполагает равенство оснований для уголовной ответственности и ее неотвратимость, а также общие пределы наказания лиц, совершивших преступления, независимо от их пола, расы и т.д.. Вместе с тем процесс назначения наказания в основном подчинен иному специфическому для уголовного права принципу - индивидуализации уголовной ответственности, который как раз допускает при назначении наказания учет половой, а в соответствующих случаях и социальной принадлежности лица. При этом в расчет берется не только тяжесть преступления, но и личностные качества виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Личностные качества могут послужить основанием освобождения лица от уголовной ответственности, либо значительного ее смягчения. Ввиду гуманизма, например, несовершеннолетние правонарушители, беременные женщины и имеющие малолетних детей матери наказываются всегда мягче, чем за аналогичные деяния совершеннолетние преступники и субъекты без прав и обязанностей материнства. Таким образом,  принцип равенства граждан перед уголовным законом диалектически сочетается с требованиями принципов справедливости и гуманизма.

Возникает вопрос: не противоречит ли принципу равенства граждан перед законом установление особого порядка привлечения к уголовной ответственности высших должностных лиц государства, депутатов законодательных органов, судей?

Обеспечение нормальной работы и независимости лиц, занятых политической или судебной деятельностью, требует создание особого положения. Нельзя допустить, чтобы по подозрению или иногда по ложным доносам судьи или депутат отстранялся от работы, подвергался процессуальному принуждению, в том числе, и аресту. В политической борьбе возможны различные провокации, попытки любым путем прекратить политическую деятельность того или иного общественного деятеля, дискредитировать его в глазах общества. Поэтому положение, что без согласия соответствующего законодательного органа депутат не может быть привлечен к уголовной ответственности, вполне обоснованно и обеспечивает депутатам уверенность в возможности активно осуществлять свои функции в соответствии с личными убеждениями. Судья также должен быть уверен, что он не может быть арестован, подвергнут допросу, обыску и т.п. без согласия высших судебных органов.

Однако, как известно, депутатская  неприкосновенность имеет своей целью оградить народных избранников от разного рода незаконных давлений,  а отнюдь не для того, чтобы они приобрели иммунитет от уголовной ответственности. Поэтому иммунитеты от уголовной ответственности (например, в отношении депутатов Государственной Думы, судей и т. д.) не следует рассматривать как освобождение от уголовной ответственности и нарушение принципа равенства. По своей правовой природе иммунитет имеет процедурный характер и предусматривает лишь особый (усложненный) порядок привлечения к уголовной ответственности.

Принцип равенства перед законом не противоречит и тем статьям УК, которые устанавливают ответственность за преступления, совершаемые так называемыми специальными субъектами (должностными лицами, военнослужащими, водителями транспорта и др.). Лица, не обладающие признаками специальных субъектов, просто не в состоянии совершить те преступные действия (бездействие), за которые отвечает специальный субъект. Однако если они становятся соучастниками подобных преступлений, то несут ответственность по тем же статьям УК, что и специальные субъекты.

2.3. Принцип вины

 

Принцип вины сформулирован в ст. 5 УК РФ.

1. Лицо подлежит уголовной  ответственности только за те  общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность  за невиновное причинение вреда, не допускается.

Толкование принципа вины (иначе - принципа виновной ответственности, или принципа субъективного вменения) в уголовном законе практически не отличается от его общеправового понимания. В соответствии с принципом вины лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

 Принцип вины предполагает  не только физическую, но и  психологическую индивидуальность субъекта. Иными словами, человек может быть привлечен к уголовной ответственности, когда преступление было не только "делом его рук", но и продуктом его сознания и воли. Вина (наряду с мотивом и целью) образует субъективную сторону преступления. Это внутреннее психическое отношение  лица к совершенному им общественно опасному деянию (действию или бездействию) и его последствиям в форме умысла и  неосторожности. Вина — обязательный признак субъективной стороны преступления. Без вины нет, и не может быть состава преступления. Это основной признак субъективной стороны, отграничивающий преступное деяние от непреступного.

Вина может выражаться в форме умысла или неосторожности. Различают также виды вины: прямой умысел, косвенный умысел, легкомыслие, небрежность. В конкретном преступлении необходимо установить строго определенные законом форму и вид вины. Требование наличия умысла или неосторожности как обязательных признаков преступления внедрялось в уголовное законодательство разных стран медленно и постепенно. Хотя об этих признаках прямо или косвенно упоминалось во многих юридических источниках, тем не менее в них же допускалось и объективное вменение. Оно встречается в иностранном законодательстве и в наши дни, например, право Великобритании допускает уголовную ответственность независимо от умысла и неосторожности за фальсификацию продуктов питания и медикаментов, за незаконное владение наркотиками и некоторые иные преступления.

Российское дореволюционное уголовное законодательство, а также советские Уголовные кодексы признавали умысел и неосторожность обязательными признаками преступления, хотя термин "вина" отсутствовал в УК РСФСР 1922 и 1926 годов. Верховный Суд СССР, начиная примерно с 40-х годов, а также Верховный Суд РСФСР систематически требовали от судебных органов соблюдения принципа вины. Как говорилось, например, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР 1963 года, «вредные последствия независимо от их тяжести могут быть вменены лицу лишь в том случае, если оно действовало в отношении их умышленно или допустило их по неосторожности»20.

Российское уголовное право стоит на позиции субъективного вменения. Последнее означает, что уголовно наказуемым закон признает только такое общественно опасное деяние, которое совершено виновно. Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Ни одно деяние, совершенное невиновно, какие бы тяжкие последствия оно ни причинило, не может рассматриваться как преступление. Вменение в вину деяния, общественную опасность которого лицо не предвидело и не могло предвидеть, было бы лишено справедливости и какого-либо предупредительного значения и поэтому отвергается правосудием. Например,  Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил обвинительный приговор по делу Т. и производство по этому делу прекратил ввиду отсутствия доказательств вины лица в совершении преступления.21