Смертная казнь

Более интересной оказалась статистическая связь между отношением к смертной казни и религиозными убеждениями. Так, среди выступающих за более широкое применение этой меры наказания 27% - христиане, 10% - мусульмане, 14 % - исповедующие буддизм. В то же время именно христиане преобладали и среди противников смертной казни. Объяснение такой амбивалентности, видимо, связано с давно подмеченным дуализмом христианского учения. Самые поздние исследования, проведенные в ряде мусульманских стран, также свидетельствуют о том, что религиозный фактор - одна из детерминант, формирующих отношение к смертной казни.

Эти результаты дают в известной степени представление о состоянии общественного мнения, но, разумеется, никак не неожиданными, ибо правосознание и психология людей уже нескольких поколений несут на себе печать насилия о жестокости классовой борьбы, разрушительных войн и тоталитарной идеологии. Такое правосознание культивировалось десятилетиями, но в последние годы оно еще более упрочнилось в связи с неожиданным ростом преступности. Отсюда и широко распространенные суждения о необоснованной мягкости наказания опасных преступников, тем более что судебная практика последних лет действительно отличалась невиданным либерализмом. Поскольку смертная казнь, как уже говорилось, является наиболее политизированным институтом уголовного права, те или иные решения о перспективах ее использования, особенно ее отмене, всегда носят, политический характер.

3.1 Положительное общественное  мнение

Сторонники применения смертной казни приводят в защиту своих взглядов аргументы, большинство из которых выдвигалось уже много лет и много веков назад. Поскольку смертная казнь исключает повторность исключает повторность преступления, то такое наказание служит защитой для общества, которое имеет право на самооборону. Общество вправе отнять жизнь у того, кто отнял жизнь у другого, иначе может вступить в действие суд Линча.[4,79] Хотелось бы привести по этому поводу цитату из выступления депутата государственной думы России В. Семаго: «А не боитесь ли вы того, что если у кого-то отняли жизнь, то его родственники просто возьмут на себя функцию и миссию исполнения приговора, который по их мнению будет справедливым?.. Если государство не берет на себя функции отмщения за преступление, то это развязывает человеку руки…»

Существуют люди, которых невозможно исправить, при этом применение к ним смертной казни есть вынужденная мера. Еще один аргумент в том, что на содержание преступника требуются немалые средства бюджета, что негативно влияет на общественное мнение. Например, согластно эстонской прессе, содержание одного заключенного и надзор за ним обходятся в месяц налогоплательщику в 7700 крон.

Американский криминолог В. Реклесс сформулировал 4 основных положения в защиту смертной казни:

• соответствие наказания преступлению, принцип талиона;
• наказание как искупление вины, преступник должен страдать, чтобы искупить свой грех;
• наказание - устрашение других, напоминающее, что с ними может случится то же самое, если они нарушат законы;
• наказание как защита интересов общества.[4,80]

Другой американский криминалист Э. Сазерленд сформулировал 5 таких причин:

• смертная казнь служит более эффективным средством предупреждения преступности, чем другие наказания;
• она экономичнее тюремного заключения;
• она необходима, чтобы не допустить линчевания преступника;
• смертная казнь освобождает общество от дефективных личностей;
• она более надежна, чем пожизненное заключение для лиц, осужденных за умышленное убийство, ибо последние могут попасть под амнистию.[4,81]

Считаю некоторые из этих утверждений правильными, некоторые нет. Но каждое из них подкреплено какими-то фактами, наблюдениями, статистикой. Хотелось бы привести некоторые мнения по этому поводу.

Профессор Колумбийского университета Я. Барзун считает, что «лицо, которое не наделено способностью контролировать свои импульсы, способное лишить жизни другого, должно быть в законном порядке безболезннено убито, прежде чем оно повторит неконтролируемое им деяние. Также следует поступать и с душевнобольными и иными дефективными людьми, которые являются бременем для общества». Полагаю, что это слишком радикальная точка зрения: если казнь преступников еще можно объяснить, то казнь душевнобольных имеет уже фашистский оттенок.

Уинстон Черчиль, занимая в 40-х годах пост министра внутренних дел, заявил, что, хотя и уважает желающих отменить смертную казнь и заменить ее пожизненным заключением, эта мера гуманнее, поскольку «обрекает на долгие годы ужасных лишений и страданий ума и души тех, кому хотели сделать благо». Нельзя не согласится с этим утверждением. Еще не известно, что - гуманнее смертная казнь или пожизненное заключение. Приговоренные к смерти получили помилование, многие раскаялись в содеянном, но все обратились к президенту с просьбой привести приговор в исполнение. «Лучше сразу расстрел, чем всю жизнь маяться в клетке,» - прокомментировал свое прошение один из них. Известны также многие случаи самоубийства заключенных, которым было объявлено решение о замене смертной казни пожизненным заключением.

Необходимость применения смертной казни высказывает и некоторые учебники Уголовного права, например: «Включение смертной казни в строго ограниченных приделах как по числу преступлений, так и по категориям осужденных с учетом нынешнего высокого уровня преступности, к тому же имеющего тенденцию к росту, наличия организованной преступности, охвативших многие сферы жизни, вполне оправдано и необходимо. Смертная казнь, естественно не может иметь своей целью исправление виновного, а выполняет задачи восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений самими осужденными и другими неустойчивыми лицами». Как мне кажется, такая точка зрения выражает позицию Казахстана, поэтому смертная казнь не отменена, а только приостановлено ее исполнение.

Хотелось бы привести и мнение по этому поводу казахстанских специалистов. « Я считаю, что в нашей стране нужно сохранить смертную казнь до тех пор, пока не улучшится криминальная обстановка. Что касается распространенного тезиса о том, что государство не должно применять смертную казнь, ибо не исключены судебные ошибки, то он довольно спорный. Обычно говорят как о большом их количестве, а в пример приводят один-два случая. И я не думаю, что если человеку по ошибке назначили пожизненное заключение, это будет особенно гуманно», - говорит профессор уголовно-исполнительного права ВНИИ МВД РК А. Михлин.[24,5]

Закончить этот раздел хотелось бы цитатой А. Кулешова, которая, как мне представляется выражает точку зрения членов того общества, на права и свободы посягает преступник. « Не всегда есть надежда на исправление и искупление. Тяжесть содеянного слишком велика. Вот тогда и применяется смертная казнь… Есть те, от кого общество должно избавляться, как от неизлечимых болезней. Злокачественные опухали надо удалять, а не лелеять…. Смертная казнь – это не посягательство на жизнь человека, потому что те, кто подобные преступления совершают, - не люди. Это существа, которым не должно быть места на земле. Избавить мир от них и есть подлинная гуманность по отношению к людям».

3.2 Отрицательное общественное мнение

Противники смертной казни приводят в защиту своей позиции самые различные аргументы. Например, статья в бельгийском журнале: «Общество ответственно за своих членов, которые совершили преступление, и не имеет права выносить смертный приговор, так как в преступлении виновен не только убийца»[28,41]. В какой-то степени да, общество виновно - падение нравов, общая социальная обстановка, но почему тогда общество не освобождает преступников от ответственности - дескать во всем виновато общество. Почему в одной социальной среде, у одних и тех же родителей вырастают совершенно разные дети? Я не согласна с теорией врожденной преступности. Каждый человек сам выбирает свой путь в жизни - нормальные и преступные, и эти условия, круг общения и цели в жизни каждый выбирает сам. Может быть правильная точка зрения А.В. Клигмана: «Отказ от смертной казни - та цена, которую общество должно заплатить за свою вину, в том, что его член преступил суровый запрет».

Отрицает смертную казнь также школа социальной защиты, опираясь на то, что большую часть казненных составляют бедные, «цветные», и другие социально-незащищенные группы населения, а так же на то, что классическая школа уголовного права, с такими ее целями наказания, как искупление, устрашение и возмездие, не должна применятся современным уголовным правом.

Председатель Королевской комиссии по вопросам смертной казни в Англии Э. Гауэрс приводит ряд аргументов против этого наказания:

• Смертная казнь есть отрицание принципа наказания, основное содержание которого состоит в исправлении;
• Осуждение к смертной казни и исполнение приговоров оказывает деморализующее воздействие на общество и приводит иногда к совершению тех же преступлений в порядке подражания;
• Присяжные нередко не признают подсудимых виновными, так как не желают обрекать их на смертную казнь
• Приведение смертного приговора в исполнение оказывает вредное воздействие на исполнителей и других заключенных
• Ожидание исполнения смертного приговора - это психологическая пытка, а совершение казни накладывает на близких осужденного вечное и незаслуженное позорное пятно.

Помимо этих тезисов есть и другие мнения.

Вот как высказывается по этому поводу О.Ф. Шишов: «Смертная казнь - свидетельство определенных издержек общества, которое само виновато в том, что появляются убийцы, насильники, изменники Родины и другие опасные преступники. Все силы общества должны быть направлены на предупреждение преступлений, на создание здоровой, нормальной обстановки во всех сферах нашей действительности». Естественно, идеального общества нет, но в любом обществе всегда найдутся патологические убийцы, насильники, маньяки, на которых не влияет ни уровень жизни, ни обстановка общества, ни тот нравственный пример о котором говорит А. Адамов: «В руках общества...имеется множество форм нравственного воздействия на людей. Но одна из самых эффективных… - пример, образец подражания, некая всеобщая и незыблемая нравственная норма». Не спорю, средство эффективное, но опять же - не для всех. Еше один довольно сильный аргумент, по аналогии с медициной: «Почему врачам запрещено даже в случае…смертельной болезни прекратить мучения умирающего? Ведь это, кажется гуманное, что может… предпринять врач? Потому что…вдруг человек поправится? Медицина понимает, что пока она не всесильна и не всезнающа. Здесь можно найти аналогию со смертной казнью… Вдруг человек исправится?». А если нет? Где гарантия того, что закоренелый преступник посветит оставшуюся жизнь раскаянию?

Тезис о то, что преступниками не учитывается факт грозящего наказания, также встречается достаточно часто, например С.Г. Келина пишет: «Об этом можно…говорить применительно к тем преступлениям, совершению которых предшествует борьба мотивов. Доля заранее обдуманных убийств колеблется в пределах 5-10 % от общего числа совершаемых деяний. Поэтому многие противники смертной казни ссылаются на то, что отмена, либо введение смертной казни никакого влияния на преступность не оказывает. На эту тему характерно высказывание: «Человек, совершивший преступление, караемое смертной казнью, но избежавший правосудия, может счесть, что терять ему нечего, а в результате новая серия не менее жестоких преступлений…. Угроза смерти может озлобить, но практически никогда остановить преступника: он всегда надеется ее избежать». Но в таком случае преступник может также рассуждать относительно пожизненного заключения.

Доводы в пользу необходимости лишения преступника способности действовать сводятся к лишению его жизни. «Такая политика должна базироваться на признании, что государство в момент вынесения приговора может установить, кто из заключенных неизбежно совершит новое преступление…довод в пользу лишения дееспособности путем предания смерти… предполагает, что никакого другого эффективного средства предотвращения рецидива не существует»] В таких случаях, по моему мнению, следует проводить более тщательную проверку, тестирование на то, совершит ли человек в дальнейшем преступление или нет.

Как сторонники, так и противники смертной казни приводят в подтверждение своих взглядов финансовые соображения. Сторонники утверждают, что осужденных дешевле убивать, и в отношении некоторых государств они правы. Однако исследования, проведенные в США и Канаде показали, что приведение смертного приговора в исполнение обходится дороже, чем пожизненное заключение, поскольку рассмотрение дела о смертной казни, апелляции, обжалования, оборудование камер, охрана очень дорогостоящи. Поэтому некоторые должностные лица выступают за отмену смертной казни, поскольку относительно небольшое число дел отвлекает непомерное количество судебных ресурсов от других, более эффективных средств обеспечения законности.

Есть еще один отрицательный аспект смертной казни - это существование института палачей, то есть узаконенных убийц.

Этот раздел хотелось бы закончить важным вопросом, возникающим в связи с проблемой смертной казни: имеет ли государство право лишать человека жизни? Об этом говорил еще Ч. Беккариа: «Смертная казнь не опирается ни на какое законное право, поэтому что человек,. Вступая в общество, не уступал ему права на свою жизнь. Жизнь дарована человеку не государством, а поэтому оно не имеет законного права отнимать ее»