Смертная казнь

 Однако данное положение сохраняется лишь при отсутствии злостных нарушений режима. Если осужденный совершает их, администрация переводит его из облегченных в обычные или даже строгие условия содержания, т.е. последовательность перевода «облегченные - обычные - строгие» может не соблюдаться. Но все равно обратный перевод может быть только поэтапным, причём в каждом виде условий осужденный должен вновь пробыть не менее 10-ти лет[16.с.6].

Злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания  могут быть: употребление наркотиков, мужеложство, угрозы, неповиновение  представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление и т.д.

Но при этом выдвигается  еще одно условие. Данное нарушение  должно быть настолько серьезным, что  нарушителя требуется подвергнуть  одному из взысканий: заключить в  штрафной изолятор на срок до 15-ти суток или перевести в одиночную камеру на срок до 6-ти месяцев. Кроме того, злостным может быть признано любое повторное нарушение в течение одного года.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания, этим же приказом он может быть переведен в соответствующие условия отбывания наказания[5.с.237].

У помилованных, которым  вместо смертной казни назначено пожизненное лишение свободы, существует право на условно-досрочное освобождение. Статья 79 УК разрешает их условно-досрочное освобождение по отбытии не менее 25 лет лишения свободы. Однако ст. 176 УПК устанавливает специальные условия, которые должны соблюдаться при направлении представления в суд по поводу условно-досрочного освобождения.

Лица, отбывающие пожизненное  лишение свободы, назначенное им в порядке помилования вместо смертной казни, - наиболее опасные  преступники. Их условно-досрочное освобождение возможно при отсутствии у администрации исправительного учреждения и суда сомнения в том, что такое лицо после освобождения не совершит нового преступления. Ведь осужденные, выйдя на свободу через 25 лет, как правило, уже в предпенсионном или пенсионном возрасте. К этому времени осужденные утратят работоспособность и возможность обеспечивать себя самим, произойдут психические и физиологические изменения. Лицо, отбывшее наказание в виде пожизненного лишения свободы, не будет полноценным человеком. Через 12-15 лет пребывания пожизненно осужденные в ИК утратят социальные связи, будет нарастать социальная несовместимость, отсутствовать значимые перспективы в изменении условий жизни. И самое главное, что компенсировать эти изменения практически нечем. Нельзя забывать и то, что будет меняться научно-технический прогресс, культура, расширяться возможности познаваемости мира. Если осужденный после 25 лет заключения выйдет на свободу, то он никому не будет нужен, будет «отверженным». По этим причинам давать гарантии, что человек не совершит новое преступление, никак нельзя. Никто не знает, как воспримет человек «совсем другую жизнь на свободе»[26.с.57]. Поэтому условно-досрочное освобождение данной категории осужденных связывается с основаниями, отличающимися от оснований условно-досрочного освобождения других осужденных.

Для представления к условно-досрочному освобождению лица, отбывающего пожизненное лишение свободы, прежде всего, необходимо, чтобы администрация исправительного учреждения была убеждена в том, что данное лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Этот вывод должен быть сделан на основе изучения поведения осужденного за все время отбывания наказания и особенно за последнее время, именно поэтому в течение трех лет, предшествующих представлению его к условно-досрочному освобождению осужденный не должен совершать злостные нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Существует еще одно ограничение  для условно-досрочного освобождения рассматриваемой категории осужденных, направленное на предупреждение совершения новых преступлений. Удлинение срока наказания для этих лиц в случае совершения нового преступления не имеет смысла. Поэтому совершение нового тяжкого или особо тяжкого преступления лишает это лицо возможности условно-досрочного освобождения пожизненно.

Однако, как отмечалось выше, «никто не знает, как будет себя чувствовать человек после 25-летнего отбывания, выйдя на свободу». А если он не сможет адаптироваться в новой среде, то ему уже и терять нечего: «два пожизненных не бывает». Но ведь помилование его, смягчение его участи, а в рассматриваемом случае дарование ему жизни - это же акт доверия осужденному. Если он не оправдает оказанного доверия, значит, помилование было ошибочным. Это приводит к выводу, что помилование должно быть условным, для того чтобы его можно было отменить в случае совершения нового умышленного преступления, т.е. привести в исполнение смертный приговор[16.с.6].

Уголовно-исполнительный кодекс предусматривает порядок повторно­го  представления к условно-досрочному освобождению лиц, которым суд ранее  отказал в таком освобождении. Часть 3 ст. 176 УИК устанавливает, что  в случае отказа судом в условно-досрочном  освобождении повторное внесение предложения возможно не ранее чем через 3 года после вынесения судом решения об отказе.

Как говорилось выше, пожизненное  лишение свободы не является, по сути дела, одним из видов наказаний, а представляет собой альтернативу смертной казни, т.е. может быть назначено взамен ей. В законе указаны условия применения пожизненного заключения. Они сводятся к следующим:

1.   Лицо осуждается  за совершение особо тяжкого  преступления.

2.   Это преступление  должно выражаться в посягательстве  на жизнь одного человека или  нескольких лиц.

3. Суд, оценив все материалы дела и личность преступника – стечение смягчающих или наличие исключительных обстоятельств - признает возможным не применять смертную казнь, а назначить осужденному пожизненное лишение свободы[19.с.6].

Альтернативой смертной казни  являются длительные сроки лишения свободы, включая пожизненное. Но вопрос о пожизненном лишении свободы как более гуманной меры по отношению к смертной казни спорный. Если касаться общественного мнения, то сначала нужно методически верно его изучат. Например, если задать вопрос: «Являетесь ли вы сторонником смертной казни?» - будет один результат; если же спросить: «Какое наказание более приемлемо: смертная казнь или пожизненное лишение свободы?» - результат окажется иным[23.с.120].

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что мы должны понимать, что пребывание в течение 25-ти лет, а реально - более 30-ти лет  в условиях одно-, двухместной камерной системы при воздействии всех вышеуказанных обстоятельств, в  условиях ограниченных возможностей в  установлении и поддержании духовных и, прежде всего, религиозно-духовных связей не способствует возвращению осужденного  в нормальную жизнь нормальным человеком. Выжить в условиях пожизненного заключения не просто физиологически, а человечески  довольно сложно и возможно только с верой или с великой злобой[20.с.6].

3.  Меры уголовно-правового  и исполнительного характера пожизненного лишения свободы

В законе определено, что  условно-досрочное освобождение к  лицам, отбывающим пожизненное лишение  свободы, может быть применено, если судом буде признано, что они не нуждаются в дальнейшем отбытии  этого наказания и фактически отбыли не менее 25 лет лишения свободы (ч. 5 ст. 79 УК РФ). Данная норма создает  отдаленную перспективу для указанной  категории осужденных, что не позволяет  администрации в полном объеме использовать меры воздействия психологического и профилактического характера, которые весьма ограничены[7.с.47].

Однако необходимо обратить внимание на формулировку ч. 5 ст.79 УК РФ, которая не предусматривает в  качестве оснований условно-досрочного освобождения - исправление осужденного  к пожизненному заключению. Вместе с тем отсутствие четких с точки  зрения практики критериев исправления  позволяет сформулировать и иные основания для УДО: утрата осужденным общественной опасности, достижения преклонного  возраста, тяжелая хроническая болезнь  и т.д.

Новизна института условно-досрочного освобождения осужденных к пожизненному лишения свободы требует разъяснения  содержания указанных критериев  Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Минюсту России необходимо подготовить соответствующие предложения  при разработке постановления Пленума. В дополнительной регламентации  нуждается и вопрос о снятии судимости  с УДО осужденных, отбывающих наказание  пожизненно. Статья 86 УК РФ предусматривает, что судимость лиц, совершивших  особо тяжкие преступления, погашается через 8 лет после отбытия наказания. Никаких исключений это правило  не делает, следовательно, оно касается и отбывших пожизненное лишение  свободы. С таким решением согласиться  трудно, поскольку это особая категория  преступников, а поэтому срок снятия судимости должен быть увеличен до 15 лет.

Учитывая особую опасность  лиц, отбывающих наказание пожизненно, длительность отбывания наказания, сложности в определении их психологической  совместимости, вряд ли целесообразно  в законодательстве (ст. 127 УИК РФ) ограничивать количество лиц, подлежащих совместному содержанию в камере, двумя осужденными. Не исключено, что  психологически оправданным будет  помещение в одну камеру трех и  более лиц. В процессе отбывания  наказания может быть признано необходимым  варьировать количество лиц, содержащихся вместе. Поэтому решение этого  вопроса следует отнести к  компетенции администрации на основании  рекомендаций психологов, а также  работников оперативных аппаратов  и отделов безопасности, особенно в обычных и облегченных условиях содержания[29.с.39].

В настоящее время исправительные учреждения для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы  дислоцируются в отдаленных от крупных  центров местностях (Вологодская, Свердловская область, Хабаровский край и Республика Мордовия).[27] Сложность задач, решаемых этими учреждениями, необходимость в этой связи постоянного повышения профессионального уровня сотрудников, получения квалифицированных качеств, привлечения для этих целей специалистов различных отраслей науки ставят вопрос о размещении этих учреждений вблизи от крупных городов. Немаловажное значение имеет необходимость оказания помощи со стороны правоохранительных органов в случае осложнения там оперативной обстановки, пресечения попыток нападения на объекты таких учреждений. Большая удаленность от крупных населенных пунктов негативно влияет и на комплектование штатной численности начальствующего состава. Как правило, в удаленных населенных пунктах отсутствуют нормальные жилищные и социально-бытовые условия для сотрудников и членов их семей, а неустроенность быта - эта проблема, от решения которой, зависит и качество подбора кадров.

Целесообразно было бы в  каждом федеральном округе (их всего  в России семь) построить в одном  из административных центров одну колонию  особого режима лимитом наполнения свыше 400- 500 человек с высоко профессиональными  службами обеспечения, охраны, медицины и надзора, с городком для проживания персонала, детскими яслями и садиками, школой. Это в значительной степени  обезопасит персонал и членов их семей, а также будет способствовать улучшению морального и материального  уровня жизни сотрудников.[27]

 На основании этого  можно сделать вывод, что проблема смертной казни является сложной и многогранной. Она затрагивает политико-правовые, социально экономические, нравственно религиозные, культурные, психологические и другие сферы нашей жизнедеятельности. Из всего комплекса вышеперечисленных аспектов попытаемся остановиться, прежде всего, на рассмотрении политико-правовых, ибо они на сегодняшний день приобретают особую актуальность. Далеко не случайно в такой переломный момент развития российского общества обострились дебаты вокруг именно политико-правовых (в том числе и международно-правовых) проблем смертной казни, вновь возгорелась интересная дискуссия по поводу её отмены. Является ли она сдерживающим фактором преступности или нет, нарушая ли права человека, или выступает средством из арсенала правопорядка, применять её в современный период или отказаться от этого?

Заключение

Проанализировав место смертной казни в жизни общества, ответив  на вопросы, поставленные в начале работы, изучив источники и приняв во внимание различные мнения по этому вопросу, необходимо отметить, что решение  о полной отмене смертной казни зависит  от целого ряда факторов. В связи  с этим мы пришли к определенным выводам, которые позволили бы полностью  и окончательно отказаться от применения смертной казни. Это предполагает реализацию комплекса мер, необходимых в  целом для общей стабилизация обстановки в стране, преодоления  охватившего ее всестороннего кризиса  и улучшения криминогенной ситуации.

Крайне важным является состояние  криминальной ситуации: стабильные успехи в борьбе с преступностью, наличие  тенденции к ее сокращению, уменьшение числа умышленных убийств вообще и таковых при отягчающих обстоятельствах  могли бы оказать благоприятное  влияние на общественное мнение, которое  должно быть подготовлено к отмене смертной казни.

Между тем так же важно, чтобы процесс отмены смертной казни  протекал естественно, тогда у общества не возникает желания в критических  ситуациях сразу же «браться»  за данный исключительный вид правового  ограничения. Такого решения можно  добиться после глубокого убеждения  в том, что подобная мера наказания  неприемлема в гуманном и демократическом  обществе. Следовательно, полностью  отменить смертную казнь целесообразно  лишь при становлении истинно  гражданского общества и правовой государственности, при наличии и эффективном  функционировании которых сдерживающая роль смертной казни не выдержит «конкуренции»  с другими средствами, более цивилизованными, человечными и нравственными, справедливыми, когда возможно будет наказать гражданина, не лишая его самого дорого - права на жизнь. Тем самым будет преодолен разрыв между словом и делом в таком важном вопросе, что позволит не только говорить об идеалах гуманизма, но и достигать их наиболее фундаментальным путем на практике.

Ведь отмена смертной казни - это вопрос, касающийся не отдельных  лиц, это проблема, которая должна быть решена всем обществом.

Достижение подобных идеалов - это процесс, где участвуют люди, которые, утверждая собственное  достоинство и защищая свои права, вносят тем самым вклад в нужное для всех дело. «Мы сами должны решить этот сложный, неоднозначный вопрос в соответствии с нашими лучшими  традициями, в том числе и христианскими, согласно нашему пониманию не только выгоды нынешней страшноватой «злобы дня», но и закладывания более долгосрочных оснований российского быта. Совести  и нравственности. Мы должны учитывать  при этом различного рода политические факторы, но не основываться полностью  на них».