Смертная казнь как вид наказания в российском уголовном праве

Мы согласны, что нужны дополнительные условия, подтверждающие приговор. Однако не всякое лишение жизни другого заслуживает казни, есть масса обстоятельств, толкований и моделей поведения. "Напомню известный парадокс: застрелить человека, в том числе иностранца - преступление, застрелить его же во время войны с его государством - долг". Еще один, достаточно веский довод - о самообороне общества, на которую имеет право каждый его член. Если суд оправдывает человека, убившего при самообороне, то "почему возникает столько споров, когда подобным образом поступает общество?" . Полагаю, что споры возникают потому, что нет конкретно ответственного за это человека, государство и общество едва ли подходят под эту категорию. Закончить этот раздел хотелось бы цитатой все того же А. Кулешова, которая, как нам представляется, выражает точку зрения членов того общества, на права и свободы которого посягает преступник. "Не всегда есть надежда на исправление и искупление. Тяжесть содеянного слишком велика. Вот тогда и применяется смертная казнь... Есть те, от кого общество должно избавляться, как от неизлечимых болезней. Злокачественные опухоли надо удалять, а не лелеять... Смертная казнь - это не посягательство на жизнь человека, потому что те, кто подобные преступления совершают, - не люди. Это существа, которым не должно быть места на земле. Избавлять мир от них и есть подлинная гуманность. По отношению к людям".

§ 2. Против смертной казни.

Противники смертной казни  приводят в защиту своей позиции  самые различные аргументы. Например, статья в бельгийском журнале: "Общество ответственно за своих членов, которые совершили преступление, и не имеет права выносить смертный приговор, так как в преступлении виновен не только убийца". В какой-то степени да, общество виновно - падение нравов, общая социальная обстановка, но почему тогда общество не освобождает преступников от какой бы то ни было ответственности - дескать во всем общество виновато.

Почему в одной и  той же социальной среде, у одних  и тех же родителей вырастают совершенно разные дети? Мы не согласны с теорией врожденной преступности. Каждый человек сам выбирает свой путь в жизни, и этот выбор свободен. Общество лишь предоставляет разные условия жизни - нормальные и преступные, и эти условия, круг общения и цели в жизни каждый выбирает сам. Может быть правильна точка зрения А.В. Клигмана: "Отказ от смертной казни - та цена, которую общество должно заплатить за свою вину, в том, что его член преступил суровый запрет".¹⁷

Отрицает смертную казнь  также школа социальной защиты, опираясь на то, что большую часть казненных составляют бедные, "цветные" и другие социально-незащищенные группы населения, а также на то, что классическая школа уголовного права, с такими ее целями наказания, как искупление, устрашение и возмездие, не должна применятся в современном уголовном праве.

Меж тем классическая школа  уголовного права используется во многих странах, в том числе Германии и Франции, где смертная казнь отменена, то есть одно другому не мешает.

Председатель Королевской  комиссии по вопросам смертной казни  в Англии Эрнст Гауэрс приводит ряд аргументов против этого наказания:¹⁸

- смертная казнь есть  отрицание принципа наказания,  основное содержание которого состоит в исправлении;

- осуждение к смертной  казни и исполнение приговоров  оказывает

деморализующее воздействие  на общество и приводит иногда к  совершению тех же преступлений в порядке подражания;

- присяжные нередко не  признают подсудимых виновными,  так как не желают обрекать их на смертную казнь;

- приведение смертного  приговора в исполнение оказывает вредное воздействие на исполнителей и других заключенных;

- ожидание исполнения приговора - это психологическая пытка, а совершение казни накладывает на близких осужденного вечное и незаслуженное позорное пятно.

Помимо этих основных тезисов  есть также и другие мнения на этот счет.

Вот как высказывается  по этому поводу О.Ф. Шишов:¹⁹ "Смертная казнь - свидетельство определенных издержек общества, которое само виновато в том, что появляются убийцы, насильники, изменники Родины и другие опасные преступники. Все силы общества должны быть направлены на предупреждение преступлений, на создание здоровой, нормальной обстановки во всех сферах нашей действительности" . Естественно, идеального общества нет, но в любом обществе всегда будут такие патологические убийцы, насильники, маньяки, на которых не влияет ни уровень жизни, ни общая обстановка общества, ни тот нравственный пример, о котором говорит А.Адамов:²⁰ "В руках общества... имеется множество форм нравственного воздействия на людей. Но одна из самых эффективных... - пример, образец для подражания, некая всеобщая и незыблемая нравственная норма" . Не спорю, средство эффективное, но опять же - не для всех.

Еще один довольно сильный  аргумент, по аналогии с медициной: "Почему врачам запрещено даже в случае... смертельной болезни прекратить мучении умирающего? Ведь это, кажется, самое гуманное, что может... предпринять врач? Потому что... вдруг человек поправится? Медицина понимает, что пока она не всесильна и не всезнающа. Здесь можно найти... аналогию со смертной казнью... Вдруг человек... исправится?". А если нет? Где гарантия того, что закоренелый преступник посвятит всю оставшуюся жизнь раскаянию? Кроме того нередки случаи самоубийств среди неизлечимо больных. Ведется также полемика вокруг эвтаназии, многие  требуют ее законного введения с согласия больного.

Близко к этому стоит  утверждение о некомпетентности судей, прокуроров и следователей, которым страшно доверить жизнь человека, о том, что не встречается процессов по разделу  "Преступления против правосудия".

Тезис о том, что преступниками  не учитывается факт грозящего наказания, также встречается достаточно часто, например С.Г. Келина пишет: "Об этом можно... говорить применительно к тем преступлениям, совершению которых предшествует... борьба мотивов. Доля заранее обдуманных убийств колеблется в пределах 5-10% от общего числа совершаемых деяний.²¹ Поэтому многие противники смертной казни ссылаются на то, что отмена, либо введение смертной казни никакого влияния на преступность не оказывают. На эту тему характерно высказывание: "Человек, совершивший преступление, караемое смертной казнью, но избежавший правосудия, может счесть, что ему терять нечего, в результате - новая серия не менее жестоких преступлений... Угроза смертной казнью может озлобить, но практически никогда – остановить преступника: он всегда надеется ее избежать".²² Но в таком случае преступник может также рассуждать относительно пожизненного лишения свободы - на большее все равно не осудят. Доводы в пользу необходимости лишения преступника способности действовать сводятся к лишению его жизни. "Такая политика должна базироваться на признании, что государство в момент вынесения приговора может точно установить, кто из заключенных неизбежно совершит новое преступление; ..довод в пользу лишения дееспособности путем предания смерти...предполагает, что никакого другого эффективного средства предотвращения рецидива не существует".²³ Думаю, что в таких случаях следует проводить более тщательную проверку, тестирование на то, совершит ли человек в дальнейшем преступление или нет.

Как сторонники, так и  противники смертной казни приводят в подтверждение своих взглядов финансовые соображения. Сторонники утверждают, что осужденного проще и дешевле убить, и в отношении некоторых государств они правы. Однако исследования, проведенные в Канаде и США, показали, что приведение смертного приговора в исполнение обходится в этих странах намного дороже (в США в 2,5-3 раза), чем пожизненное заключение, поскольку процедура рассмотрения дела о смертной казни, апелляции, обжалования, оборудование камер, охрана очень дорогостоящи. Поэтому некоторые должностные лица выступают за отмену смертной казни, поскольку относительно небольшое число дел отвлекает

непомерное количество судебных ресурсов от других, более эффективных средств обеспечения законности.

Еще один отрицательный аспект смертной казни - это существование института палачей, то есть узаконенных убийц.

Этот раздел хотелось бы закончить важным вопросом, возникающим в связи с проблемой смертной казни: имеет ли государство право лишать человека жизни?

Об этом говорил еще  Ч. Беккариа: "Смертная казнь не опирается ни на какое законное право, потому что человек, вступая в общество, не уступал ему права на свою жизнь. Жизнь дарована человеку не государством, а потому государство не имеет законного права отнимать ее".²⁴

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Судебная практика.

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N КАС05-192 Суд отказал в иске о признании незаконным Указа Президента РФ о помиловании, поскольку оспариваемым актом Президент РФ не назначал новое наказание, а в порядке помилования произвел замену смертной казни на лишение свободы, руководствуясь при этом действующим законодательством, кроме того издание оспариваемого Указа не лишает осужденного права на обжалование вынесенного в отношении него приговора суда.

Мокрушин  Е.  В.  обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что Указ Президента РФ от 3 июня 1999 г. N 696 "О помиловании Мокрушина Е.  В.  и других осужденных к смертной казни",  в  части  замены  ему  смертной  казни  пожизненным  лишением свободы, противоречит положениям Конституции РФ и нарушает его права, при  этом указывает на то, что приговоры в отношении осужденных к смертной  казни  с  нарушением  действующей  Конституции РФ, что имело место  при  вынесении  ему  приговора,  подлежали пересмотру в порядке уголовного судопроизводства, а не путем принятия Президентом РФ акта о помиловании,  Полагает,  что  назначенная  ему  Указом Президента РФ в порядке помилования мера наказания в виде пожизненного лишения свободы превышает  меру  наказания, которую бы назначил ему суд при пересмотре дела в установленном порядке.

Заявитель  Мокрушин  Е.В.  в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен своевременно.

Представитель   Президента  РФ  с  предъявленным  требованием  не согласился  и  просил об оставлении его без удовлетворения, сославшись на  то,  что  оспариваемый  заявителем  Указ  принят  Президентом РФ в пределах его конституционных полномочий и в соответствии с действующим законодательством РФ, а поэтому каких-либо оснований для признания его незаконным не имеется.

Выслушав   объяснения  представителя  Президента  РФ,  исследовав

материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ  Федотовой  А.  В., полагавшей в удовлетворении заявления отказать. Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, приговором Пермского областного суда от 28 мая 1998 г. Мокрушин Е. В. осужден за совершенные им в 1995-1996 г. г. преступления к исключительной мере наказания в виде смертной казни.

Указом  Президента  РФ  от 3 июня 1999 г. N696 Мокрушин Е. В. Был помилован с заменой ему смертной казни пожизненным лишением свободы на основании действовавшего на то время федерального законодательства.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются в заявлении самим Мокрушиным Е. В.

При   таких  данных,  по  мнению  суда,  предусмотренных  законом оснований  для  признания  Указа Президента РФ о помиловании Мокрушина Е.В. незаконным не имеется.

Довод  заявителя о том. что оспариваемый Указ Президента РФ о его помиловании,  в  части  замены  смертной  казни  пожизненным  лишением свободы,  противоречит  Конституции  РФ  и нарушает его права не може быть признан обоснованным.

Являясь  институтом  конституционного права, помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации ( ст. ст.50.  71,  89 Конституции РФ) и не связано с вопросами привлечения к уголовной   ответственности  и  применения  наказания,  относящимся  к ведению   судебной   власти,   а   поэтому  процедура  помилования  не реализуется уголовно-процессуальным законодательством и осуществляется за пределами правосудия.

Оспариваемый   Указ   о   помиловании  принят  Президентом  РФ  в соответствии  с  требованиями  части  3  ст.  90  Конституции  РФ  и с соблюдением действующего на время его принятия законодательства.

Ссылка  заявителя  в  обоснование  предъявленного  требования  на соответствующие  постановление  и определение Конституционного Суда РФ также не может быть принята во внимание.

В  частности,  в  определении  Конституционного Суда РФ от 6 марта 2001   г.   указывается,   что не  обеспечение права обвиняемого в преступлении,  за  совершение  которого федеральным законом в качестве исключительной   меры   наказания   установлена   смертная  казнь,  на рассмотрение  его  дела  судом  с  участием  присяжных  заседателей не соответствует  Конституции  РФ  лишь  с  момента окончания переходного периода,  необходимого  для  введения  в действие федерального закона, обеспечивающего  на  всей  территории  Российской Федерации реализацию данного конституционного права каждого такого обвиняемого.

Заявитель   осужден  судом  с  участием  народных  заседателей  в переходный  период,  а  поэтому у суда не имеется каких-либо оснований полагать  о  том,  что  было  нарушено  его  конституционное  право на рассмотрение его дела судом присяжных, поскольку в этот период времени в Пермской области осуществление правосудия судом с участием присяжных заседателей не было предусмотрено.