Сравнительные аспекты развития уголовного законодательства об ответственности за убийства

Месть не всегда является обязательным элементом мотива организатора убийства по найму, даже гипотетически такой мотив не предполагается. Однако независимо от того, каким мотивом руководствуется организатор или подстрекатель убийства (мести, ревности, зависти, национальной вражды или ксенофобскими убеждениями), определяющим является корыстный мотив исполнителя, который совершает преступление за вознаграждение, иногда вообще не зная о мотиве организатора.

Наличие специфической  фигуры исполнителя - наемника - определяет самостоятельный вид убийства по найму. Как полагает Л.А. Андреева, "выделение убийства по найму в качестве самостоятельного вида вызвано не только распространенностью этого преступного явления, но и своеобразием данного преступления, отличающегося от классического убийства из корыстных побуждений тем, что обогащается практически только один соучастник - исполнитель, а организатор несет материальные затраты. Убийство по найму является частным случаем  убийства  из  корыстных побуждений, и оно не может совершаться без ориентации на материальную выгоду".⁹⁰

Трудно согласиться  с мнением, что в результате убийства по найму обогащается только исполнитель  преступления, а организатор несет  материальные   затраты.   Материалы   уголовных   дел   свидетельствуют,   что 

большинство подобных преступлений (около 95%) совершаются из корыстных побуждений. Как справедливо отмечает А.Н. Попов, "представляется, что затраты организатора преступления чаще всего с лихвой "окупаются" в результате совершенного убийства по найму. Поэтому нельзя отрицать корыстные мотивы и в действиях заказчиков данного преступления".⁹¹

Во время обсуждения проекта УК РФ была опубликована статья Б. Разгильдиева, в которой автор  попытался показать принципиальную разницу между убийством из корыстных  побуждений и убийством по найму. По его мнению, отличие этих преступлений заключается в том, что при убийстве из корыстных побуждений лицо, заказывающее убийство, является подстрекателем, поскольку исполнитель преступления еще не готов выступить в качестве убийцы. При убийстве по найму исполнитель-убийца уже готов к действию, поскольку, как правило, и субъективно, и объективно подготовлен к совершению убийств на профессиональной основе. Такое лицо нуждается лишь в соответствующей оплате за "услугу". Б. Разгильдиев делает вывод, что убийство из корыстных побуждений и убийство по заказу (найму) - деяния не идентичные и, следовательно, требующие различной уголовно-правовой оценки.⁹²

Только убийство, совершаемое  из корыстных побуждений, может считаться  собственно корыстным убийством. Все  остальные виды убийств, предусмотренные п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, должны определяться как убийство по найму и убийство, сопряженное с иным преступлением.

Проведенные исследования по данному параграфу позволяют  прийти к следующему выводу, что  часть 2ст. 105 необходимо дополнить отдельным пунктом, определив убийство по найму, чтобы избежать ошибок при квалификации. Следует признать доминирующим моментом не стремление исполнителя получить вознаграждение, в силу чего убийство по найму признается разновидностью корыстных убийств, а объективную сторону преступления, включающую в себя совершение убийства, и отношения между нанимателем и исполнителем. Корысть как характеристика субъективной стороны обязательно присуща только исполнителю.  Убийство  по  найму,  имевшее в законе отправной точкой убийство из корыстных побуждений, в настоящее время не может являться разновидностью данного вида преступлений, так как это обстоятельство существенно сужает возможности квалификации действий преступников, особенно нанимателей.

Выделение убийства по найму способно разрешить вопросы, не нашедшие специального законодательного закрепления, в ряду которых в силу особой общественной опасности первое место занимает вопрос о профессиональном исполнителе убийства по найму, использующем этот промысел как основной источник существования. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                         Заключение

 

Исторический анализ наемных убийств показал, что  происхождение данного вида убийства своими корнями уходит в древнейшую историю. Со времени совершения первого  убийства, этот вид преступления приобрел широкую мотивационную основу и различные способы исполнения. При этом, наличие в уголовном законодательстве в разные исторические периоды статей, предусматривающих уголовную ответственность за совершение убийств по найму, свидетельствует о распространении этого вида преступления в прошлом. Справедливость данного тезиса подтверждается анализом как российского, так и зарубежного законодательства.  

Росту числа насильственных преступлений способствовало расширение масштабов контрабандного ввоза огнестрельного оружия, его кустарного производства, хищений из воинских частей и с предприятий, производящих вооружение.

      Не снижается  активность организованных преступных  групп и сообществ, особенно действующих в сфере экономики. Преступные элементы, опираясь на разветвленные коррумпированные связи в структурах власти федерального и регионального уровней, стремятся расширить источники незаконного обогащения, “прибрать к рукам” наиболее прибыльные сферы экономической деятельности.

Основные   выводы   проведенного  исследования  сводятся  к  нижеследующему   и  касаются,  прежде  всего,  практического   применения   п. «з»  ч. 2  ст.  105  УК  РФ,  а  конкретно   убийства  по  найму,   в  следственной   и  судебной   деятельности.

1. Все   большее распространение   получает   общеопасный способ    при совершении   убийств по  найму.  При совершении  таких    убийств следует,  помимо      п. «з»,  инкриминировать п. «е» ч. 2  ст. 105  УК  РФ.  При    этом   специальные знания    исполнителей    должны    рассматриваться  как  обстоятельства    отягчающие    вину,  обращение   за  услугами  именно   к   такому  специалисту     также   отягчает  вину  заказчика.
2. Существенной   особенностью   убийств   по  найму    является  субъектный   состав.  Минимальное   число   соучастников  наемного  убийства  не  может быть  меньше   двух.  Но  для вменения   этого квалифицирующего  признака, необходимость осуждение   двух  или более   субъектов в одном процессе   не  является  препятствием.  Например,  заказчик  может   оказаться   невменяемым   и  в  соответствии  со  ст.  21  УК  РФ  не  подлежащим   уголовной   ответственности.
3. Необходимо   констатировать, что   в современной   России  сложилась   новая преступная   специальность -   наемный убийца.  Не  будучи   рецидивом   в    уголовно - правовом    аспекте,  такой признак субъекта представляет  не   меньшую   общественную    опасность и требует специального   законодательного   выделения.

 При   наличии   «сопутствующих»   жертв   наемного  убийства    следует уделять особое  внимание    субъективной  стороне    заказчика.  Это позволит   инкриминировать    этому субъекту    преступления    весь  объем совершенного   им  деяния,  а не  усеченную   часть,  ограниченную   только  смертью   конкретного  человека.

Субъективная  сторона   убийства  по  найму  характеризуется  только  прямым  умыслом.  Волевой  момент    в  этих  случаях  характеризуется    желанием   смерти  потерпевшего,   после  чего   становится  возможным   достижение   преследуемых   целей  -   получение   вознаграждения  или  материальных  выгод.

 Убийство  по  найму   выбивается  из  общего  ряда  квалифицирующих   признаков,  предусмотренных       ч.2 ст.105  УК  РФ, расположенных, на  сколько  возможно,  в  порядке   соответственно   с  доминирующими  элементами  состава  преступления.  При  этом,  убийство   по  найму   относится к убийствам   с субъективными квалифицирующими  обстоятельствами. Однако, следует   признавать  доминирующим   моментом   не  стремление   исполнителя   получить вознаграждение, в силу  чего  убийство  по  найму признается  разновидностью  корыстных убийств,  а    объективную сторону преступления, включающую   совершение  убийства    и   отношения между нанимателем и исполнителем  по   этому   поводу. К тому  же,  корысть   как   характеристика  субъективной  стороны    обязательно   присуща   только  исполнителю. Убийство  по  найму,  имевшее  в  законодательстве  отправной  точкой  убийство  из  корыстных  побуждений,  в  настоящее  время   уже  не  может   являться  только  разновидностью  данного  вида  преступлений, т.к.  это  существенно  сужает  возможности квалификации  действий  преступников,  особенно  нанимателей.

По мнению Б. Разгильдиева, данный  квалифицирующий признак   должен  быть  выделен  в отдельную статью  уголовного  кодекса. Пункт «г» ч. 2 ст. 111  должен предусматривать  ответственность   за  умышленное  причинение  тяжкого вреда здоровью  по  найму, без какой - либо  ссылки  на корысть - наличие этого признака  субъективной  стороны  исполнителя  очевидно. Этот  пример    однозначно  свидетельствует  об отсутствии  необходимости  увязывать   найм   с   корыстностью  при  совершении   убийств.  Должно  констатировать,  что  корысть  исполнителя  лишь     один   из  числа  необходимых   признаков,  но    не  единственный, а  тем  более   не  доминирующий.  Потому  как    сущностной   характеристикой    убийства  по  найму   являются   отношения  между  исполнителем  и  нанимателем.   Пленум  Верховного  Суда  РФ  разъяснил, наниматель  несет  ответственность  по  соответствующей  части  ст.33  и  п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, такая   трактовка, будучи  юридически  абсолютно  верной, все же   подразумевает, что   главной   фигурой   выступает   исполнитель,  тогда  как   в  цепи  взаимодействий   наниматель - исполнитель - потерпевший    исполнитель   звено   зачастую  случайное,  и  в  абсолютном  большинстве  случаев   заменимое.  Необходимо  отметить, что  в  судебной  практике, как правило,  верно оценивается общественная   опасность   действий  нанимателя  и  санкции     по  отношению  к   ним   соответствуют  либо  превосходят   по  тяжести   наказания   примененные к   исполнителям .   Это  вполне  логично,  инициатор  совершения  преступления    должен   нести   более  тяжелую  ответственность , хотя  существующая   формулировка   делает   роль  нанимателя  вторичной  , возможность  его  привлечения  к  ответственности    ставится  в  зависимость  от  наличия   корыстного  мотива  исполнителя .

Именно   выделение    убийства  по  найму   в  отдельную  статью  уголовного  кодекса     позволит   логически  обоснованно  подойти  к  проблеме  квалификации  действий  нанимателя, не  ссылаться  на  теорию  соучастия,  а   говорить  о  самостоятельной  и  даже  первичной   фигуре  -  «наниматель».  Следует  понимать, что  как  убийца  является  исполнителем, так  и  наниматель  исполнитель  своей  роли, его  действия  по  поиску  лица, которое  совершит  убийство, сейчас  квалифицируемые  как   приготовление  к  совершению  преступления,  станет  возможно юридически обоснованно  расценивать   как  оконченный  состав  преступления.    Также  выделение  убийства  по  найму  в  отдельную  статью  уголовного  кодекса    способно   разрешить  вопросы, не  нашедшие  специального   законодательного   закрепления . В ряду  которых   в  силу  особой  общественной  опасности  первое   место   занимает  необходимость    законодательного   разрешения   вопроса  о  профессиональном   исполнителе  убийства  по  найму,  использующем  данный  промысел  как   основной  источник  существования.

В  свете  вышеизложенного,  проект   статьи  мог  бы  выглядеть  следующим   образом:

              Статья   105 1. Убийство  по  найму.

1. Наём  исполнителя  убийства,  а  так  же  совершение  убийства за  вознаграждение, -  наказывается  ...
2. Совершение  убийства  за  вознаграждение:

а) с рецидивом;

б) с  использованием  специальных  познаний  и  навыков, - наказывается... 

Выделение убийства по найму  способно разрешить вопросы, не нашедшие специального законодательного закрепления, в ряду которых в силу особой общественной опасности первое место занимает вопрос о профессиональном исполнителе убийства по найму, использующем этот промысел как основной источник существования. Также, выделение убийства по найму в отдельный состав помогло бы избегать ошибок при квалификации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 

 

Нормативные правовые акты

 

 

1. Конституция  Российской   Федерации . -  М.: Юридическая   литература ,  в редакции 1993., в ред. 2008.

2. Уголовный   кодекс  РФ от 24.05. 1996 г. -  М.: ИНФРА·М - Норма , 2010. 

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18.12.2001 г. – М., Новая  волна, в ред. 2009 г.  

4. Закон РФ  «О  трансплантации    органов   и ( или ) тканей  человека»    от  22  декабря   1992  г. - / Ведомости  СНД  и  ВС  РФ ,  1993 ,  № 2.    

5. Всеобщая Декларация прав человека 1948 г. - / Российская  газета , 05.04.1995.

6. Международный Пакт «О гражданских и политических правах» 1966 г. - //Бюллетень Верховного Суда  РФ №12 , 1994 .

7. Постановление ВС РФ «О декларации прав и свобод человека и гражданина» от 22.11.1991. - / Ведомости  СНД  и ВС  РФ , 1991, №52.

 

Литература

 

1. Абельцев С., Мотивация особо тяжких  преступлений  против  жизни. // Российская  юстиция , №11, 1998. С. 83

2. Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. СПб., 1998. С. 158.

3. Бородин С.В.  Ответственность за  убийство:  квалификация   и наказание по  российскому праву. М., 1994. С. 244

4. Бородин С.В. Преступления   против  жизни. М., 1999. С.276

5. Букаев  Н.М.,  Краснова  Н.В.,  Раскрытие   и  предупреждение   преступлений,  посягающих  на  жизнь  и  здоровье  граждан. ДВГУ, 1999. С. 236.